ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-14202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

ФИО4 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.07.2020 по делу № А53-14704/2015 

по жалобе представителя участников строительства ФИО4 на действия внешнего управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник), представитель участников строительства ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2 по несвоевременному исполнению обязанности по ведению реестра требований кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». Прекращено производство по пункту 9 жалобы на действия внешнего управляющего об уменьшении размера вознаграждения внешнего управляющего до 25 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не по всем эпизодам доказана совокупность условий для признания действий незаконными (нарушение норм права и нарушение прав и интересов кредиторов. Прекращение производства по заявлению по 9 эпизоду мотивировано тем, что управляющий с заявлением о выплате вознаграждения не обращался, и выплат себе не производил. 

Представитель участников строительства ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, соответственно, кредиторы не получили полной и достоверной информации по итогам процедуры. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о наличии оснований для оспаривания сделок должника, кроме того, непринятие своевременных мер по оспариванию сделок может повлечь пропуск срока исковой давности. По мнению председателя участника строительства, выявленные нарушения позволяют обратиться в суд с требованием об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом, необходимость в предварительном обращении в суд с требованием о взыскании либо отсутствует осуществление выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО5.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий ФИО5, отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура конкурсного производства. Обязанности исполнения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден ФИО2.

26 августа 2019 года (отметка канцелярии суда - нарочно) в арбитражный суд обратился представитель участников строительства двух домов по адресу: ул. Штахановского, 25Б, г. Ростов-на-Дону (2 и 3 пусковые комплексы) с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просит признать план внешнего управления недействительным; признать незаконными действия внешнего управляющего в части дачи заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; признать незаконным бездействие внешнего управляющего в связи с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; признать незаконными действия по даче заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок; признать проведение финансового анализа внешним управляющим ненадлежащим образом в части отказа от исследования сделок должника; признать незаконными действия внешнего управляющего по вынесению на собрание участников вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу без подготовки заключений и всем объектам строительства; признать ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов и участников строительства; признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей; уменьшить размер вознаграждения внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре внешнего управления до 25 000 рублей в месяц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых обнаружены.

Заявитель полагает, что план внешнего управления от 09.08.2019г. недействителен, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве. Согласно ст. 106 Закон о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Между тем, 12.07.2018г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения собрания кредиторов и документов, представленных управляющим введена в отношении ООО «СтройСпектр» процедура внешнего управления сроком до 08.07.2019г. Внешнему управляющему указано разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Обязать внешнего управляющего представить отчет о результатах проведения внешнего управления, с приложением документов предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. Обязать внешнего управляющего уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах внешнего управления, предоставив соответствующие доказательства.

Проанализировав документы временного управляющего ФИО5 можно сделать вывод, что восстановление платежеспособности должника возможно только при привлечении дополнительных инвестиций на условиях и преференциях, предлагаемых в качестве поддержки проблемных объектов г. Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Внешним управляющим ФИО2 проведен анализ ответов, поступивших из регистрационных органов, документов, полученных от предыдущего арбитражного управляющего, по результатам которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «СтройСпектр» и, как следствие, невозможности удовлетворения всех требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, согласно требованиям Закона о банкротстве (ст. 106, 107 Закона о банкротстве), а также определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018г внешний управляющий обязан предоставить на рассмотрение собрания кредиторов план внешнего управления, а собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

С учетом изложенного, в целях предоставления кредиторам возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве, в том числе принять решение о доработке плана внешнего управления (при наличии на то оснований), либо об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, внешний управляющий 07.09.2019 г. созвал собрание кредиторов с повесткой:

1.Рассмотрение плана внешнего управления.

При этом в данном плане внешнего управления внешний управляющий отразил, что на основании имеющихся документов, проведенного анализа, предложений третьих лиц, кредиторов, учредителей отсутствуют основания для восстановления платежеспособности Должника в период проведения внешнего управления и целесообразно прекращение процедуры внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не осуществление указанных мер фактически повлекло бы нарушение прав кредиторов, предоставленных им в п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве.

Назначенное на 07.09.2019 г. собрание кредиторов ООО «СтройСпектр» признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, план внешнего управления не утвержден, предложений о его доработке, изменении, внесении графиков достройки или погашении ни от присутствующих кредиторов, ни от потенциальных инвесторов и других не поступило.

Само по себе не утверждение плана внешнего управления свидетельствует о его отсутствии как таковом, поскольку без утверждения он не порождает никаких последствий ни для управляющего, ни для должника, ни для кредиторов.

Руководствуясь изложенным внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-14704/2015 с ходатайством о признании ООО «СтройСпектр» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, действия внешнего управляющего в указанной части соответствуют Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие отчета по итогам внешнего управления, однако это не соответствует материалам дела, так как отчет о проделанной работе, а также отчет о движении денежных средств были предоставлены внешним управляющим в Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления. По результатам рассмотрения отчета, 15.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 08.10.2019 г.) судом принято решение о введении в отношении ООО «СтройСпектр» конкурсного производства. Ни от одного из кредиторов, в том числе от заявителей в адрес арбитражного управляющего не поступало запросов о предоставлении отчета по итогам внешнего управления, либо о созыве собрания кредиторов, с соответствующей повесткой дня. Также не поступали арбитражному управляющему, какие-либо вопросы или возражения относительно отчета по итогам внешнего управления.

Таким образом, довод заявителей о нарушении прав кредиторов в связи с неполучением ими четкой и положенной информации по результатам внешнего управления не соответствует действительности. Изложенное также находит свое подтверждение в том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-14704/2015 по настоящее время никем не поставлено под сомнение и, как следствие не оспорено.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. План внешнего управления ООО «СройСпектр» отсутствовал, следовательно, у управляющего не было необходимости отчитываться об итогах его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия внешнего управляющего полностью соответствует, как нормам ст. 106 Закона о банкротстве, так и целям процедуры банкротства в целом - провести все, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, соблюдая интересы и права участников процедуры банкротства.

В соответствии с п.6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. При этом в данном случае речь идет об утвержденном собранием кредиторов плане внешнего управления. В рассматриваемом деле не имеется плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов. Каких - либо мер по восстановлению платежеспособности должника реальных к исполнению также не имеется.

Более того, из жалобы на план внешнего управления не усматривается какие именно права кредиторов нарушены обжалуемым и неутвержденным планом.

Заявитель также не указывает на наличие возможности восстановления платежеспособности должника, не приводит меры, которые могли быть использованы внешним управляющим для восстановления платежеспособности.

С требованием о проведении повторного собрания кредиторов, на котором кредиторам, возможно было бы принять решение об отклонении плана внешнего управления (указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения), никто из кредиторов, в том числе заявитель, в адрес внешнего управляющего не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительным плана внешнего управляющего не подлежит удовлетворению.

Заявитель полагает, что внешний управляющий ненадлежащим образом произвел финансовый анализ должника, в нарушение Постановления Правительства РФ от 27.12.204г. № 855 не исследовал сделки должника. Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, как и отказ от анализа сделок должника является заведомо недействительным, поскольку внешний управляющий сознательно не принял должных мер к составлению более полного исследования, умышленно избрал неправильную методологическую основу исследования.

Установлено, что внешним управляющим проведен анализ финансового-хозяйственной деятельности должника, по итогам которого подготовлено Заключение о финансовом состоянии ООО «СтройСпектр» за период с 16.06.2012г. по 09.08.2019г., а атак же сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СтройСпектр».

Согласно возражений конкурсного управляющего, в плане внешнего управления указано, что существует вероятность погашения обязательств за счет мероприятия по проверке сделок на предмет оспаривания, кроме того в плане внешнего управления сделана ссылка на анализ финансового состояния «СтройСпектр», который также предоставлен для рассмотрения. В анализе финансового состояния указано, что в ходе проведенного анализа внешним управляющим были проанализированы сделки документы, которые имелись в распоряжении, необходимо выделить следующие сделки.

Временным управляющим ООО «СтройСпектр» ФИО5 12.05.2018 г. был проведен анализ сделок должника за исследуемый период, предшествующий введению процедуры банкротства по делу № А53-14704/2015.

Выводы по сделкам отражены в отчете:

1. Анализируемая сделка - Договор купли-продажи земельного участка 02.08.2013 г. по ул. Седова 146 в гор. Ростове-на-Дону, площадь: 981 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0000000:1097. Цена сделки: 20 000 000,00 рублей:

- анализируемая сделка к сделке по отчуждению имущества должника, не являющейся сделкой купли-продажи, и направленной на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом не относится;

- анализируемая сделка к сделке купли-продажи, осуществляемой с имуществом должника, заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемая с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника не относится;

- анализируемая сделка к сделке, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченным имуществом, а также влекущим за собой приобретение неликвидного имущества не относится;

- анализируемая сделка к сделке по замене одних обязательств другими, заключенная на Фдомо невыгодных условиях не относится.

С учетом изложенного, управляющим сделан вывод: анализируемая сделка совершена по цене ориентировочно соответствующей рыночной на момент ее совершении, не является сделкой, заведомо ухудшающей положение застройщика на момент ее совершения.

2. Анализируемая сделка - Договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2016 г. по ул. Евдокимова, 37а в гор. Ростове-на-Дону, площадь: 154,3 кв.м., кадастровый номер: 61:44:001070111367. Цена сделки: 9 258 000,00рублей:

- анализируемая сделка к сделке по отчуждению имущества должника, не являющейся сделкой купли-продажи, и направленной на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом не относится;

-анализируемая сделка к сделке купли-продажи, осуществляемой с имуществом должника, заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемая с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника не относится;

- анализируемая сделка к сделке, связанной с возникновением обязательств должника, не обеспеченным имуществом, а также влекущим за собой приобретение неликвидного имущества не относится;

- анализируемая сделка к сделке по замене одних обязательств другими, заключенная на заведомо невыгодных условиях не относится.

С учетом изложенного, управляющим сделан вывод: анализируемая сделка совершена по цене ориентировочно соответствующей рыночной на момент ее совершения, не является сделкой, заведомо ухудшающей положение Застройщика на момент ее совершения.

3. Анализируемая сделка - Договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2013 по ул. 13-я линия, 35 в гор. Ростове-на-Дону, площадь: 72 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0031943:207. Цена сделки: 100 000,00рублей.

- анализируемая сделка к сделке по отчуждению имущества должника, не являющейся Сложение к Финансовому анализу по должнику- ООО СтройСпектр» от 12.05.2018г., сделкой купли-продажи, и направленной на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом не относится;

- анализируемая сделка к сделке купли-продажи, осуществляемой с имуществом должника, заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемая с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника не относится;

- анализируемая сделка к сделке, связанной с возникновением обязательств должник отпеченным имуществом, а также влекущим за собой приобретение неликвидного имущества не относится;

- анализируемая сделка к сделке по замене одних обязательств другими, заключенная на заведомо невыгодных условиях не относится.

С учетом изложенного, управляющим сделан вывод: анализируемая сделка совершена по цене ориентировочно соответствующей рыночной на момент ее совершения, не является сделкой, заведомо ухудшающей положение застройщика на момент ее совершения.

Признание сделок недействительными регулируется Главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для признания сделки недействительной необходимо иметь доказательную базу: документы-основания по которым осуществлялась сделка, соответствие рыночных условий сделки, оплата и т.п. На дату составления анализа финансового состояния внешний управляющий не обладал полным объемом информации для обращения с заявлениями о признании сделок недействительными.

Представитель участников строительства в жалобе указывает о сделках, которые уже на данный момент оспорены в процедуре конкурсного производства. Соответственно, права кредиторов не нарушены.

Так же заявитель считает, что внешним управляющим неверно применены положения п. 6 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Однако, п. 6. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» прописан механизм действия арбитражного управляющего: второй этап проводится в случае ухудшения коэффициентов, а вторая приведенная формулировка регулирует период, в котором будут анализироваться сделки в случае ухудшения 2-х и более коэффициентов. Кроме того, в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что в настоящее время не выявлены сомнительные сделки и по ним проводится анализ.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в настоящее время изучаются материалы уголовных дел, а также производится оценка рыночной стоимости отчужденного имущества и будет обновлено заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, так как не было ухудшение 2-х и более коэффициентов, анализ на втором этапе будет приведен в заключении, но после проведенного полного анализа сомнительных сделок.

Арбитражный управляющий в течение всего срока проведения процедур проводит анализ и выявляет факты, если открываются новые обстоятельства, то арбитражный управляющий обновляет заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с вновь выявленным обстоятельствами.

Арбитражный управляющий в своей деятельности должен использовать только документально подтвержденные данные и все заключения и выводы делать на расчетах и реальных фактах.

Отсутствие вывода о сделках, имеющих признаки порочности, не исключает возможность обжалования таких сделок, при установлении признаков недействительности, что и сделано внешним управляющим, при проведении анализа документов.

Жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку фактически все подозрительные сделки выявлены и оспорены конкурным управляющим в деле о банкротстве ООО «СтройСпектр».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности, являются преждевременными, поскольку в рамках обособленного спора по оспариванию сделки проводится экспертиза, рассматривается обоснованность заявленного требования о недействительности сделки, ходатайство о пропуске срока находится на рассмотрении суда. Таким образом, оценивая вопрос о пропуске срока, судебная коллегия предрешит судьбу иного обособленного спора и выйдет за пределы предмета исследования. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока исковой давности, заявитель вправе будет обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно доводам заявителя незаконность действий управляющего выразилась в вынесении на собрание участников вопроса об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Судом установлено, что у должника имеется 7 объектов незавершенных строительством:

16-ти этажный 78-квартирный жилой дом (общая площадь здания-6654,6 м2, общая площадь квартир - 5509,3 м2, строительный объем - 27307,0 м3) со встроенными офисными помещениями (общая площадь - 955,0 м2, строительный объем - 4558,7 м3) -7-я очередь строительства по адресу: - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, д. 37 пятно 2-4В.

15-ти этажный 59-квартирный жилой дом (общая площадь здания-6687,9м2, общая площадь квартир - 3798,5м2), со встроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 492,2м2). Строительный объем здания - 23740,7м3 - 5-я очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс по адресу: - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, д. 37 пятно 2-3 Г.

15-этажный 69-квартирный жилой дом (общая площадь здания - 6109,05м2, общая площадь квартир 3717,12м2, строительный объем 20592,57м3) - II очередь строительства,

5 пусковой комплекс, по адресу: - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, д. 35г (с.п.1-1Е)

18-этажный жилой дом с офисными помещениями (количество этажей - 18, общая площадь - 8818,25 м2, количество квартир - 105, общая площадь квартир 6072,65м2, строительный объем 31834,04м3) площадь офисных помещений -840,80 м2, 2й пусковой комплекс, по адресу: Ростовская область, Первомайский район, ул. Штахановского, д.25б.

18-ти этажный жилой дом (общая площадь здания - 9831,4м1, 105 квартир, общая площадь квартир - 6210,49м2) с офисными помещениями (общая площадь - 850,78м3). Строительный объем - 33053,39м3 - 3-й пусковой комплекс, по адресу: Ростовская область, Первомайский район, ул. Штахановского, д.25б.

17-этажный жилой дом (площадь жилого дома 8500,00 м2, 84 квартиры, общая площадь квартир 5758,7м2) со встроенными нежилыми (офисными) помещениями) (общая площадь: офис №1 - 172,0 м2, офис №2 - 859,0м2, строительный объем 35278,0м3) 1 этап строительства (позиция 1А) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми (офисными) помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: Ростовская область, Железнодорожный район, ул. 1-ая Баррикадная, д.24.

многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми (офисными) помещениями и подземной автостоянкой по ул. 1 -я Баррикадная, 24-30 г. Ростов-на-Дону. Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по ул. Баррикадная в г. Ростове-на-Дону, (2-й этап строительства - 1Б), по адресу: Ростовская область, Железнодорожный район, ул. 1 -ая Баррикадная, д.24

В соответствии с п.14 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача прав застройщика на объект и земельный участок в ЖСК является одним из способов погашения требований участников строительства. При этом такая передача может быть рассмотрена при наличии возможности достройки объектов, которая в первую очередь зависит от наличия финансирования, в том числе - инвестора.

В случае с ООО «СтройСпектр» такая возможность на дату проведения собраний о передаче объектов в ЖСК была только в отношении домов по ул. Баррикадной, 24.

В связи с наличием реальной возможности передачи объектов по ул. Баррикадной, 24 в ЖСК, было составлено соответствующее заключение, которое представлено на рассмотрение участников строительства объекта.

В пункте 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве действительно закреплено, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно. Однако, данное условие не означает, что не может быть осуществлена передача в ЖСК одного из объектов строительства, при отсутствии возможности передачи остальных, в таком случае это влекло бы за собой невозможность удовлетворения части требований участников строительства, что в случае с защитой прав обманутых дольщиков недопустимо.

Заявитель указывает на обязанность управляющего провести мероприятия по оформлению прав собственности на все объекты строительства, для чего привлечь кадастрового инженера и т.д. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие реальной возможности передачи прав на все объекты должника (в частности источников финансирования), перечисленные мероприятия лишь затянули бы сроки рассмотрения вопроса о банкротстве застройщика в целом, а также передачу объекта по Баррикадной, 24, учитывая сезонность строительных работ, это было недопустимо.

Действия внешнего управляющего по вынесению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок ЖСК соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в первую очередь направлены на защиту интересов участников строительства и не нарушают прав участников, права которых не переданы ЖСК. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020  и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2020, в рамках данного спора судами рассматривались возражения ФИО4 о невозможности передачи ЖСК части объектов, данные возражения отклонены как основанные на неверном толковании норм права. 

Таким образом, по данному эпизоду не доказано наличие нарушения со стороны арбитражного управляющего, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявитель также просил признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

Как полагает заявитель жалобы, привлечение работников на основании трудовых договоров в рамках процедуры банкротства внешнее управление является не оправданным, ввиду того, что в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему ФИО2 в данном случае мог выполнить данную работу самостоятельно.

Между тем, законодательство не запрещает внешнему управляющему заключать трудовые договоры с работниками, особенно, как в данном случае, это обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, право внешнего управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации внешним управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Принятие в штат бухгалтера обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества, а также его отражении в бухгалтерском учете.

Бывшим руководителем не передано внешнему управляющему не одного документа, имущество, в том числе и бухгалтерская, а также иная документация, что требовало дополнительных трудовых затрат на организацию учета.

Изложенное находит свое подтверждение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 г. по делу № А53-14704/2015.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную и. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Соответствующий специалист привлечен внешним управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации, обеспечения сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Принятие в штат сторожей обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

В частности у Должника существует 7 (семь) объектов незавершенного строительства.

При этом на двух объектах строительства расположенных на ул. 1 -я Баррикадная 24 находится большое скопление строительного материала и оборудования. Вместе с тем указанный объект зарегистрирован в Управлении Гостехнадзора но РО, как опасный производственный объект. Более того данные объекты строительства с высокой степенью готовности (48 и 78 процентов готовности соответственно). Таким образом, соответствующие специалисты привлечены в целях не допущения третьих лиц на производственный опасный объект, а также целях обеспечения сохранности имущества должника.

Вместе с тем, как указал представитель конкурсного управляющего, несмотря на наличие охраны на еженедельной основе третьими лицами, предпринимаются попытки проникновения на территорию.

Принятие в штат юристов обусловлено необходимостью проведения обширной работы по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов, множеством обособленных споров, в том числе вне рамок дела о банкротстве. Представление интересов в рамках исполнительных производств возбужденных Ворошиловским и Первомайским ОСС УФССП по РО. Составление заявлений об оспаривании сделок.

Исполнение требований суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов. Изучение нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве, защита интересов должника в судах вышестоящей инстанции. Участие в разрешении ситуации, когда забор на строительном объекте по ул. Штахановского, д.25б упал на припаркованные автомобили. Принятие участия в судебных заседаниях арбитражных судов и судом общей юрисдикции. Указанный объем не может быть выполнен одним работником.

Принимая во внимание, изложенное и специфику должника-банкрота привлечение в этой связи квалифицированных специалистов соответствует целям внешнего управления.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (прейскуранты цен в материалах дела имеются).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о неправомерности действий внешнего управляющего, выразившихся в принятии на работу в ходе внешнего управления бухгалтера, двух юристов и сторожей.

В части удовлетворенных требований о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2 по несвоевременному исполнению обязанности по ведению реестра требований кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр», апелляционная жалоба возражений не содержит, равно как и отзыв конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Представитель участников строительства просил уменьшить размер вознаграждения внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в процедуре внешнего управления до 25 000 рублей в месяц (пункт 9 жалобы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Действительно, судебная практика исходит из того, что суд вправе рассмотреть вопрос о снижении вознаграждения при признании действий арбитражного управляющего незаконными. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по жалобе в части снижения размера вознаграждения не нарушает права заявителя, поскольку сохраняет возможность обратиться с аналогичным заявлением позднее. Более того, судебная коллегия полагает, что вопрос снижения размера вознаграждения непосредственно связан с вопросом об оспаривании сделок, и установлении судом факта пропуска или соблюдения исковой давности. Ввиду того, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной не завершено, требование о снижении вознаграждения является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-14704/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу№ А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко