ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11ап-10743/2025

05 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А65-19464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-19464/2024

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (должник) требования в размере 1 986 963,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 985 205,01 руб., проценты за пользование кредитом - 1 758,71 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:36:020110:198.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк», в лице Татарстанского регионального филиала в размере 1 986 963,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 985 205,01 руб., проценты за пользование кредитом -1 758,71 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира общей площадью 85,4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:36:020110:198, и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Признаны понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 304,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, утвердить локальный план реструктуризации долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просит утвердить локальный план реструктуризации долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-19464/2024, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие следующих обстоятельств.

12.08.2020 между АО «Роесельхозбанк» (кредитор, Банк) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен кредитный договор №2067581/0249 от 12.08.2020 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000,00 рублей. Согласно пункту 12 кредитного договора целью использования кредита является приобретение недвижимости (квартира) общей площадью 85,4 кв.м. по адресу РФ, 

<

...>.

Представленной выпиской из ЕГРН подтверждается, что данный объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности, находится в залоге у Банка.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. Должник в установленные сроки заемные средства банку не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

Согласно расчету кредитора, задолженность заемщика перед банком по заключенному соглашению составила 1 986 963,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 985 205,01 руб., проценты за пользование кредитом - 1 758,71 рублей. Кредитор просит включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены, в том числе, кредитный договор, выписка по лицевому счету, расчеты задолженности.

Расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о признании требования кредитора обеспеченным залоговым имуществом должника на суд, разрешающий обособленный спор, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Возражений относительно отсутствия предмета залога по кредитному договору не представлено.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении от 24.04.2014 № 4254/14).

С учетом изложенного, поскольку возникновение у кредитора залогового права и наличие предмета залога в натуре у должника подтверждаются материалам дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2020 обоснованным в размере 1 986 963,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 985 205,01 руб., проценты за пользование кредитом - 1 758,71 руб.., обеспеченным залогом имуществом должника и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство финансового управляющего и должника об утверждении мирового локального плана реструктуризации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в данной статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 данного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в данной статье - жилое помещение); соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая.

Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9567 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) также изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности.

Вместе с тем, в предложенном финансовым управляющим мировом соглашении сведения об источнике отсутствуют.

При наличии заинтересованности должника в сохранении предмета залога (жилья), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, он вправе воспользоваться предусмотренными законом механизмами: заключением отдельного мирового соглашения (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве), либо разработкой и предложением на утверждение суда локального плана реструктуризации задолженности (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, подлинник подписанного заинтересованными лицами локального плана реструктуризации, не представлен.

Представленный финансовым управляющим проект локального плана реструктуризации не содержит информации о третьем лице, которое будет исполнять обязательство должника перед залоговым кредитором, о его правах и обязанностях.

Согласие банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что по обеспеченному залогом обязательству перед Банком отсутствует просрочка, что обязанность по кредитному договору продолжает исполняться в предусмотренном кредитным договором размере и сроки.

Как следствие, экономическая целесообразность заключения локального плана реструктуризации, предполагающая, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, без определения источников исполнения обязательств не подтверждена.

Кроме того, банком также обращено внимание на то, что локальным мировым соглашением не предусмотрено право на возмещение процентов, задолженность по которым образовалась за период с признания должника банкротом.

Порядок возмещения указанных процентов мировое соглашение не предусматривает, что также противоречит пункту 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного финансовым управляющим проекта локального плана реструктуризации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, должник не лишен возможности заключить локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) с целью сохранения предмета залога, однако, указанное намерение не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга) может быть разрешен и в дальнейшем, в любой момент в ходе рассмотрения дела о банкротстве, по отдельному заявлению должника.

Представленный в материалы дела ответ ПАО Дом.РФ в отсутствие сведений АО «Россельхозбанк», не подтверждает изменение размера обязательства.

При этом обстоятельства частичного погашения могут быть учтены при составлении локального плана реструктуризации с учетом всех необходимых к нему требований.

Кроме того, в случае частичного погашения размера основного долга, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений к финансовому управляющему.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-19464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Я.А. Львов