ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27187/2023

26 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2023г.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года, 

по иску ООО «ЭкоНива-Техника»

к ООО «ТСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоНива-Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТСК» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 7 799 378 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 024 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТСК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020, спецификаций от 03.11.2021 №№ 21, 22,  истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата товара на сумму 11 694 964 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 №№ 19360, 19359, от 10.12.2021 №№ 21649, 21648, от 09.11.2021 № 19362, от 10.12.2021 № 21640.

Спецификациями от 03.11.2021 №№ 21, 22 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7 - 8 недель с момента внесения предоплаты.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 3 895 586 руб. 25 коп., оставшаяся сумма не возвращена, товар не поставлен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, учитывая положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в договоре условий о начислении неустойки, удовлетворили исковые требования частично. 

Также судами отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы – введение экономических санкций, указав, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов не освобождает ответчика от ответственности, учитывая, что поставка товара должна быть осуществлена до введения в действие 25.02.2022 года Регламента Совета ЕС 2022/328.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. 4.5 договора, поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика. 

Письмами № 1 от 08.12.2021 года, № 2 от 09.12.2021 года ответчик уведомил истца о готовности поставить товар по спецификациям от 03.11.2021 №№ 21, 22, вместе с тем, истец письмом от 23.12.2021 года уведомил ответчика о невозможности принять товар в согласованный сторонами срок.

Следовательно, по мнению подателя кассационной жалобы, поставщик не является просрочившим, а поставка товара не осуществлена по вине покупателя. Также податель кассационной жалобы ссылался на тот факт, что в договоре отсутствуют условия, по которым покупатель может произвольно отказаться от договора, поскольку неисполнение договора произошло по вине покупателя, отказ от договора не мог породить правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что получив предварительную оплату в сумме 11 694 964 руб. 73 коп., направил заводу-изготовителю сумму в размере 7 733 082 руб. 72 коп., в счет оплаты за товар по контракту № 12112021 от 12.11.2021 года, оставшуюся сумму в размере 3 895 586 руб. 25 коп. ответчик возвратил истцу; поскольку сам покупатель в срок, обозначенный в договоре товар не забрал, основания для возврата суммы, внесенной ответчиком в адрес завода изготовителя, отсутствуют.  

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не учтены, в том числе не дана оценка уведомлению покупателя о неготовности принять товар, не установлен факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес завода изготовителя. 

Кроме того, следует учесть также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что как до принятия Регламента Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022 года, так и после истец не предпринял действий по приемке товара, уведомление о готовности к приемке товара в адрес ответчика не направил, в случае готовности истца к приемке товара, обязательств по его поставке были бы исполнены в срок, установленный договором и спецификациями к нему. 

Указанным доводам судебная оценка не дана.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-27187/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная