ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3000/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 декабря 2020 года по делу №А57-3000/2020 (судья Козикова В.Е.) 

по делу по исковому заявлению ФИО3  (Саратовская область,  г. Энгельс) 

к ФИО4 (Саратовская область, г. Энгельс)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО5; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Беккер» (413105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Газнефтьбанк» (410052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО8,  

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО4 (далее – ФИО9) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей площадью 2460 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 –  финансовый управляющий ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Беккер»; акционерное общество «Газнефтьбанк»; ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО2 указывает на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 по делу №А57-7410/2016  ФИО4 признан банкротом. По мнению заявителя ходатайства, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права, поскольку по отношению к ответчику ФИО4 он является кредитором и спорное имущество входит в конкурсную массу должника, в ходе реализации которого будут удовлетворяться требования в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу №А57-3000/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 04.12.2020 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано выше, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что спорные нежилые помещения относятся к доле ФИО3 на основании условий договора простого товарищества, в настоящее время прекращенного вследствие объявления ФИО4 несостоятельным. Никаких правовых оснований считать принадлежащей ФИО4 долю собственности на офисное здание в виде спорных нежилых помещений, не имеется. Определением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7410/2016 требования ФИО3 на сумму 11 663 122,30 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом. Также ФИО3 указывает на то, что фактически имущество было передано ему, о чем известно и кредиторам, и финансовому управляющему и бывшей супруге должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 обратился с ходатайством в порядке статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ответчика равно, как предположение о возможном ущемлении его прав в будущем, само по себе, не является необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 по делу №А57-7410/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

ФИО2 является кредитором ФИО4

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение всех конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО2 не обосновал и не подтвердил документально, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности. ФИО2  не является стороной спорных правоотношений.

Свою заинтересованность в деле связывают исключительно с наличием материальных требований к должнику – ФИО4, который является в настоящем деле ответчиком, а также к предположениям о возможном необоснованном удовлетворении иска при отсутствии к тому оснований, что не является основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие у какого-либо лица статуса конкурсного кредитора ответчика равно, как предположение о возможном ущемлении его прав в будущем, само по себе, не является необходимым и достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

В целях защиты прав конкурсных кредиторов должника предусмотрен иной способ, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с включением ФИО2 в реестр требований кредиторов по делу №А57-7410/2016, он не лишен возможности заявлять свои требования в деле о банкротстве должника как его кредитор и пользоваться всеми правами кредитора как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, в том числе, полномочие на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, ведение реестра требований кредиторов, исполнение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

ФИО2 является кредитором ФИО4, в связи с чем, вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Конкурсный кредитор ответчика не состоит в таких отношениях со сторонами спора исходя из заявленных исковых требований по делу.

Довод о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика, отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. 

Кроме того, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в рамках настоящего предмета спора суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО2, в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу не являются преюдициальным для лиц, не являющихся участниками по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу №А57-3000/2020 признано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей площадью 2460 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А57-3000/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу №А57-3000/2020 отменено, исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу №А57-3000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.М. Степура