ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1407/2017

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  генерального  директора  АО  «Даровское ДЭП № 14»  ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг - Лес» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу № А28-1407/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.47), к акционерному обществу «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14» (далее – ответчик, Предприятие) об истребовании погрузчика марки К-702 (далее – спорное имущество, техника), а в случае невозможности передачи истцу аналогичного погрузчика - взыскании его стоимости в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не был опровергнут факт передачи спорного погрузчика бывшему директору Предприятия ФИО4 в отсутствие договора на временное пользование техникой. Указывает, что истец – ООО «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>) является собственником погрузчика, переданного ему при ликвидации ООО «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>), при этом поясняет, что распорядительный документ о передаче погрузчика от одного предприятия другому уничтожен в результате пожара. Отрицает передачу погрузчика ответчику в обмен на работы по укладке асфальта в д.Коноваловы. Ссылается на заключение договора купли-продажи трактора бульдозера ДЗ-109 А в августе 2011 года, что свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи техники. Считает неподтверждённым надлежащими доказательствами утверждение ответчика о списании и сдаче погрузчика в металлолом. Поясняет, что в отсутствие возможности представить погрузчик для оценки независимому эксперту истец определил ориентировочную стоимость спорного имущества. Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия договора от 05.08.2011 купли-продажи трактора «Бульдозер ДЗ-109 А» с приложениями (акт приёма-передачи от 05.08.2011, приказ ООО «Юг-Лес» от 05.08.2011 № 14 «О снятии с учета трактора «Бульдозер ДЗ-109 А», счет-фактура от 05.08.2011 № 51),  отсутствующие в материалах дела. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик  в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является погрузчик марка К-702, 1991 года выпуска, заводской номер 911128, двигатель 43284, желтого цвета, колесный.

Как следует из искового заявления, указанный погрузчик принадлежит истцу, однако ранее находился в собственности ООО «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>) до ликвидации указанного Общества.

Из представленных учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что:

-  ЗАО «Юг-Лес» (Ростовская область, Неклиновский район, с.Покровское), зарегистрированное администрацией Неклиновского района Ростовской области 10.07.2000, было реорганизовано в форме преобразования в OOO «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое 24.04.2012 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. В период деятельности указанного общества распоряжением Администрации Даровского района Кировской области от 12.03.2001 № 94 был зарегистрирован филиал по адресу: Кировская область, Даровской район, д. Коноваловы;

- ЗАО «Юг-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кировская область, Даровской район, д.Коноваловы), зарегистрированное 02.12.2002, прекратило деятельность 20.11.2003 в связи с реорганизацией в форме преобразования в OOO «Юг-Лес»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН:

<

***>),   которое   является истцом по настоящему делу. 

Учредителями указанных обществ является ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела Паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВА № 660696, выданному Государственной инспекцией Гостехнадзора Неклиновского района Ростовской области 21.05.2002 (т.1 л.д.64), собственниками спорного погрузчика являлись следующие юридические лица:

1) первоначальный собственник погрузчика - ЗАО «Юг-Лес» (с.Покровское, Ростовской области), которое сняло погрузчик с регистрационного учёта в связи с продажей 29.04.2003;

2) новый собственник - OOO «Юг-Лес» (с.Покровское, Ростовской области), который 29.04.2003 снял погрузчик с регистрационного учета и сдал регистрационные номера.

Согласно свидетельству о регистрации машины от 29.04.2003 серии АВ №  203988 (т.1 л.д.72) погрузчик марка К-702, 1991 года выпуска, заводской номер 911128, двигатель 43284 снят с учёта владельцем ООО «Юг-Лес» (с. Покровское Ростовской области) в связи с его продажей, государственный регистрационный знак 

<

***> сдан.

Истец утверждает, что в 2004 году погрузчик был передан ответчику в пользование через бывшего директора ФИО4 для использования в производственных целях, оплата и стоимость пользования погрузчиком не устанавливались. После гибели ФИО4 погрузчик оставался у ответчика на охраняемой стоянке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований о возврате погрузчика, изложенных в письме от 20.08.2016 № 18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что до 29 апреля 2003 года погрузчик принадлежал OOO «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано 24.04.2012, и в отсутствие доказательств перехода прав на погрузчик истцу по настоящему спору - OOO «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>), пришёл к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу. Признав недоказанным факт нахождения у ответчика истребуемой техники, и в отсутствие безусловных доказательств её принадлежности истцу, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества и истец фактически им не владеет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, настоящий спор подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведённых норм истец не представил доказательств того, что спорный погрузчик был отчуждён ответчику либо в пользу ответчика были совершены действия по распоряжению данным имуществом, а равно ответчик является собственником (фактическим владельцем) спорного объекта и на момент рассмотрения дела в суде погрузчик находится во владении именно ответчика.

Из материалов дела следует, что обстоятельства нахождения спорного погрузчика на территории ответчика нашли своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2016 (т.1 л.д.123-125).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе осмотра территории и гаражей Предприятия трактор марки К-702 и его номерные агрегаты не обнаружены, трактор сдан в металлолом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности истца – OOO «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>) на спорный погрузчик.

Ссылаясь на утрату документов о передаче погрузчика истцу в ходе проведения ликвидации ООО «Юг-Лес» (ИНН 

<

***>) по причине пожара, заявитель жалобы не представил доказательств принятия мер для восстановления утраченных документов и последующей регистрации своего права собственности на спорную технику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требование об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

В данном случае, требование о взыскании с ответчика стоимости аналогичного погрузчика в размере 500 000 рублей по своей сути является требованием о взыскании убытков. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика по разукомплектованию и списанию погрузчика в отсутствие соответствующих обязательств по обеспечению сохранности данного имущества перед истцом или третьими лицами, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу № А28-1407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг - Лес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг - Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2017 № 104.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     ФИО6

                     ФИО1