Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12115/2024

25 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (369000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12  от 28.01.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 600 000 руб. по договору № СНГ-1611/22/173922/01412Д от 05.07.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2024 разбирательство по делу № А75-12115/2024 отложено на 11.02.2025 г. на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

31.01.2025 ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО3 в дело представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом  (Заказчик)  и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № СНГ-1611/22/173922/01412Д от 05.07.2022, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта : "Линейные трубопроводы. Нефтегазопроводы" в соответствии с выданными во исполнение Договора Наряд-заказами, оформленными в соответствии с пунктом 3.3 Договора и Приложением № 11 к Договору, и передать Заказчику завершенный строительством Объект, указанный в Наряд-заказе, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора Подрядчик обязался выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных Субподрядчиков в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, Наряд-заказами, утвержденным Расчетом Цены Договора (Приложение № 3 к Договору), актуальными на момент производства Работ строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

Пунктом 10.3 Договора Подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО "НК "Роснефть" (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 14 к Договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям Договора, приоритетными являются условия Договора.

Подрядчик обязуется соблюдать «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ», изложенные в Оговорке № 13 к Приложению № 10 Договору (далее – Требования).

В соответствии с п. 2.13.1 Требований Подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № РБП3.15-23 (далее – СУБЭТС), и других ЛНД Покупателя, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных Подрядчику и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, 01.08.2023 в 19:35 час. в районе кустовой площадки № 2197 Самотлорского месторождения водитель Подрядчика ФИО4, при следовании автомобиля марки «FAW J6» г/н 

<

***> (далее – ТС) с карьера «Промежуточный» в район кустовой площадки № 984 Самотлорского месторождения, не справился с управлением ТС и допустил опрокидывание ТС.

В ходе расследования были установлены следующие нарушения Подрядчиком условий Договора и ЛНД Заказчика:

- отсутствие видеозаписи видеорегистратора в момент аварии ТС (п. 7.1, 7.3 СУБЭТС);

- передача оперативного сообщения о происшествии осуществлена в 20:30 час., спустя час после аварии ТС (п. 7.1 Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды»).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы Сторонами в Приложении № 7 «Ответственность Сторон» и в Приложении № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к Договору, в том числе в Оговорке № 13 «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ» (п. 23.1 Договора).

Пунктом 15 Приложения № 3 к Оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору предусмотрена ответственность за отсутствие записи видеорегистратора в момент происшествия в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей за каждый факт с учетом НДС и суммы Договора.

Пунктом 6 указанного Приложения предусмотрен штраф за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведенных до сведения Подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня штрафных санкций), в размере 200 000 рублей за каждый факт с учетом НДС и суммы Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 600 000,00 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 08.02.2024 № 02/2-3-0647 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору надлежащими и достаточными доказательствами не  опровергнул, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу заказчика не нанесен. В деле не имеется доказательств, что истец пострадал либо претерпел какие-то неудобства в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшие наложение договорных штрафов.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в согласованном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо убытки заказчика.

При этом исчисленный истцом штраф является крайне значительным и обременительным для ответчика, однако, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой, при этом размер штрафа должен быть также достаточным для того, что бы стимулировать стороны к соблюдению условий договора.

Исходя из обстоятельств судебного дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф в размере 600 000,00 руб., заявленный к взысканию, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения обязательства).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате Подрядчиком, в 2 раза до 300 000, 00 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 315 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф  в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев