ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10806/2023

г. Челябинск

25 августа 2023 года

Дело № А76-11977/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2023) по делу № А76-11977/2023.

 

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец,                              АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – ответчик, ООО «Электротех») о взыскании  неустойки в размере 414 540 руб.   

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Электротех» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается несоразмерный размер неустойки; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки повлекло для истца негативные последствия. Обращает внимание на чрезмерно высокий процент неустойки 0,225%  в день от суммы не поставленного товара                      за каждый день просрочки (что равняется 82,125% годовых); значительное превышение суммы неустоек над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России; условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для поставщика и для заказчика, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон; ООО «Электротех» является субъектом малого и среднего бизнеса, товар был изготовлен за собственный счет и без каких-либо предоплат со стороны заказчика; ответчик в добровольном порядке оплатил истцу неустойку за период просрочки                       с 21.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 44590 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы                         к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы                          на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                        до 21.08.2023.

В установленный судом срок АО «Горэлектросеть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротех»  (поставщик) и АО «Горэлектросеть» (заказчик) заключен договор                           от 15.06.2021 № 2021.85647, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар – КТП-П К/К-400/10/0,4кВ 2 шт. в составе                                    с трансформатором ТМГ-400-10/0,4кВА 2 шт. разъединитель РЛНД 10/400 кВ, охранной сигнализацией КТП 2 шт., согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик  кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1договора). 

Наименование, характеристики, количество товара в соответствии                             с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 1 960 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).                                  В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки товара определен с даты заключения договора по 20.07.2021. Поставка товара осуществляется в адрес заказчика силами и за счет поставщика путем отгрузки продукции автомобильным транспортом в адрес заказчика.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена поставка товара 26.11.2021 на сумму 1 960 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от  24.09.2021.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчика истцом 19.01.2022 направлена претензия № юр-08, содержащая предложение оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 24.08.2021 по 25.11.2021 в размере                    414 540 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные                             на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                  с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие, что                              в соответствии с разделом 18 Положения о закупке товаров, работ, услуг Акционерного общества «Горэлектросеть» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующею после дня истечения усыновленною договором срока исполнения обязательства (поставки товара, выполнения работы, оказания услуги), и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П=(Ц - В)х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С(ЦБ) х ДП, где: С(ЦБ) - размер ключевой станки, установленной Центральным банком Российский Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициентом К; ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки  возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков поставки  товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

По мнению апелляционного суда, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 414 540 руб. за период с 24.08.2021                         по 25.11.2021. 

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ                            от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пунктов 74, 75 постановление Пленума ВС РФ                         от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков                 (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, начисленной               по ставке 0,225% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, поскольку размер определенной судом неустойки 414 540 руб. является завышенным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации                  от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума                         от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 6.1 договора размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки  товара является завышенным, явно превышает обычно применяемый                       в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает каким образом было достигнуто соглашение об уплате неустойки между сторонами договора, в частности, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведенной истцом конкурентной процедуры. 

Таким образом, участник закупки не имел возможности обсуждения размера санкций за просрочку обязательств.

При этом, в договоре условия ответственности сторон определены различном объеме: за нарушение обязательств поставщика по формуле (пункт 6.1), в то время как ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости неисполненных обязательств (пункт 6.3).

Учитывая изложенное, поставщик вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  была оплачена неустойка за период просрочки с 21.07.2021 по 23.08.2021 в сумме 44 590 руб., что подтверждается претензией № юр-274 от 24.08.2021, платежным поручением № 210 от 27.08.2021. При этом, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление платежные поручения от 27.08.2021 №№209, 211                         к настоящему делу не относятся.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая                  по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по поставке товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика до суммы 184 240 руб., определенной исходя из 0,1% от стоимости непоставленного товара в день.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от стоимости                   не поставленного товара за каждый день просрочки, является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере                  184 240 руб. служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств                по оплате услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки следует снизить до размера задолженности 184 240 руб., требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки               за просрочку поставки товара освобождает поставщика от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины                  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2023) по делу № А76-11977/2023 изменить, апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Электротех» – удовлетворить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2023)              по делу № А76-11977/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 24.08.2021 по 25.11.2021 в размере 184 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 291 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротех» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников