ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3665/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4016/2024) муниципального образования сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым», (регистрационный номер  08АП-4017/2024) Администрации Нефтеюганского района на решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3665/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 278 835 руб. 12 коп., при участии третьих лиц Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; администрации Нефтеюганского района, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.11.2023 № 174/23 сроком действия 1 год),

от муниципального образования сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым» - ФИО2 (по доверенности № 14 от 09.10.2023), 

от администрации Нефтеюганского района - ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2024),

установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее - истец, Общество, АО «Югра-экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Салым Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения «Администрации сельского поселения Салым» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в размере 278 835 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Департамент), Администрация Нефтеюганского района (далее – третье лицо), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, РСТ Югры).

Решением от 03.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации в пользу Общества  за счет казны муниципального образования убытки в размере                           99 066 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 21 318 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Администрация Нефтеюганского района обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала следующее: в суде общей юрисдикции требования о признании постановления Администрации от 11.01.2018 № 1-п «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов для первой зоны деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Салым» (далее – Постановление № 1-п) недействующим не заявлялись; решением Нефтеюганского районного суда от 12.07.2021 по делу № 2а-2182/2021 постановление Администрации от 13.04.2021 № 20-п «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Салым» (далее – Постановление № 20-п) признано недействующим со дня вступления решения в законную силу; новый норматив не утвержден; расчеты с потребителями услуг Общество вело на основании применения нормативов накопления ТКО ; у большинства потребителей - юридических лиц на спорных объектах отсутствовали собственные контейнеры для сбора ТКО, соответственно, определить фактический объем ТКО, образованный потребителями, не имеющими контейнеров для сбора ТКО, не представляется возможным; фактический объем ТКО, образованный потребителями, мог быть определен экспертами при проведении экспертизы только с применением нормативов.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация Нефтеюганского района указала следующее: истцом не доказан факт возникновения убытков; расчет убытков на основании норматива, установленного ранее действовавшим Постановлением № 1-п, является необоснованным; самостоятельные требования о признании Постановления № 1-п недействующим не заявлялись, однако, судом установлено, что при принятии данного постановления необходимые замеры не проводились; АО «Югра-Экология» основывает расчёт на разнице нормативов, установленных Постановлением № 1-п и Постановлением № 20-п, что является необоснованным, поскольку оба норматива не подлежат применению; истцу надлежало вносить изменения (заключать дополнительные соглашения) в договоры по обращению с ТКО и производить начисления в соответствии с фактическим объемом оказания услуг; истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, соответственно, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требования о взыскании реального ущерба; определить достоверно объем образованных ТКО по юридическим лицам не представляется возможным, поскольку часть юридических лиц не имеет отдельных площадок и контейнеров накопления ТКО, а имеющиеся площадки накопления ТКО являются общими с многоквартирными жилыми домами (далее - МКД); истцом не представлено доказательств достоверности вывезенного объема ТКО.

АО «Югра-экология» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От РСТ Югры также поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств: приказы РСТ Югры от 19.12.2018 № 132-нп, от 26.08.2021 № 52-нп, от 18.12.2020 № 120-нп; протоколы заседания правления РСТ Югры от 19.12.2018 № 71, от 26.08.2021 № 38, от 18.12.2020 № 66.

Отзывы и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.05.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения по обстоятельствам порядка определения экспертом объема ТКО в отношении спорной категории потребителей (юридические лица), то есть каким образом экспертом определен помесячный объем ТКО применительно к каждому потребителю, указанному в таблице 6.2.1 (общий объем ТКО 350,90 куб.м.).

До начала судебного заседания письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 от сторон не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От Администрации Нефтеюганского района поступили письменные пояснения с приложением скриншотов сервиса 2gis.ru; приложения № 3 к Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре; копий маршрутного журнала.

Письменные пояснения и дополнительные документы, представленные третьим лицом, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в ходе проведения экспертизы у эксперта отсутствовали достоверные данные для точного определения фактического объема ТКО по спорным потребителям (юридическим лицам), экспертиза проведена с существенными нарушениями. 

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия онлайн-карты, подтверждающей расположение площадки для накопления ТКО для ж/д станции п. Салым в соответствии с географическими координатами.

От АО «Югра-Экология» также поступили письменные пояснения.

Дополнения к апелляционной жалобе, пояснения истца и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-3665/2023 на судью Бацман Н.В.

Департамент и РСТ Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2024 объявлялся перерыв до 04.07.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Югра-Экология» представила письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  после перерыва представители Администрации и Администрации Нефтеюганского района поддержал требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением № 1-п утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Салым, в том числе: административные, офисные учреждения - 1,46 куб.м/год; супермаркеты (универмаги) – 0,73 куб.м/год; общеобразовательные учреждения – 1,095 куб.м/год; дошкольные образовательные учреждения – 1,095 куб.м/год; клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки – 0,73 куб.м/год; библиотеки, архивы – 0,73 куб.м/год; гостиницы – 1,825 куб.м/год (т.1 л.д.30-31).

Постановлением № 20-п внесены изменения в Постановление № 1-п, согласно которым нормативы накопления ТКО изменены и составили: административные, офисные учреждения – 0,584 куб.м/год; супермаркеты (универмаги) – 0,402 куб.м/год; общеобразовательные учреждения – 0,292 куб.м/год; дошкольные образовательные учреждения – 0,438 куб.м/год; клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки – 0,183 куб.м/год; библиотеки, архивы – 0,438 куб.м/год; гостиницы – 0,840 куб.м/год (т.1 л.д.28-29).

Таким образом, Постановлением № 20-п нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Салым были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими, утвержденными Постановлением № 1-п.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № 2а-2182/2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, Постановление № 20-п признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.42-46).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения ФИО4 «Югра-экология» понесло убытки за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 в размере 278 835 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Размер убытков определен истцом исходя из разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 20-п, и суммы платы, которая должна была быть получена Обществом, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного ранее Постановлением № 1-п.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484), Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), установив факт наличия убытков на стороне истца, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в объеме, установленном по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органами местного самоуправления и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 20-п, на основании которого ранее действующие на территории сельского поселения Салым нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 1-п, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 по делу № 2а-2182/2021, которым Постановление № 1-п признано не действующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной спорной категории потребителей (административные офисные учреждения, супермаркеты (универмаги), общеобразовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, библиотеки, архивы, гостиницы) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Салым, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 1-п.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления не принят, то есть норматив накопления ТКО для спорных объектов, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

Оснований для применения ранее действовавшего норматива накопления ТКО, который установлен Постановлением № 1-п, не имеется, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела № 2-3081/2019, в рамках которого Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что в нарушение требований закона замеры данных о массе и объеме отходов определённого объекта каждой категории в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, администрацией поселения не проводились, в связи с чем, утвержденные нормативы накопления ТКО в сельском поселении Салым являются необоснованными (т.1 л.д.72).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, с точным соблюдением Правил № 269, которые действовали в период принятия Постановления № 1-п.

В апелляционных жалобах Администрация и Администрация Нефтеюганского района не оспаривали, что соответствующие замеры по всем спорным объектам не проводились.

Таким образом, Постановление № 1-п также не может быто положено в основу расчетов убытков истца.

Между тем, признание недействующим или не подлежащим применению Постановления № 1-п само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у регионального оператора.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Салым в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Салым.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В пункте 18 Основ ценообразования указано, что расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Нефтеюганского  района составляет 13 294,86 тонн/год (157 155,52 куб. м/год).

Как было указано ранее, указанный объем рассчитан на основании Постановления № 1-п, заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный РСТ Югры приказом от 19.12.2019 № 132-нп, что подтверждается экспертным заключением на 2019 – 2021 годы (т.1 л.д.36-41).

Общество указало, что допустив незаконное изменение нормативов накопления ТКО (которое не было заложено в Территориальную схему и единый тариф), ответчик, снизив нормативы накопления ТКО по спорным категориям, привел истца к убыткам в размере 278 835 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что все нормативны накопления ТКО, утвержденные постановлениями Администрации, признаны в установленном законом порядке недействительными и их применение к спорным правоотношениям в целях определения размера убытков Общества является неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в целях определения фактического объема ТКО, образованного потребителями в спорные период времени.

Определением от 12.10.2023 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эмпико» (далее – ООО «Эмпико») были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.05.2021 по 16.08.2021  на спорных объектах (юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории сельского поселения Салым Нефтеюганского района ХМАО- Югры? 

2) Какова стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 на спорных объектах (юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019, № 56-нп от 16.07.2019, № 167-нп от 19.12.2019, № 120-нп от 18.12.2020? 

3) Какова разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением администрации сп. Салым от 20-п от 13.04.2021 в отношении спорных объектов (юридические лица), перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО за период с 01.05.2021 по 16.08.2021?

Согласно заключению от 27.12.2023 (т.3 л.д.4-26), из выводов на первый вопрос следует, что фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 на спорных объектах на территории сельского поселения Салым составляет 350,9 куб.м (страница 12 заключения).

Выводы по второму вопросу: стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 по потребителям – юридическим лицам, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объеме ТКО и тарифа, утвержденного приказом РСТ Югры составляет 255 167 руб. 90 коп. (страница 15 заключения).

По третьему вопросу эксперт установил, что разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 20-п в отношении спорных объектов по потребителям – юридическим лицам за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 составляет 99 066 руб. 08 коп. (страница 19 заключения).

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение от 27.12.2023, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, доводы о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлялись.

В этой связи данное экспертное заключение от 27.12.2023 суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе проведения судебной экспертизы неверно определен объем образованных ТКО (по юридическим лицам), поскольку часть юридических лиц не имеет отдельных площадок и контейнеров накопления ТКО, а часть учтенных площадок является площадками МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно актам оказанных услуг, транспортирование ТКО осуществлялось со 82 контейнерных площадок, расположенных в сельском поседении Салым.

Объемы ТКО, образованные потребителями, отражены в актах оказанных услуг, подписанных между истцом и оператором, за каждый месяц спорного периода.

Фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 01.05.2021 по 16.08.2021 на спорных объектах, указанный в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории сельского поселения Салым составил 350,9 куб.м (таблица 6.2.1, страница 10 заключения).

Из указанной таблицы следует, что экспертами исследовались объекты - 17 юридических лиц. При этом, спорные категории потребителей (юридические лица) непосредственно относятся к тем же контейнерным площадкам, которые указаны в актах оказанных услуг.

Изучив результаты расчета, представленного в таблице 6.2.1 заключения от 27.12.2023, суд апелляционной инстанции установил, что объем ТКО рассчитан экспертами с учетом сведений об объемах ТКО, содержащихся в первичных учетных документах (УПД, акты приемки оказанных услуг), подтверждающие оказание услуг по договору с оператором ООО «ПТК». 

Для идентификации контейнерных площадок, необходимых для расчета фактически транспортируемого объема ТКО по спорным объектам, экспертами изучено приложение № 3 Территориальной схемы (также представлена в материалы электронного дела 20.06.2024). 

В заключении эксперты указали, что по изученным данным первичных документов эксперты однозначно идентифицировали те точки накопления и вывоза ТКО, которые относятся к спорным объектам. Если точку накопления невозможно идентифицировать однозначно - она исключается из расчета (страница 10 заключения).

Таким образом, экспертами обоснованно определен фактический объем ТКО за каждый месяц спорного периода применительно к каждому спорному потребителю (юридическое лицо) на основании сведений об объемах ТКО, содержащихся в актах приемки оказанных услуг, а также с учетом данных Территориальной схемы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактический адрес места расположения юридического лица не ставится в зависимость от адреса места накопления ТКО. 

Материалами дела установлено, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

В приложениях к договорам, заключенными с потребителями, определены места накопления ТКО для потребителей (юридических лиц). Данные о месте накопления ТКО определены в каждом конкретном договоре на основании данных Территориальной схемы.

На основании данных об объеме контейнерной площадки (данные Территориальной схемы) и графике вывоза ТКО, объем ТКО в отношении потребителей (юридических лиц) рассчитан пропорционально количеству потребителей по каждому спорному адресу.

Таким образом, экспертами проанализированы и взаимно сопоставлены данные документов, содержащих сведения об объемах ТКО, принятых Обществом от потребителей в местах накопления, транспортированных и размещенных на полигоне, и рассчитан фактический объем ТКО, образованный потребителями за исковой период на спорных объектах. 

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В этой связи доводы Администрации Нефтеюганского района о том, что АО «Югра-Экология» не представлено сведений о фактических затратах, связанных с обращением с ТКО, либо сведения об экономически обоснованных расходах в отношении спорных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы факт наличия убытков и их размер подтвержден.

При этом ответчик либо третье лицо с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергли доводы истца, как и результаты судебной экспертизы.

Учитывая, что в настоящем случае имеют место убытки АО «Югра-экология», то есть истцом к взысканию предъявлены денежные средства, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы Администрацией не были нарушены его права путем принятия незаконных постановлений (статьи 15, 16 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, требования Общества о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 99 066 руб. 08 коп.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику, в том числе дело № А75-18039/2022, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрации при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3665/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов