/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4386/2017

15 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства образования Иркутской области – Кунц Татьяны Владимировны (доверенность от 26.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А19-4386/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Министерство образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408, г. Иркутск, далее – Министерство, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Снабженец», общество, ответчик) о взыскании 4 094 506 рублей неустойки по государственному контракту от 22.09.2015 № 55-57-26/15 за период с 20.10.2015 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 094 506 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, превышающей 5 процентов цены контракта, в связи с чем основания для ее списания отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабженец» считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона № 0134200000115002565 (3350-ЭА/15), протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2015 между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.09.2015 № 55-57-26/15 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015), по условиям которого поставщик передает в муниципальные образования Иркутской области (далее – получатели), а заказчик обязуется обеспечить прием оборудования для школьных столовых и пищеблоков (далее – товар), указанного в спецификации к контракту (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и оплатить определенную контрактом денежную сумму (цену).

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что срок поставки товара: с даты подписания контракта до 20.10.2015.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; составляет 11 187 174 рубля 85 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик передает, а заказчик обеспечивает прием получателями товара в соответствии с приложениями № 2 к контракту. Прием товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и наличию внешних повреждений согласно приложению № 1 к контракту осуществляется получателями по доверенности (путем внешнего осмотра упакованного товара) согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подготовленных в 4-х экземплярах (1 – получателю, 1 – поставщику, 2 – заказчику).

В приложении № 1 к контракту (спецификация поставляемых товаров) стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость поставляемого оборудования, его функциональные характеристики.

В приложении № 2 к контракту указан перечень покупателей и адреса места поставки товара.

Согласно пункту 4.4 контракта при завершении поставки товара поставщик представляет заказчику подписанные: акт приема-передачи товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара получателями с приложением доверенности на уполномоченное лицо и счет.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать акт приема-передачи товара и передать его поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.5 контракта). При этом, датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании товарных накладных, подписанных получателями, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.11 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 0,1 % от цены контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом.

В претензии от 31.10.2016 № 55-37-11205/16 истец потребовал в течение 10 календарных дней с даты ее получения оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 094 506 рублей.

В ответе на претензию исх. № 218 от 21.12.2016 ответчик указал, что обязательства по государственному контракту были исполнены в срок в полном объеме, в нарушение государственного контракта документы получателями товара не были возвращены в срок, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить сводные документы и итоговый акт об исполнении контракта.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 контракта удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно определения им даты поставки товара на основании подписанных между Министерством и обществом актов приема-передачи – 21.10.2016. Указал, что сам факт подписания итоговых актов приема-передачи позднее дат получения товаров заказчиком не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по контракту поставщиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений сторон, возникших из договора по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Толкуя условия государственного контракта от 22.09.2015 № 55-57-26/15 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из буквального содержания пункта 4.11 контракта, пришел к выводу о том, что дата поставки определяется на основании товарных накладных, подписанных получателями, которыми в данном случае являются образовательные учреждения, поименованные в приложении № 2 к контракту.

Судом кассационной инстанции нарушений при применении апелляционным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Четвёртым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика были приобщены товарные накладные, акты приема-передачи, подписанные со стороны Министерства образовательными учреждениями на основании соответствующих доверенностей (л. д. 1-262 т. 3).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара обществом в установленный в контракте срок (20.10.2015), за исключением товаров, поставленных в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12», МКОУ «Чеботарихинская средняя образовательная школа» и МКОУ «Кундуйская средняя образовательная школа».

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции не учтено, что в представленных первичных документах имеются помимо прочего подписанные с МКОУ «Андрюшинская основная общеобразовательная школа», МКОУ «Усть-Кадинская СОШ», МКОУ «Ленинская СОШ» (л. д. 198-199, 202-203, 206-208 т. 3) акты приема-передачи товара, согласно которым поставка фактически выполнена 19.11.2015.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемый судебный акт вынесен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести расчет неустойки, проверить наличие оснований и соблюдение условий для списания и (или) отсрочки уплаты пеней, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А19-4386/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина