АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8001/2023

г. Краснодар

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» и заинтересованного лица – Дагестанской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания посредством  размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А15-8001/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ««Автопромснаб-спедишн»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2023 Дагестанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10801000-2096/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением от 29.02.2024, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2024, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таможня полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, поскольку при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) общество, как организация, являющаяся перевозчиком декларируемого товара, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара.  Имеющиеся  в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перевозчик – ООО «Автопромснаб-спедишн», имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС, однако не  принял для этого все зависящие  от него меры по их соблюдению, не обеспечил выполнение требований таможенного законодательства ЕАЭС о необходимости сообщения таможенному органу достоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при его прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2023 на таможенную территорию ЕАЭС через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики прибыло транспортное средство марки «VOLVO» (ГРЗ АX1089-5, п/прицеп марки «SCHMITZ» ГРЗ ЕM842850) под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, являющегося водителем перевозчика – общества.

Общество, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, представило  таможенному органу товаросопроводительные документы, согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар «текстиль» в количестве 13 грузовых мест  весом брутто  8 240,27 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10801060/250623/100646) установлено сообщение недостоверных сведений о весе брутто перевозчиком таможенному органу: согласно CMR от 13.06.2023 № 3005,                                  7 паллетов, сверху обмотанные прозрачной п/э пленкой на которых уложены рулоны с тканями и пакеты с нитками в количестве 131 штук, при выборочном вскрытии внутри установлено наличие трикотажного полотна (ткани) машинного вязания, разных цветов. В результате взвешивания 131 рулона, и пакетов уложенных на 7 деревянных поддонов вес брутто составил  3015 кг, что превышает на 9.2 кг, заявленного в документах;   согласно CMR от 13.06.2023 № 517, 1 паллет сверху обмотанный прозрачной п/э пленкой на котором уложены рулоны с тканями и пакеты с нитками в количестве 23 штук, и пакеты 18 штук, при вскрытии внутри установлено наличие трикотажного полотна (ткани) машинного вязания, разных цветов, лента, воротники. В результате взвешивания                                         41 рулона и пакетов, уложенных на 1 деревянном поддоне, вес брутто составил  544 кг, что на 26,3 кг больше заявленного в документах;  согласно CMR от 13.06.2023 № 4284,                      3 паллета сверху обмотанные прозрачной п/э пленкой, на которых уложены рулоны в количестве 116 штук и рулоны россыпью 37 штук, при выборочном вскрытии внутри установлено наличие текстильных тканей, предположительно из текстильных химических нитей машинного вязания, разных цветов. В результате взвешивания 153 рулонов, уложенных на 6 деревянных поддонах, из которых 3 поддона – вес брутто составил                                         4392 кг, вест брутто без учета веса 3-х пустых поддонов составил 4345 кг. Вес брутто данного товара превышает на 60,1 кг заявленного в документах;   согласно CMR от 13.06.2023 № 102, 1 связка сверху обмотанная прозрачной п/э пленкой, на которой уложены рулоны в количестве 9 штук. При вскрытии обнаружено наличие текстильных тканей, предположительно из химической нити, без ворсовые, белого цвета. В результате взвешивания 9 рулонов вес брутто составил 104кг. Вес брутто данного товара                                     на 2,6 кг больше, чем заявлено в документах. Общее превышение веса брутто по всем CMR составило 93,7 кг.

По результатам административного расследования  таможня составила в отношении общества  протокол об административном правонарушении от 26.07.2023                                                № 10801000- 2096/2023 по части 3 статьи 16.1 Кодекса и  постановлением от 08.09.2023 по делу № 10801000-2096/2023 признало  перевозчика  (ООО «Агропромснаб-спедишн» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 тыс. рублей

Полагая, что постановление об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 9, 89, 92 Таможенного кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными                                    в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных отношениях», Кодексом, статьями 8, 9, 11 Конвенции  о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена                                      частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, согласно которым при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки; отправитель груза вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто груза или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также требовать проверки содержимого грузовых мест; отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей; проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика, судебные инстанции обоснованно указали, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, поскольку проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Таким образом,  как обоснованно указали суды, Конвенцией не возлагается на перевозчика обязанность по проверке веса  брутто или количества груза, как  и указание оговорок относительно записей о весе груза, поскольку  в силу подпункта «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения вносятся  в накладную.

Судебные инстанции, установив, что проверка достоверности информации об общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, заполненных отправителем груза;  погрузка товара осуществлялась без участия представителя перевозчика и (или) его таможенного представителя, задекларировавшего товар; таможня не установила оборудование транспортного средства перевозчика весами; таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о наличии визуальных признаков, указывающих на несоответствие веса перевозимого груза, весу груза,                                        указанному в представленных документах; из акта таможенного досмотра следует, что до начала досмотра установлено наличие пломбы на грузовом отсеке транспортного средства, целостность которой  не нарушена; расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки                                                и 100% взвешивания товара,  пришли к выводу о том, что расхождение  веса брутто спорного товара, указанного в товарно-сопроводительных документах с весом                             фактически перемещаемого товара, с учетом характеристики ввезенного товара «текстиль», не могло быть  очевидным для перевозчика. Документально данный вывод таможня не опровергла. 

Суды, со ссылкой на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, обоснованно указали, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, который несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном случае у представителя перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перевозимого товара, указанных отправителем в товарно-сопроводительных документах, как при приемке товара к перевозке, так и в последующем, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обществом соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в товарно-сопроводительных документах отправителя, а также  расхождения в сведениях о наименованиях, превышении количества грузовых мест перевозимых товаров, таможней не приведены, и судебными инстанциями не установлены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, в данном случае,  установив  недоказанность таможней  наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Сходная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024                                                           № 308-ЭС24-8513, постановление от 19.04.2021 № 71-АД21-3-КЗ).

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А15-8001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

ФИО2

 

Л.А. Черных