АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5993/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу №  А73-9150/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»       

о взыскании 390 198,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «ТД РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН7708503727, адрес: 107174, вн. тер. г. м.о. Басманный, 

<

...>; далее –                          ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ515198, ЭШ519418, ЭШ535364, ЭШ570288, ЭШ570349, ЭШ570414, ЭШ570518, ЭШ570564, ЭШ572022, ЭШ535316, ЭШ578399, ЭШ586149, ЭШ587139, ЭШ590717, ЭШ480506, ЭШ528569, ЭШ530762, ЭШ591197, ЭШ592357, ЭШ592788, ЭШ631886, ЭШ632487, ЭШ633924, ЭШ635251, ЭШ635464, ЭШ635770, ЭШ491886, ЭШ492655, ЭШ493288, ЭШ493674, ЭШ494182, ЭШ501448, ЭШ502756, ЭШ504509, ЭШ506549, ЭШ593192, ЭШ593256, ЭШ594963, ЭШ625458, ЭШ625506, ЭШ625603 в размере 390 198,72 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковыетребования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользуООО «ТД РФП» взыскано 275 000 руб. неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которойзаявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неприменены правила, установленные постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее – постановление Правительства № 497), поскольку просрочкадоставки груза по железнодорожным накладным возникла в период действияморатория. Настаивает, что обязательства по спорным перевозкам не могутсчитаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного междуОАО «РЖД» и ООО «ТД РФП» договора на организацию расчетов. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД РФП» просит отказать в ее удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года в адрес ООО «Торговый дом РФП» направлен груз с оформлением накладных №№ ЭШ515198, ЭШ519418, ЭШ535364, ЭШ570288, ЭШ570349, ЭШ570414, ЭШ570518, ЭШ570564, ЭШ572022, ЭШ535316, ЭШ578399, ЭШ586149, ЭШ587139, ЭШ590717, ЭШ480506, ЭШ528569, ЭШ530762, ЭШ591197, ЭШ592357, ЭШ592788, ЭШ631886, ЭШ632487, ЭШ633924, ЭШ635251, ЭШ635464, ЭШ635770, ЭШ491886, ЭШ492655, ЭШ493288, ЭШ493674, ЭШ494182, ЭШ501448, ЭШ502756, ЭШ504509, ЭШ506549, ЭШ593192, ЭШ593256, ЭШ594963, ЭШ625458, ЭШ625506, ЭШ625603.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срокадоставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истецпредъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним безудовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД РФП» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношениясторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставитьгруз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные впорядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а приотсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несутответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами икодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считаетсядоставленным в срок, если до истечения указанного в транспортнойжелезнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки всоответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожнихгрузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагонприбыл на железнодорожную станцию назначения и может быть поданполучателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчикуведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозокгрузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчикупорожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках впрямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего видатранспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентовплаты за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные суткисчитаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы заперевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствиепредусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТРФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «Устав железнодорожного транспортаРоссийской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров овзыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражнымсудам надлежит руководствоваться соответствующими правиламиисчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядокоформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФсудами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требованияо взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

При этом, основываясь на правовых позициях, изложенных вопределениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, судебные инстанции, признавнесоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательствауказали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени наосновании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 275 000 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств иустановление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогативасудов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика онезначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемыхсудебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки, допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учли, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введениемограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляетфункции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всехгрузоперевозок без учета трубопроводного транспорта.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФснизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия еепоследствиям нарушения обязательства, поскольку определение судомконкретного размера неустойки не является выводом о применении нормыправа (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могутявляться нарушение или неправильное применение норм материальногоправа, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочкуисполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленногопунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки вотсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами недопущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости примененияпостановления Правительства № 497 отклоняются судом округа наосновании следующего.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий наудовлетворение требований кредиторов как инструмент государственногорегулирования экономики антикризисной направленности имеет цельминимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечитьстабильность экономики государства путем оказания поддержкихозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действияморатория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогаили сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции неначисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацдесятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, всвязи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение отответственности направлено на уменьшение финансового бремени надолжника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный выводизложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021№ 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иныхфинансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнениеденежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения мораторияквалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторонвозможности при установлении обязательств учесть текущуюэкономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающегоначисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи вделах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Законане начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторийраспространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежныеимущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собойфинансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положенийзаконодательства и разъяснений высшей судебной инстанциисвидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в видештрафа на требования, возникшие после введения моратория,квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начислениефинансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза,допущено перевозчиком в период действия моратория, что в свою очередь является «текущим» обязательством, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

При этом в части железнодорожных накладных (ЭШ515198, ЭШ635464, ЭШ635770) дата истечения срока доставки груза приходилась на октябрь, что также исключает возможность применения положений о моратории. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по инымфактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественныминастоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме,выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалахдела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся кпереоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционнойинстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтенысудами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели быюридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли наобоснованность и законность решения и постановления, либо опровергаливыводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверномтолковании норм материального права, в связи с чем признаются судомкассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует онеправильном применении ими норм материального и процессуальногоправа, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №  А73-9150/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева