ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7253/2016

г. Тула

16 апреля 2021 года

20АП-1491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 

по делу № А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» 

к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» 

об установлении размера вознаграждения привлеченных специалистов 

по делу о банкротстве акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», 

заинтересованные лица: временный управляющий должника ФИО2, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть) в отношении акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «КЗЛМК») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 АО «КЗЛМК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО КГ «Новая Парадигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «КЗЛМК» задолженности по договору № ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово-бухгалтерских исследований от 15.05.2018 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 заявление ООО «Новая Парадигма» во взыскании с АО «КЗЛМК» задолженности по договору от 15.05.2018 № ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово-бухгалтерских исследований в размере 300 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021, ООО КГ «Новая Парадигма» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании задолженности по договору на проведение финансово-бухгалтерских исследований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КГ «Новая Парадигма» ссылается на ошибочность вывода суда области о недостаточном объеме  проанализированных документов. Указывает на обязательность привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, а также аудитора, поскольку бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 г.г. недостоверна и составлена с существенными нарушениями, при этом у временного управляющего отсутствует квалификация аудитор.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО КГ «Новая Парадигма» в суд с настоящим заявлением явилось заключение в ходе проведения процедуры наблюдения между временным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и ООО КГ «Новая Парадигма» (исполнитель) договора от 15.05.2018 №ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово - бухгалтерских исследований, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с консультированием заказчика по вопросу оценки финансового состояния и платежеспособности АО «КЗЛМК». Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику заключение специалиста (отчет) о финансовом состоянии АО «КЗЛМК», в том числе выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Сроки выполнения работ: с 15.05.2018 по 15.07.2018. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 являясь временным управляющим должника, обязана была самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. При этом доказательства, свидетельствующие об особой сложности проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, ни заявителем ООО КГ «Новая Парадигма», ни арбитражным управляющим ФИО2,  не  представлены.

Исследовав повторно материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учет возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения 15.05.2018 между временным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и ООО КГ «Новая Парадигма» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2018 №ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово - бухгалтерских исследований, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с консультированием заказчика по вопросу оценки финансового состояния и платежеспособности АО «КЗЛМК».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику заключение специалиста (отчет) о финансовом состоянии АО «КЗЛМК», в том числе выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сроки выполнения работ: с 15.05.2018 по 15.07.2018.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

08.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО КГ «Новая Парадигма» выполнило, а заказчик и плательщик приняли выполненные работы по оценке финансового состояния и платежеспособности.

Конкретного перечня оказанных услуг акт сдачи-приемки работ от 08.08.2018 не содержит.

В ходе производства по заявлению, ООО КГ «Новая Парадигма» пояснило, что фактически заказчику были подготовлены следующие документы:

- заключение специалиста (отчет о финансовом состоянии АО «КЗЛМК») на 52 листах (без учета приложений);

- заключение специалиста о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «КЗЛМК» на 62 листах;

- заключение специалиста о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «КЗЛМК» на 42 листах.

Все три заключения исполнителя в последующем согласованы заказчиком (временным управляющим АО «КЗЛМК» ФИО2), о чем в заключениях имеется соответствующая отметка.

Согласно представленным документам,  сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности предприятия за счет собственных средств должника,

- о целесообразности открытия конкурсного производства вслед за наблюдением,

- о наличии источников для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

- о наличии оснований для оспаривания сделок должника,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства,

- о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как усматривается из отчета о финансовом состоянии,  специалистом проанализированы аудиторские заключения бухгалтерской отчетности АО «КЗЛМК», проведенные ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2014, 2015, 2016 гг., бухгалтерские балансы за 2014-2017 гг., отчеты о финансовых результатах за 2014-2017 гг.,  произведен расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, произведен анализ рынков,  активов и пассивов должника.

Балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику на 31.12.2017 основные средства – 377 807 тыс.руб., запасы – 101 781 тыс.руб.. дебиторская задолженность – 80 522 тыс.руб., прочие оборотные активы – 4 221 тыс.руб.

Аудиторская проверка бухгалтерской документации  по итогам 2017 года не проводилась, аудиторское заключение отсутствует.

В представленном заключении ООО «Новая парадигма»  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «КЗЛМК»  специалистом приведен перечень договоров залогов и поручительств, ранее оспоренных должником до возбуждения дела о банкротстве и в ходе наблюдения (стр. 37-38 заключения). Данные получены в результате изучения сведений, размещенных в картотеке Арбитражного суда Тульской области.

Иные сделки, указанные специалистом в качестве оспоримых (стр. 38-42 заключения),  соответствуют перечню сделок, отраженных в обвинительном заключении по уголовному делу № 18-1-0480-2016 по обвинению руководителя АО «КЗЛМК» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 4 статьи 160 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (подписано старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД Росси по г.Туле подполковником юстиции ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель ООО КГ «Новая Парадигма» пояснил, что анализ выписок движения денежных средств по 8 счетам должника не производился, оспоримые сделки в виде платежей не выявлялись.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства АО «КЗЛМК» конкурным управляющим ФИО3 произведен анализ выписок по счетам, по результатам анализа установлены наличия для оспаривания более 50  платежей, заявления поданы в суд, частично рассмотрены.

Принимая во внимание фактический объем проанализированной документации, установление перечня оспоримых сделок на основе уже ранее поданных в суд исков и обвинительного заключения в отношении ФИО4, без дополнительного анализа первичной документации, суд правомерно заключил об отсутствии большого объема работ, требующего привлечения специалиста.

Заключение специалиста ООО КГ «Новая парадигма» о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено на основе анализа бухгалтерских балансов АО «КЗЛМК» за 2014-2017 гг. При этом указано, что с учетом выявленных существенных замечаний, указанных в аудиторских заключениях ООО «АУДИТ-Экспертиза» в 2014-2016 гг., показатели могут быть недостоверными. Кроме того, специалист указывает на отсутствие первичной документации, обосновывающей хозяйственные операции (например, списание материальных ценностей).

Согласно пояснениям представителя ООО КГ «Новая Парадигма», ему был предоставлен доступ к бухгалтерской базе «1С» АО «КЗЛМК», на основании данных которой, в совокупности с материалами уголовного дела в отношении ФИО4, в частности, обвинительным заключением, и были подготовлены анализ финансового состояния, анализ признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок АО «КЗЛМК».

Заключение содержит выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате заключения должником оспоримых сделок: договоров залогов и поручительств, ранее оспоренных должником до возбуждения дела о банкротстве и в ходе наблюдения, а также сделок, отраженных в Обвинительном заключении по уголовному делу №18-1-0480-2016 по обвинению руководителя АО «КЗЛМК» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 4 статьи 160 и части 1 статьи 201 УК РФ.

При анализе факта хозяйственной операции, выраженном в списании материалов (в виде списания недостачи) в размере 66 332 671 руб. 03 коп. (не на производственные цели) в АО «КЗЛМК» 31.12.2017 выразить однозначное мнение о наличии действий, направленных на осуществление преднамеренного банкротства АО «КЗЛМК», специалисту не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Временный управляющий  ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «КЗЛМК» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6. От конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом смены процедур банкротства.

Истребованные судебным актом первичные документы по состоянию на текущую дату конкурсному управляющему не переданы.

Проанализировав представленные специалистом заключения, суд области пришел к правильному выводу об ограниченном количестве документации, использованном специалистом при проведении финансового анализа.

Ни договор с ООО КГ «Новая Парадигма» от 15.05.2018 № ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово - бухгалтерских исследований, ни акт о выполнении работ от 08.08.2018, ни представленные заключения ООО КГ «Новая Парадигма» не содержат конкретного перечня документации, исследованной в ходе проведенных работ.

Заключения ООО КГ «Новая Парадигма» содержат ссылки на аудиторские заключения бухгалтерской отчетности АО «КЗЛМК», проведенные ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2014 года, ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2015 года, ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2016 года, бухгалтерские балансы за 2014-2017 гг., отчеты о финансовых результатах за 2014-2017 гг., Обвинительное заключение по уголовному делу № 18-1-0480-2016 по обвинению руководителя АО «КЗЛМК» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, части 4 статьи 160 и части 1 статьи 201 УК РФ (подписано старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД Росси по г.Туле подполковником юстиции ФИО5, сведения, размещенные на сайте Арбитражного суда Тульской области.

Доказательства исследования большого объема первичной документации, выписок по расчетным счетам должника для составления заключений суду представлены не были.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и необходимость в данном случае обязательного привлечения специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на дату проведения ООО КГ «Новая Парадигма» финансового анализа (15.05.2018) производственная деятельность АО «КЗЛМК» по основному виду деятельности – выпуск и производство металлоконструкций уже не осуществлялась, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на закупку материально-производственных запасов.

По состоянию на май 2018 года на производстве числились 422 работника, вместе с тем, происходило массовое увольнение работников в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости  привлечения аудиторской компании ООО КГ «Новая парадигма»  для составления финансового анализа должника на основании  пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве  предоставляет временному управляющему право привлекать с оплатой за счет должника для проведения анализа финансового состояния лишь аудитора с целью проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Из материалов дела следует, что должник АО «КЗЛМК» по организационно-правовой форме является акционерным обществом. Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 564 331 тыс.руб.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит  бухгалтерской (финансовой) отчетности  проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции  организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн.руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Таким образом, финансовый анализ должника подлежал проведению на основе аудиторского заключения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что аудиторское заключение должно содержать в том числе: наименование «Аудиторское заключение»; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Аудиторское заключение также должно содержать утверждение о том, что бухгалтерская отчетность была проаудирована аудитором.

Как усматривается из отчета о финансовом состоянии,  для анализа использованы аудиторские заключения бухгалтерской отчетности АО «КЗЛМК», проведенные ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2014 года, ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2015 года, ООО «АУДИТ-Экспертиза»  по итогам 2016 года. 

Аудиторская проверка  по итогам 2017 года не проводилась, заключение отсутствует.

Вместе  с тем, представленные в материалы дела заключения специалиста не соответствуют пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», федеральному стандарту аудиторской деятельности «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2010 № 46н (ФСАД 1/2010).

Объектом проверки, которую проводило ООО КГ «Новая Парадигма», не являлись бухгалтерские документы должника, которые определены в качестве таковых Законом о бухгалтерском учете.

Доказательства того, что проведенная ООО КГ «Новая Парадигма» проверка являлась аудитом, а подписанная генеральным директором ООО КГ «Новая Парадигма» ФИО7 письменная информация (отчет) о результатах проверки АО «КЗЛМК» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности - аудиторским заключением, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», выражение аудитором мнения аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица является целью проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из текста преамбулы и письменной информации, содержащейся в представленных заключениях специалиста, следует, что целью проверки являлся анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «КЗЛМК».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора оказания услуг от 15.05.2018, суд первой инстанции установил, что договор № ОА 53-э на проведение работ по проведению финансово-бухгалтерских исследований от 15.05.2018 содержит обязанности исполнителя по проведению только финансового анализа деятельности должника, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Представленные заключения не содержат анализа и выводов о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «КЗЛМК» за 2017 год, проведенный анализ не является аудитом и не выходит за рамки стандартного финансового анализа временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем обязан провести его самостоятельно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь временным управляющим, обязана была самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, является правильным. 

Судом также обоснованно принято во внимание следующее.

Наблюдение в отношении АО «КЗЛМК» введено определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 должник признан банкротом, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Таким образом, срок полномочий ФИО2 составляет 8 месяцев.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебными актами установлено и взыскано за счет должника вознаграждение в общей сложности 240 000 руб. (фиксированная часть) и возмещены заявленные понесенные ей расходы в общем размере 23 873 руб., в  связи с чем удовлетворение настоящего требования повлекло бы оплату за счет должника исполнения обязанностей, за которые временному управляющему установлено вознаграждение.

Кроме того, пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не выше 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, а также действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об особой сложности проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа финансового состояния должника, а также необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, ни заявителем ООО КГ «Новая Парадигма», ни арбитражным управляющим ФИО2,  не  представлены.

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет высшее юридическое образование, позволяющее самостоятельно выполнить данную работу без привлечения специалиста.

Учитывая возложение Законом о банкротстве обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств проведения привлеченным лицом аудита бухгалтерской отчетности АО «КЗЛМК» за 2017 год, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица для проведения финансового анализа должника с отнесением понесенных расходов на должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КГ «Новая Парадигма» о взыскании с АО «КЗЛМК» расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 300 000 руб.

Доводы ООО КГ «Новая Парадигма» об обязательности привлечения стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их ошибочностью.

Так, привлечение стороннего специалиста для проведения финансового анализа должника является правом арбитражного управляющего и не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова