Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59362/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НУР» 

ответчик: Индивидуальный предприниматель Дударев Василий Владимирович

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД»; 2. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала «Центральный» г. Москва.

о признании права собственности на денежные средства, 

 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО4 (онлайн), 2. ФИО5 (доверенность от 27.01.2021),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе:  не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НУР» (далее –истец, Общество, ООО «НУР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – Управление) о признании права собственности на денежные средства в размере 2 040 000 руб., находящиеся на расчетном счете Предпринимателя ФИО2 № 

<

***>, открытом в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Определением от 28.06.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-КАСКАД» (далее – Компания, ООО «КРЦ «Эфко-Каскад») и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала «Центральный» г. Москва (далее – Банк).

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об  исключении Управления из числа ответчиков, поддержал исковые требования, с учетом того, что на счете № 

<

***> в настоящее время находится сумма в размере 2 039 000 руб., просил суд признать право собственности Общества на указанную сумму. Ходатайства удовлетворены судом.

Представитель Компании поддержал позицию истца, представитель Банка представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От Управления в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой Управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и существа искового заявления, в целях хищения денежных средств со счета ООО «НУР» неустановленное лицо убедило Общество внести оплату за продукцию в размере 2 040 000 руб. на расчетный счет ФИО2.

Выступая от имени ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», неустановленное лицо посредством переписки по электронной почте, мобильном приложении направило проект договора на поставку.

12.05 2023 ООО «НУР» (покупатель) подписало договор поставки № КРЦ - МЖД-ДС-5236-2023 (далее – договор) с ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» (производитель), на поставку заменителя молочного жира (далее – товар). 

Цена поставляемого товара определена спецификацией (приложение 1 к договору) и составляла 2 040 000 руб.

Согласно условиям договора, истец должен был внести 100% предоплату за поставляемый товар (пункт 4.2 договора). 

Также в спецификации определено, что предоплата вносится на счет расчетный счет Предпринимателя (дистрибутора), который поставляет товар.

Истец, введенный в заблуждение, произвел платеж в адрес Предпринимателя на сумму 2 040 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке, по платежному поручению № 1 от 15.05.2023 (назначение платежа: Оплата по счету № 8834 от 12.05.2023. В том числе НДС), однако в сроки, оговоренные договором, товар на место поставки не поступил.

Истец не смог дозвонится по телефонам, по которым он ранее договаривался о сделке, в мобильных приложениях номер истца был заблокирован. 

При обращении по номеру телефона, указанному на официальном сайте ООО «КРЦ «ЭфкоКаскад», получена информация, что указанный договор между ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», ООО «НУР» и ФИО2 не заключался.

Истец обратился с заявлением о мошенничестве в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе, на основании которого 26.05.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301800066000642 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец признан потерпевшим по уголовному делу. 

По ходатайству следователя Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено постановление от 26.05.2023 о разрешении следователю ФИО6 наложить арест на денежные средства в сумме 2 040 000 руб., перечисленные ООО «НУР», хранящиеся на счету № 

<

***> в Банке. Установлен срок наложения ареста до 26.07.2023. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.09.2023 (дело № 3/6-749/23) срок ареста денежных средств продлен до 26.10.2023.

Представитель ООО «НУР» выехал по месту регистрации ФИО2 в Санкт- Петербург, в результате чего выяснилось, что ответчик в период заключения договора и по настоящее время находится на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГКУЗ Городская психиатрической больнице № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. 

Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении. 

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. 

Сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ. 

Вместе с тем, в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд РФ признал положения частей 6 и 7 статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей 6 и 7 не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц. 

Установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности. 

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. 

Материалами дела подтвержден факт наличия ареста денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела, нахождение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на счете Предпринимателя.

 Принадлежность арестованных денежных средств истцу не оспорена, подтверждается представленными в дело материалами, в том числе актами органов предварительного следствия.

На основании изложенного, иск о признании права собственности истца на указанные денежные средства подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исключить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе из числа ответчиков.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью  «НУР» (ИНН 

<

***>) право собственности на денежные средства в размере 2 039 000 руб., находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 

<

***>, открытом в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА БТБ (ПАО) г. Москва.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НУР» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.