﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Жирных О.В.,

										Ишутиной О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503186985, ОРГН 1195543015370, далее – ООО «Ф-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595, далее – должник, ООО «НАИ Бекар Омск»), принятые по заявлению ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании с Власова Вадима Валерьевича, Власовой Татьяны Валентиновны (далее – Власовы, заявители) в возмещение судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг в сумме 196 333,33 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «Ф-Консалтинг» – Дерябина А.В. по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» по заявлению Власовых введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее – Овчаренко С.А.); решением от 30.03.2017 ООО «НАИ Бекар Омск» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С.А. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «НАИ Бекар Омск» завершено.

ООО «Ф-Консалтинг» 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг в сумме 196 333,33 руб. за период с 01.04.2019 по 19.11.2020 с заявителей по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» просит отменить определение арбитражного суда от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 08.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в возмещении расходов на привлеченных специалистов, поскольку фактический объем оказанных услуг (выполненных работ) документально подтвержден, размер заявленного вознаграждения установлен определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 и не превышает регламентированные лимиты, доказательств необоснованности и отсутствия необходимости оказания услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего заявителями по делу о банкротстве не представлено. 

Кассатор также указал, что заявителями по делу о банкротстве не доказано того, что на собраниях кредиторов должника рассматривались вопросы об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий в период конкурсного производства, за счет средств арбитражного управляющего, в каждом отчете по выполнению мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий указывал сведения о задолженности перед привлеченными специалистами. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Постановления № 91 (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Овчаренко С.А. для обеспечения деятельности должника закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» (до реорганизации в форме преобразования в ООО «Ф-Консалтинг») для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. в месяц до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Заявитель указал, что размер задолженности по указанному договору составляет 196 333,33 руб. за период с 01.04.2019 по 19.11.2020.

Привлеченный специалист до момента завершения конкурсного производства оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности и т.п. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2017 заявителем представлены в материалы дела копии актов приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, а также декларации и иные документы, подготовленные привлеченным специалистом за указанный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2-4, 14, 15 Постановления № 91, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент несения заявленных ко взысканию расходов все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, конкурсная масса реализована, иные источники формирования конкурсной массы отсутствовали, поэтому при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Власовы 17.04.2019 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Овчаренко С.А., выразившихся в нарушении проведения процедуры погашения требований кредиторов путем предоставления отступного от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 обособленный спор урегулирован путем заключения сторонами мирового соглашения, в результате которого заявители получили от одного из ответчиков – Андреева Ильи Сергеевича земельный участок с незавершенным строительством жилым домом в счет погашения своих требований.

После этого определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что к 01.04.2019 у должника отсутствовали активы за счет которых могли быть оплачены услуги специалиста. При этом отпала необходимость в продолжении оказания бухгалтерских услуг за счет должника посредством услуг привлеченных специалистов, поскольку незначительный объем работ мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, тем более, что продолжение процедуры конкурсного производства обусловлено преимущественно наличием нерассмотренного обособленного спора по заявлению Власовых.

ООО «НАИ Бекар Омск» в указанный период не осуществляло хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы, декларации и прочие бухгалтерские документы оставались неизменными. Овчаренко С.А. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, поэтому должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента, поэтому располагая информацией об отсутствии у должника имущества и необходимыми профессиональными познаниями мог исключить несение необоснованных затрат на привлеченных специалистов, в том числе путем расторжения договора от 09.01.2017.

Наличие определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018, которым признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг ООО «Ф-Консалтинг», само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представителем конкурсного управляющего и привлеченного специалиста ООО «Ф-Консалтинг» являлось одно лицо – Дерябина А.В., в связи с чем привлеченный специалист в рамках дела о банкротстве оказывал не только бухгалтерские, но и юридические услуги конкурсному управляющему, поэтому заявитель был осведомлен о недостаточности средств для возмещения понесенных расходов и не вправе их требовать с заявителя по делу.

В настоящем случае арбитражный управляющий и привлеченное лицо ООО «Ф-Консалтинг» располагали сведениями о недостаточности в конкурсной массе имущества для оплаты услуг привлеченного лица, однако ни одной из сторон договора не предприняты меры по получению согласия заявителей на дальнейшее их несение.

Поскольку доказательств наличия у должника имущества на дату оказания услуг в материалы дела не представлено, отсутствовала необходимость в оказании услуг с привлечением специалистов по причине незначительного их объема, так как данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, то, с учетом системного толкования разъяснений данных в пунктах 3, 4, 14, 15 Постановления № 91, конкурсный управляющий не вправе пользоваться услугам привлеченных специалистов с расчетом на отнесение данных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №  А46-3664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Жирных

												О.В. Ишутина