АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26559/21

28 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество "Компания Транстелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иникс" о взыскании задолженности по  агентскому договору № DA000209 от 01.06.2009 г. в размере 389 689,68 руб., 936,53 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 22.07.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, 10 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы  дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истцом не учтена оплата в размере 56 225,10 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению №316 от 05.06.2019.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Компания Транстелеком" (Компания Транстелеком) и обществом с ограниченной ответственностью "Иникс" (оператор) был заключен агентский договор № № DA000209 от 01.06.2009 г.

Согласно п. 2 в целях предоставления услуг связи, оператор обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Компании Транстелеком юридические и иные действия, предусмотренные договором, а Компания Транстелеком обязуется выплатить оператору вознаграждение согласно статье 4.

Вознаграждение Оператора рассчитывается как разница между Начисленным доходом и Условной стоимостью Услуг связи (п. 4.1. Договора).

Начисленный доход - «денежные средства, которые должны уплатить Пользователи в адрес Оператора (Ответчика) за оказанные Истцом в отчетном периоде Услуги связи» (п. 1.4. Договора).

Условная стоимость Услуг связи - стоимость Услуг связи, оказанных Истцом Пользователям, рассчитанную по тарифам для расчета Условной стоимости Услуг связи, приведенным в приложении № 2 к Договору (п. 1.11. Договора).

По условиям договора до 7 числа расчетного периода ответчик обязался предоставлять истцу акт приемки услуг, по форме установленной договором, на основании чего истец направлял ответчику счет на сумму начисленного дохода (п. 5.1, п. 5.3. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрена обязанность оператора оплатить счет на сумму начисленного дохода в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Как указал истец, в нарушение условий договора у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 389 689,68 руб. по оплате начисленного дохода в порядке, установленном разделом 5 Договора, по следующим счетам:

Номер счета

Дата счета

Сумму задолженности, руб.

1806DA000209

01.08.2018

56 225,10

1808DA000209

01.09.2018

42 928,27

1809DA000209

01.10.2018

47 876,24

1907DA000209

01.08.2019

16 745,03

1908DA000209

01.09.2019

18 818,32

1909DA000209

01.10.2019

15 007,92

1910 D А000209/1

01.11.2019

18 584,46

1911DA000209

01.12.2019

12 264,99

1912DA000209

01.01.2020

18 559,31

2001DA000209

01.02.2020

15 876,60

2002DA000209

01.03.2020

14 550,29

2003DA000209

01.04.2020

16 376,42

2004DA000209

01.05.2020

14 511,07

2005DA000209

01.06.2020

12 471,44

2006DA000209

01.08.2020

12 292,04

2007DA000209

01.08.2020

13 219,74

2008DA000209

01.09.2020

10 702,73

2009DA000209

01.10.2020

10 570,90

2010DA000209

01.11.2020

10 974,93

2011DA000209

01.12.2020

11133,88

 

Указанный размер задолженности подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению Актами приемки услуг,  Соглашениями об уступки требования по взысканию дебиторской задолженности и Книгами продаж за спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 г. 33439 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств агентскому договору № DA000209 от 01.06.2009 г., а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 389 689,68 руб.

Довод ответчика о том, что в сумме исковых требований не учтена произведенная частичная оплата задолженности, отклоняется судом, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что оплата в размере 56 225,10 руб. была произведена по сорному договору за июнь 2018 г., однако истцом в исковых требованиях указанный период не заявлен.

По причине ненадлежащего исполнения условий агентского договора № DA000209 от 01.06.2009 г. истец начислил и предъявил ко взысканию 939,53 руб.  неустойки за период с 06.07.2021 г. по 21.07.2021 г. на основании п. 7.2 договора. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения суммы неустойки за указанный период с 17.10.2017 по 20.12.2018 г.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежат взысканию в заявленной сумме 939,53  руб. за период с 06.07.2021 г. по 21.07.2021 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 389 689,68 руб., начиная с 22.07.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга с 22.07.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иникс" в пользу акционерного общества "Компания Транстелеком" 389 689,68 руб. задолженности, 939,53 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 389 689,68 руб., начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,  10 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова