СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3980/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело №А50-24239/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                           И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены удостоверение адвоката №2907, доверенность от 28.09.2023; 

ответчик: ФИО2 (лично), предъявлен  паспорт; 

от ответчика: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом; 

третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2024 года по делу №А50-24239/2023

по иску ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исключении из состава участников общества, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (далее – ООО, общество «Пермский крепеж», Общество). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Пермский крепеж» (третье лицо).

Решением суда от 16.03.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом не дана оценка его доводам относительно представленных доказательств недобросовестного поведения ответчика, в частности, на то, что заявления ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по отключению Общества от электричества недостоверны и опровергаются постановлением Пермского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №059/04/9.21- 1327/2023 от 15.01.2024. Истец указывает, что суд в решении сослался на обстоятельства, содержание которых не раскрыто или о которых суду не известно. Так, в отношении доводов истца об обращении ответчика в регистрирующий орган о недостоверности адреса государственной регистрации общества в решении суда не раскрываются «мотивы» ответчика, принятые судом, а в материалах дела отсутствует соответствующий документ регистрирующего органа. По мнению апеллянта, решение по настоящему делу (утрата ответчиком статуса участника общества) не повлияет на иные гражданские дела с участием ответчика и Общества. Апеллянт обращает внимание на неполное исследование судом имеющихся судебных дел по спорам, в которых участвует Общество и ответчик, при этом ссылается на наличие следующих споров с участием указанных сторон: дела №№ А50-6198/2022, А50-2190/2023, А50-6991/2023, А50-12900/2023, А50-15189/2023, А50-21248/2023, А50-22576/2023,                А50-12900/2023, А50-22579/2023, А50-22615/2023, А50-27031/2023,                А50-30737/2023, А50-670/2024. 

Кроме того, ФИО4 указывает, что судом не дана оценка факту одновременного обращения ответчика с иском о ликвидации Общества (дело №А50-22615/2023) и обращения с иском об истребовании документов общества (дело №А50-22579/2023), свидетельствующему о стремлении ответчика получить информацию о деятельности Общества в момент прекращения ее деятельности в целях замещения Общества на товарном рынке ответчиком и его аффилированной компанией (ООО «Континент 59», ИНН 

<

***>) - конкурентами Общества, производителями крепежных изделий. Судом не дана оценка доводам истца о том, что требование о ликвидации является завершением (итогам) действий ответчика, направленных с 2022 года на приостановление и прекращение деятельности общества. В отношении обращения ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Общества истец отмечает, что он указывал не на факт голосования ответчиком на общем собрании, а на использование ответчиком обстоятельства отсутствия корпоративного решения о переизбрании единоличного исполнительного органа после истечения установленного уставом срока. Судом не оценено обстоятельство того, что действия ответчика были намеренно направлены на существенное затруднение или прекращение деятельности Общества, в частности, доводы о самовольном изъятии и ограждении ответчиком части производственных территорий Общества (установлено в рамках дела         №А50-6198/2022) в совокупности с последующим иском ответчика об освобождении Обществом помещения цеха (дело №А50-2190/2023) и иными действиями, направленными на фактическое затруднение и прекращение деятельности Общества в помещении цеха. 

В обоснование правомерности заявленных требований истец также ссылается на обращение ответчика с несоответствующим действительности заявлением о недостоверности адреса Общества, в котором оно ведет производственную деятельность, на физический недопуск ответчиком в период с 16.01.2023 по 19.01.2023 работников Общества в производственные помещения, на обращение ответчика в суд с требованием об освобождении обществом занимаемого помещения (дело №А50-2190/2023), на совершение ответчиком действий, препятствующих поступлению электроэнергии в занимаемые обществом помещения (февраль-март 2023 года и сентябрь-декабрь 2023 года), по факту которых ответчик был привлечен антимонопольным органом к административной ответственности, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренных и осознанных действиях ответчика по причинению вреда Обществу с целью прекратить его деятельность. При этом истец считает, что заявления ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по отключению Общества от электричества недостоверны, опровергаются постановлением Пермского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в обоснование правомерности иска ФИО4 ссылается на требования ответчика об отключении Общества от электроэнергии путем использования мер административного принуждения (дело №А50-12900/2023), на требования ответчика об отключении Общества от электроэнергии в судебном порядке (дело №А50-22576/2023) и представление в суде интересов третьих лиц, которые противопоставлялись интересам Общества (дело №2-5245/2022 и дело №2-5244/2022 по трудовым спорам с Обществом). 

Кроме того, истец считает, что судом неверно применены нормы права относительно поведения ответчика, направленного на принудительную ликвидацию Общества в связи с заявлением ответчика о недостоверности адреса Общества и сведений о его руководителе; такие обращения в государственные органы, как считает ФИО4, являются основанием для исключения ответчика из состава участников Общества согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151). 

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент 59» (ИНН 

<

***>). 

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела указанных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  ФИО4 указал, что в ЕГРИП и в ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя ФИО2 и ООО «Континент 59» изменения внесены после принятия судом решения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истца просил приобщить к материалам дела указанные документы, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств (у Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю  копии документов (заявлений, писем и пр.), послуживших основанием для направления          ФИО4 уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 23.01.2023 №86;  копий заявлений, в том числе по форме Р34002, с приложениями (при наличии) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Пермский крепеж», поступивших за период с 2021 года по настоящее время) и ходатайство о приобщении к материалам дела кратких пояснений по доводам жалобы в виде таблицы.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 истцу отказано:

- в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства являются новыми, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данными доказательствами истец не располагал, в связи с чем они не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств;

- в истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ; при этом судом учтено, что факт направления в адрес налогового органа заявления о недостоверности юридического адреса общества ответчиком признан;

- в приобщении к материалам дела кратких пояснений по доводам жалобы (в виде таблицы), поскольку указанный процессуальный документ представлен при отсутствии доказательств заблаговременного раскрытия его содержания перед противоположной стороной, судом; ответчик отрицал факт их получения, указывая на то, что с содержанием пояснений истца он не знаком, возражал против их приобщения к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Пермский крепеж» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007; участниками общества являются истец        ФИО4 и ответчик ФИО2, каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала; генеральным директором общества с 09.06.2013 является ФИО4 (строки 1-4, 18-27, 31-50 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 10).

В исковом заявлении ФИО4 сослался на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, на грубое нарушение им своих обязанностей участника общества. В частности, истец указал, что ответчик безосновательно подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о ликвидации общества «Пермский крепеж» (дело №А50-22615/2023) в связи с несогласием истца с предложенными условиями выкупа ответчиком его доли. Истец полагает, что объективные причины для ликвидации Общества в судебном порядке отсутствуют, Общество является действующим предприятием, получает прибыть от своей деятельности. ФИО4 также указывает, что с 2022 года ответчик голосует против продления полномочий действующего руководителя Общества – истца ФИО4, непринятие решения о продлении полномочий генерального директора  использовано ответчиком во вред интересам Общества (обратился с ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке расчетного счета, а также в налоговый орган с заявлением о невыдаче и приостановке действия квалифицированной электронной подписи генерального директора); ответчик чинит препятствия в электроснабжении помещения Общества; совершает недобросовестные процессуальные действия при рассмотрении дела № А50-6991/2023 в виде заявления ходатайства об отводе от участия в деле руководителя ООО «Пермский крепеж» ФИО4 и представителя по выданной ФИО4 доверенности; чинит препятствия в пользовании Обществом своими производственными помещениями; в период с 16.01.2023 по 19.01.2023 ответчик физически не допускал работников Общества в занимаемые им помещения. Действуя во вред обществу, ФИО2 обратился с иском об освобождении помещений (дело № А50-2190/2023), в которых общество зарегистрировано согласно данным ЕГРЮЛ, подал исковое заявление об обязании расторгнуть договор энергоснабжения с Обществом (дело № А50-22576/2023) помещений по адресу, по которому Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ведет свою деятельность; ответчик представлял в Свердловском районном суде г. Перми интересы работников общества, требовавших взыскания с Общества задолженности в сумме более 480000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что в течение последних двух лет ответчик совершил множество действий, направленных, по мнению ФИО4, на причинение вреда Обществу (сокращение производственных помещений, полное прекращение возможности пользоваться производственными помещениями, препятствия в получении электроэнергии, попытки искусственного создания ситуации, при которой общество  подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, заявление о ликвидации Общества в отсутствие оснований, попытки выиграть споры  (административные, гражданские) с Обществом путем отвода генерального директора общества как лица, не имеющего полномочий, участие в судебных заседаниях в ущерб интересам Общества), а также на прекращение деятельности Общества, поскольку в отсутствие производственных помещений, электроэнергии, при наличии заявления об отсутствии у генерального директора возможности представлять интересы общества в государственных органах, судах, банках осуществление обществом деятельности невозможно, полагая, что наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в исключении  участника из общества, а грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника  продолжение ведения общего с ответчиком дела и может служить основанием  для исключения ответчика из Общества в судебном порядке, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Пермский крепеж», суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 65.2, абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в абз. «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999), а также правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (п. п. 7, 8), и исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава нарушения, влекущего его исключение из состава участников общества. Проанализировав доводы истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что корпоративное поведение ответчика существенно затрудняет деятельность Общества. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десяти процентов от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в п. 35  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в котором разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 17 постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, содержится правовой подход, согласно которому наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В п. 9 названного Обзора судебной практики указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.  Участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Как отмечено ранее, в рассматриваемом случае исковые требования мотивированы, в частности, тем, что ФИО2:

- с 2022 года голосует против продления полномочий действующего руководителя Общества – истца ФИО4;

- обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке расчетного счета, а также в налоговый орган с заявлением о невыдаче и приостановке  действия квалифицированной электронной подписи генерального директора Общества и с заявлением о недостоверности адреса Общества;

- чинит препятствия в пользовании обществом своими производственными помещениями, в электроснабжении помещения Общества; 

- совершил недобросовестные процессуальные действия при рассмотрении дела №А50-6991/2023 в виде заявления ходатайства об отводе от участия в деле руководителя Общества ФИО4 и представителя по выданной ФИО4 доверенности;

- представлял в Свердловском районном суде г. Перми интересы работников общества, требовавших взыскания с общества задолженности в сумме более 480000 руб.; 

- безосновательно подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о ликвидации действующего предприятия, получающего прибыль от своей деятельности (дело №А50-22615/2023), в связи с несогласием истца с предложенными условиями выкупа ответчиком его доли;

ФИО2, возражая относительно обоснованности заявленных требований, в отзыве на иск указал, что защита им своих корпоративных прав в судах не может считаться причиняющей вред обществу; ответчик отстранен истцом от получения информации о деятельности общества, а также от участия в распределении прибыли общества; истец совместно со своими аффилированными лицами предпринимает активные действия по захвату личного имущества ответчика; общество не выплачивает ответчику арендную плату за использование имущества ответчика; истец уклоняется от переговоров относительно выплаты ответчику обоснованной действительной стоимости доли, а также в части продажи своей доли ответчику; действия ФИО2 по непереизбранию ФИО4 генеральным директором, информация об этом в банки и налоговый орган  направлена в целях исключения злоупотребления ФИО4, исключения возможности вывода из предприятия денежных средств с целью сокрытия прибыли; в отношении истца рассмотрены и ведутся неоконченные уголовные дела в связи с корпоративным конфликтом в обществе; изменение схемы электроснабжения здания не причиняет  убытков, вреда или затруднений для ООО «Пермский крепеж». 

Кроме того, дополнительно ответчик пояснил, что все его действия, указание на которые содержится в исковом заявлении и дополнении к нему, направлены исключительно на защиту своих прав  как участника общества, как работника и как собственника имущества, которое незаконно использует истец, и как индивидуального предпринимателя; иск о ликвидации предприятия подан не с целью причинения вреда, а в качестве способа разрешения корпоративного конфликта; имеющийся в обществе между участниками корпоративный конфликт, продолжающийся более двух лет, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, стороны не могут прийти к согласию о кандидатуре единоличного исполнительного органа; ввиду особенностей разделения долей в обществе (50% на 50%) общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления; наличие корпоративного конфликта делает невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участниками в целом. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае именно ФИО4 злоупотребляет своими правами и затягивает разрешение корпоративного конфликта, отвергая все предложения; по факту привлечения к административной ответственности пояснил, что привлечен к ответственности за неумышленные действия; ситуацию с невозможностью оперативно восстановить подачу электроэнергии при аварийном отключении создал сам ФИО4, отказавшись платить арендную плату за эксплуатацию ТП и обслуживать ТП. Согласно информации ФИО2, ФИО4 умышленно выводятся денежные средства или создается искусственная кредиторская задолженность через аффилированных лиц.      

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика состава нарушения, влекущего исключение из Общества, доказательств того, что корпоративное поведение ответчика существенно затрудняет деятельность Общества. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика, достаточных для удовлетворения иска, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, проанализировав данные информационной системы «Картотека арбитражных дел» о наличии споров с участием истца и ответчика, приняв во внимание, что в рамках существующего в ООО «Пермский крепеж» корпоративного конфликта на рассмотрении суда имеется ряд неоконченных споров (в том числе дело №А50-22615/2023 по иску ФИО2 о ликвидации общества, дело №А50-2190/2023 по иску ФИО2 об освобождении помещений общества, дело №А50-21248/2023 по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, дело        №А50-15189/2023 по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также учитывая наличие рассмотренного спора (дело №А50-6198/2022 по иску ФИО2 к обществу «Пермский крепеж» о взыскании задолженности по договору аренды), суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы ФИО4 относительно оценки процессуального поведения ответчика в не рассмотренных судом спорах не могут предрешаться в рамках настоящего дела, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении каждого из указанных споров с учетом его конкретных фактических обстоятельств, а использование института исключения участника из общества как средства ограничения права на судебную защиту либо как способа получения какого-либо процессуального преимущества по иным гражданским спорам не отвечает цели применения ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Оценивая доводы ФИО4 относительно обращения ответчика в регистрирующий орган о недостоверности адреса государственной регистрации Общества, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств виновного поведения ответчика с учетом приведенного им обоснования такого обращения. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности адреса государственной регистрации Общества связано с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А50-6198/2022 (признание договора аренды, на основании которого Общество занимает помещение, не продленным). Аналогичные пояснения приведены ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Само же по себе отсутствие в материалах дела документа налогового органа, давшего правовую оценку указанным действиям ответчика (на что указывает апеллянт), правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае действия ФИО2, обратившегося в налоговый орган с информацией о том, что договор аренды помещения, занимаемого ООО «Пермский крепеж», расторгнут, совершены не с целью причинения ущерба обществу, участником которого он является, а имели своей направленностью защиту своих прав и интересов общества от противоправного (по мнению ответчика) поведения истца. 

Верная оценка дана судом первой инстанции и в отношении доводов ФИО4 о порядке голосования ответчика по вопросам повесток общих собраний, которые обосновано не приняты в качестве доказательств неправомерного поведения ответчика. При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие доказательств уклонения второго участника общества от участия в собраниях и дестабилизации деятельности общества, а выражение ответчиком мнения в ходе собраний признал неотъемлемым правом любого участника общества на управление его делами. 

Коллегия апелляционного суда отмечает, что право голосовать на собрании с учетом своего волеизъявления не является нарушением, влекущим за собой исключение участника из общества. Голосование против принятия решения по обозначенным вопросам при установленных обстоятельствах (в условиях корпоративного конфликта) не может являться грубым нарушением ответчиком своих обязанностей как участника общества, расцениваться в качестве доказательства недобросовестного поведения. Данное обстоятельство верно оценено судом как допустимая реализация ответчиком своего права на управление делами общества. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец предлагал назначить на должность генерального директора иную (не свою) кандидатуру, которая также была отклонена вторым участником общества.

Указания апеллянта на совершение ответчиком действий, намеренно направленных на существенное затруднение или прекращение деятельности Общества - использование ответчиком обстоятельства отсутствия корпоративного решения о переизбрании единоличного исполнительного органа после истечения установленного уставом срока при обращении в банк с требованием о прекращении обслуживать расчетный счет Общества, а также в налоговый орган с требованием об отзыве электронной подписи генерального директора Общества и с фактическим заявлением налоговому органу о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении руководителя Общества, в антимонопольный орган с требованием о недопуске генерального директора Общества к участию в деле об административном правонарушении №059/04/9.21-402/2023 (л. д. 33-35), в арбитражный суд с требованием о недопуске генерального директора Общества к участию в деле №А50-6991/2023 в отношении порядка пользования цеха, ссылка ФИО4 на обстоятельства дела №А50-22576/2023 по иску ФИО2 об обязании расторгнуть договор энергоснабжения и об обязании заключить договор энергоснабжения, на недостоверность заявления ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по отключению общества от электроэнергии со ссылкой на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №059/04/9.21-1327/2023 от 15.01.2024, а также доводы ФИО4 о причинении обществу убытков в результате недопуска ответчиком работников общества в занимаемые обществом помещения и ввиду чинения препятствий электроснабжению помещения Общества арбитражным судом апелляционной инстанции также исследованы, однако, приведенные истцом обоснования заявленного требования не являются достаточными  для вывода о наличии  оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества.

В этой части суд первой инстанции справедливо указал, что основанием для исключения участника из общества является не любое причинение (или потенциальная возможность причинения) ущерба участником обществу, а лишь приведшее общество к фактическому прекращению его деятельности либо существенно ее затруднившее. 

При этом судом учтено приведенное ФИО2 в отзыве на иск, письменных пояснениях (л.д. 43-48, 94-95)  обоснование совершения указанных действий – ввиду отсутствия у данного участника общества доверия к        ФИО4 как генеральному директору общества по причине совершения им противоправных действий, причиняющих ущерб ООО «Пермский крепеж», отсутствия решения о продлении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора в связи с истечением срока полномочий (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.04.2022, л. д. 67), последующего  голосования против избрания генеральным директором ФИО4 (протокол общего собрания участников ООО «Пермский крепеж» от 26.04.2023, л. д. 72). Дальнейшее направление соответствующей информации в налоговый орган имело целью исключение злоупотребления ФИО4 правами, а также исключение возможности вывода из предприятия денежных средств.

Ссылки апеллянта на самовольное изъятие и ограждение ответчиком части производственных территорий Общества (установлено в рамках дела №А50-6198/2022), на последующее предъявление ответчиком иска об освобождении Обществом помещения цеха (дело №А50-2190/2023) и иные действия, направленные (по мнению истца) на фактическое затруднение и прекращение деятельности Общества в помещении цеха, вопреки аргументам истца ФИО4, о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска не свидетельствуют, поскольку указанные действия обусловлены, в частности, несвоевременным исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, совершены при наличии конфликта между долевыми собственниками и намерения разделить принадлежащие им на праве долевой собственности помещения и выделить свою долю в натуре, и направлены не на причинение обществу ущерба, а, как указывает ответчик, на защиту его прав как собственника имущества и индивидуального предпринимателя.

При этом истец, ссылаясь на совершение ФИО2 указанных действий в ущерб интересам общества «Пермский крепеж», не обосновал конкретный размер причиненного Обществу ущерба в результате отключения его от электроэнергии, недопуска ответчиком работников общества в занимаемые помещения, необходимый суду для установления степени существенности нарушения участником своих обязанностей, степени существенности негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате деяний ответчика, затруднивших деятельность общества, а также для определения соразмерности испрашиваемой истцом меры в отношении ответчика (исключение из общества) последствиям его действий.

Вопреки указанию истца в апелляционной жалобе на неполное  исследование судом информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на предмет наличия судебных споров с участием общества и ответчика со ссылками на наличие на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края на дату изготовления решения суда ряда дел с участием указанных лиц, в том числе не указанных в обжалуемом судебном акте (дело №А50-6198/2022 по иску ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» о взыскании задолженности по аренде помещений цеха (удовлетворен частично); дело №А50-2190/2023 по иску ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» об освобождении помещения цеха (приостановлено до принятия решения по делу №А50-6991/2023); дело №А50-6991/2023 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Пермский крепеж» - третье лицо, об определении порядка пользования помещений цеха (решение не принято); дело №А50-12900/2023 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Пермский крепеж» - третье лицо (в удовлетворении требований отказано); дело №А50-15189/2023 по иску ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решение не принято); дело №А50-21248/2023 по иску ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» об устранении препятствий в пользовании цехом (решение не принято); дело №А50-22576/2023 по иску ФИО2 к ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Пермский Крепеж» об обязании расторгнуть в отношении цеха договор энергоснабжения с ООО «Пермский Крепеж», об обязании заключить в отношении цеха договор энергоснабжения с ФИО2 (отказ от иска после принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А50-12900/2023); дело                №А50-22579/2023 по иску ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» об истребовании документов (приостановлено до принятия решения по настоящему делу, иск направлен в суд одновременно с иском по делу         №А50-22615/2023); дело №А50-22615/2023 по иску ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» о ликвидации общества (приостановлено до принятия решения по настоящему делу); дело №А50-27031/2023 по иску ООО «Пермский крепеж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (иск удовлетворен); дело №А50-30737/2023 по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Пермский крепеж» - третье лицо (отказ от иска после принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу               №А50-12900/2023); дело №А50-670/2024 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 №059/04/9.21-1327/2023, ООО «Пермский крепеж» - третье лицо (в удовлетворении требований отказано)), само по себе неотражение судом в обжалуемом судебном акте результата всех ранее рассмотренных споров с участием сторон настоящего спора или указания на наличие рассматриваемых споров не свидетельствует с очевидностью об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки соответствующих доводов истца. 

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, с наличием которых истец связывает возможность исключения второго участника из состава участников общества, а именно: требования ответчика об освобождении Обществом занимаемого помещения (дело №А50-2190/2023), препятствование ответчиком поступления электроэнергии в занимаемые Обществом помещения (февраль-март 2023 года, сентябрь-декабрь 2023 года), требования ответчика об отключении Общества от электроэнергии путем использования мер административного принуждения (дело №А50-12900/2023), требования ответчика об отключении Общества от электроэнергии в судебном порядке (дело №А50-22576/2023), представление в суде интересов третьих лиц, которые противопоставлялись интересам Общества (дела Свердловского районного суда г. Перми №2-5245/2022 и №2-5244/2022), не свидетельствуют в достаточной мере о наличии оснований для использования такого механизма как исключение участника из общества.

При этом доводы истца о том, что требование ответчика о ликвидации Общества и истребование ответчиком информации о деятельности Общества  (с учетом их одновременного предъявления) направлено на замещение Общества на товарном рынке его конкурентами - ответчиком и его аффилированной компанией (ООО «Континент 59»), признаются несостоятельными, поскольку указанные права предусмотрены положениями п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 61 ГК РФ и ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответственно, использование предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов и, как справедливо указал суд первой инстанции, реализация права на судебную защиту не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления, при этом факты и последствия злоупотребления лицом правом на судебную защиту в любом случае подлежат установлению судом при рассмотрении каждого конкретного спора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, препятствующего истцу и ответчику совместному участию в управлении делами общества, неизбежно встает вопрос о размере действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, определяемой на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и установление действительной доли невозможно.

При этом ликвидация общества является одним из механизмов защиты, применяемых в исключительных случаях. В рассматриваемом случае ФИО2 прибегнул к такому способу защиты (ликвидация общества в судебном порядке), полагая, что иные методы разрешения корпоративного конфликта между участниками общества и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица  исчерпаны.

Таким образом, из установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств дела не следует вывод о злоупотреблении        ФИО2 своими правами участника общества.

При оценке указания истца на то, что заявленные исковые требования в рамках дел с участием ответчика и Общества сами по себе являются доказательствами намерений и действий ответчика, затрудняющих деятельность Общества, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом того, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств доводы ФИО4 о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников не принимаются судом во внимание, в том числе, с учетом того, что ФИО2 факт создания общества «Континент 59» (ИНН 

<

***>) не оспаривает, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной конкуренции названного общества с обществом «Пермский крепеж», умышленном создании ФИО2 затруднений в его деятельности либо о выводе активов в пользу конкурирующего общества. При этом ответчик     ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что общество «Континент 59» ведет деятельность, не являющуюся аналогичной деятельности общества «Пермский крепеж», в его производстве используется другое, современное оборудование, выпускающее иную продукцию.

Довод апеллянта о том, что обращения ответчика с необоснованными  заявлениями о недостоверности адреса Общества и сведений о руководителе Общества в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151,  являются основанием для исключения ответчика из состава участников Общества, несостоятелен. 

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вопреки аргументам истца, материалами дела не подтверждается, что обращение в налоговый орган, банк негативно отразилось на хозяйственной деятельности общества «Пермский крепеж», а также привело к невозможности осуществления обществом своей деятельность или ее затруднению. В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, обращение ответчика в соответствующие организации обусловлено не намерением причинить ущерб интересам общества; данные обращения ответчика были связаны с действиями самого истца, направлены в условиях корпоративного конфликта и являются попыткой, способом защиты прав и законных интересов участника общества, его имущественных интересов, что не может рассматриваться в качестве основания для исключения его из общества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сослался на рекомендации, данные в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, а также правовые подходы, высказанные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, однако не применил их в отношении установленных фактов намеренного совершения ответчиком противоправных действий, направленных на лишение Общества производственных мощностей (электричества, производственных помещений с оборудованием), необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности, является необоснованным.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции вынес решение, придя к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что корпоративное поведение ответчика существенно затрудняет деятельность общества. Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным правовым подходам, сделаны исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, на основании собранной доказательственной базы, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается, что в рассматриваемом случае речь идет не о грубом, существенном и систематическом нарушении одним из участников общества своих корпоративных обязанностей, причиняющего ущерб обществу, препятствующему ведению обществом хозяйственной деятельности, злоупотребляющему правами, а об отсутствии доверия между участниками общества при осуществлении хозяйственной деятельности общества в условиях длящегося корпоративного конфликта, что и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая равное распределение долей между участниками корпоративного конфликта, то, что исключение участника из общества - это исключительная мера ответственности за грубое виновное нарушения участником своих обязанностей либо за поведение, делающее невозможной или затрудняющего деятельность общества, установив, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников в имеющем место корпоративном конфликте; принимая во внимание, что фактические обстоятельства, с наличием которых истец связывает возможность исключения участника из Общества, не свидетельствуют в достаточной мере о наличии оснований для использования механизма исключения участника из общества, истец не доказал злоупотребление вторым участником Общества своими правами, не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ФИО2 своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества, а также доказательств причинения ФИО2 существенного вреда обществу Пермский крепеж», Обществом осуществляется коммерческая деятельность, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО4 правомерным, поскольку в рассматриваемом случае конфликт интересов его участников в управлении обществом не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников, учитывая недоказанность оснований для этого (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия учитывает особую сложность дел по корпоративным спорам, а также серьезность правовых последствий решения вопроса об исключении участника из общества, связанных с установлением недобросовестности данного лица.

При этом суд обращает внимание на то, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. Нормальная хозяйственная деятельность общества зависит от действий всех участников, в связи с чем применение такой меры как исключение участника из состава общества недопустимо в ситуации, обусловленной  наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участников исключительно ответчиком.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС-14 по делу № А06-2044/2013, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, апелляционный суд обращает внимание на одинаковое соотношение долей, принадлежащих каждой из сторон продолжающегося корпоративного конфликта, в связи с чем полагает, что в такой ситуации возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению именно путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи иска об исключении участника из состава участников Общества.

Судом при разрешении настоящего спора учтено и то, что сторонами не исчерпаны иные  механизмы разрешения корпоративного спора (ст. ст. 8, 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), истцом не представлены доказательства принятия мер по избранию нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, по продаже своей доли в обществе, по добровольному выходу из состава участников общества либо доказательства невозможности применения данных мер по разрешению корпоративного конфликта (ст. ст. 9, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС22-26741 от 25.01.2023 по делу №А56-46658/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу №А40-264811/2022) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, к которым пришли суды, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, тогда как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2024 года по делу №А50-24239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

  О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

      Н.П. Григорьева

 

   И.О. Муталлиева