﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57984/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Матвеева Ю.Д., доверенность от 01.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13367/2021) СНТ "ГРЭС №8 им. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-57984/2020 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к  садоводческому некоммерческому товариществу "ГРЭС №8 им. Кирова"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС №8 им. Кирова» (далее – ответчик, Товарищество) задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года включительно в размере 1 032 191 руб. 43 коп., неустойку за период с 26.03.2020 по 08.09.2020 в размере 132 215 руб. 44 коп., а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль».

            Решением от 23.12.2020 полностью удовлетворены исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

            По мнению подателя жалобы, объем отпущенной в спорном периоде электрической энергии определен без учета ее объема, потребленного заключившими прямые договоры с Обществом гражданами; условие договора о неустойке противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); поскольку потребителями поставляемой по договору электрической энергии являются члены садоводства, неустойка за нарушение сроков ее оплаты должна начисляться в установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размере; так как на момент заключения договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии на законодательном уровне не была установлена, суд необоснованно исходил из возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон.

            Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, неправомерное отклонение судом довода ответчика об установлении в РФ моратория в отношении взыскания неустоек.

            Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 84269, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией и мощности. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора выставленный Обществом платежный документ подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором он выставлен. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление Товариществу за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. 

Полагая, что долг Товарищества по договору за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года включительно составил 1 032 191 руб. 43 коп., Общество начислило ему 132 215 руб. 44 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 333, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), признал иск обоснованным по праву и размеру, отклонив довод Товарищества о несоответствии установленного договором размера неустойки пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется в частности оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В приложении 3.1 к договору стороны согласовали перечень приборов учета электрической энергии и места их установки - в трансформаторных подстанциях № 108 и 109. 

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия в деле доказательств изменения сторонами условий договора о точках учета. 

Выводы суда соответствуют материалам дела. 

Пунктом 2.3.6 договора на Товарищество возложена обязанность ежемесячно предоставлять Обществу отчеты о расходе электрической энергии. 

Ссылаясь на неверное определение Обществом объема отпущенной в спорном периоде электрической энергии, Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило подтверждающие данный довод доказательства. 

Пунктом 2.4.1 договора Товариществу предоставлено право заявлять Обществу об обнаруженных в платежных документах ошибках. 

Доказательства обращения Товарищества к Обществу с заявлением о наличии в платежных документах за спорный период ошибок в деле отсутствуют. Контррасчет исковых требований Товариществом не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Товарищества задолженность в заявленной сумме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Товарищества неустойки, предусмотренной договором. 

Довод Товарищества о несоответствии условия договора о неустойке пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правомерно отклонен судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 Постановления № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на который Товарищество ссылается в жалобе, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанный абзац внесен в пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступил в силу с 01.01.2016 и не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в нем. 

Довод Товарищества о том, что договор заключен до вступления в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ несостоятелен, поскольку в силу Закона № 307-ФЗ действие внесенных в Закон № 35-ФЗ изменений в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует по 31.12.2009 и считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении договора. Доказательства изменения сторонами условия договора о неустойке после вступления в силу положений Закона № 35-ФЗ об ответственности за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки. 

Довод Товарищества о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ уплата неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, предусмотрена для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств наличия оснований для такого снижения. 

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела. 

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его довода об установлении моратория в отношении неустоек.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования нормативного акта следует, что мораторий по начислению (взысканию) неустойки установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ответчик не относится к указанным категориям лиц, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек. 

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-57984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС №8 им. Кирова" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова