ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30689/2023

Дело № А40-339/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Орфей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-339/23, принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

 о признании незаконным и отмене Постановления №10673342223412222612 от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Орфей" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН №10673342223412222612 от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 31.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вмененного Обществу правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены. При этом, Заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, применительно к положениям ст.1.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события и состава вмененного правонарушения, указывая не представление ответчиком материалов административного производства.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо, к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

 Согласно пунктам 3, 4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. 

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Довод апелляционной жалобы, что на момент фиксации 03.12.2022. в 09:58:57 специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", бортовое устройство на транспортном средстве находилось в исправном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В соответствии с п.106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что ООО "Орфей" обращалось к ООО "РТИТС" с заявлением о неисправности бортовых устройств заявителем не представлено.

Доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на спорном транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также того, что в пройденные транспортным средством, указанным в детализации начислений платы по транспортному средству за период с начала по окончанию месяца, вошел путь с маршрутом движения, доказательств того, что собственнику предоставлена отсрочка по внесению платы, общество не представило.

 

Ссылка заявителя на приложенное к заявлению в суд платежное поручение №1036 от 30.11.2022 (л.д.37) не может свидетельствовать об оплате проезда, поскольку платеж осуществлен ИП ФИО1, данных о котором, как о собственнике, так и законном владельце транспортного средства, не представлено.

 

Довод Заявителя на предоставленную ему отсрочку по внесению платы, также не принимается апелляционным судом.

Как установлено судом, отсрочка по внесению платы по ТС Н887УМ716, на которую ссылается Заявитель, предоставлена системой Платон, по заявлению от 01.03.2022 года. (л.д.38)

Согласно пункту 9(1) Правил в случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства.

В силу пункта 9(2) Правил, отсрочка по внесению платы предоставляется с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении отсрочки, и распространяется на движение транспортного средства, осуществляемого с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении такой отсрочки. 

Отсроченный платеж формируется с первого до последнего дня каждого календарного месяца либо до дня, когда ВТС предоставит оператору заявление об отказе в получении отсрочки, или до дня, в котором у ВТС возникнет задолженность по внесению платы. ВТС, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление Оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме. Отсрочка в одностороннем порядке приостанавливается оператором при возникновении у ВТС по состоянию на 1-е число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором истекает срок внесения отсроченного платежа, задолженности по внесению платы. Такая задолженность объединяется оператором в единую сумму задолженности по внесению платы с отсроченным платежом, сформированным в календарном месяце, в котором истек срок внесения отсроченного платежа.

Как следует из материалов настоящего дела, правонарушение ответчиком зафиксировано 03.12.2022 года. (л.д.3).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств, что указанная отсрочка платежа действовала на момент выявления правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого ООО "Орфей" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

ООО "Орфей" являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административный орган согласно штампу почтового отправления своевременно направил в суд материалы административного дела и необходимые документы (л.д. 41-43).

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов