СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-964/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (№ 07АП-4431/2025) на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-964/2025 (судья Плискина Е.А.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 875,89 руб. долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2023 по 30.04.2024, и 6 658,89 руб. пени за период с 11.10.2024 по 26.11.2024 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 26.08.2024 по 26.08.2025, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 193 875,89 руб. долга за фактически поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2023 по 30.04.2024, и 6 658,89 руб. пени за период с 11.10.2024 по 26.11.2024.

Решением от 10 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что обязанность за оплату потребленной тепловой энергии в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на Арендатора (правообладателя) здания на основании договоров аренды № 07/110 от 13.12.2007 на ООО «Регион Строй», а также договора на оказание услуг теплоснабжения на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2014 № 4497, заключенного с АО «Томск РТС». Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики РФ № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Нежилое здание по адресу: 

<

...> является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007 серия 70АВ № 154041.

В период с 01.12.2023 по 17.04.2024 АО «ТомскРТС» поставляло тепловую энергию на объект по адресу: 

<

...>, количество которой определено по показаниям прибора учета, дополнительно предъявлена к оплате стоимость нормативно рассчитанных тепловых потерь на участке тепловой сети, ответственность за содержание которой несет владелец здания. Факт присоединения объекта к тепловой сети, потребления ресурсов следует из актов № 3733 от 23.10.2023, от 17.04.2024.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного ресурса за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 (фактически по 17.04.2024) составила 193 875,89 руб.

В адрес ответчика как уполномоченного представителя собственника федерального имущества, расположенного по ул. Татарской, д. 37, направлен для рассмотрения и подписания контракт энергоснабжения между АО «ТомскРТС» и МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области. В пункте 8.1 данной оферты истцом предложено условие о сроке его действия, а именно: «настоящий контракт заключается на срок по 31.12.2024, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.12.2023 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия, не последует заявления ни одной из сторон о расторжении настоящего контракта».

Проект контракта ответчиком был получен, но не подписан. Стоимость потребленной тепловой энергии за период 01.12.2023 - 30.04.2024, то есть в период, когда объект являлся федеральной собственностью и отсутствовал в письменном виде договор энергоснабжения, предъявлена истцом к оплате МТУ Росимущества, как уполномоченному представителю собственника помещения.

Акт приема-передачи № 3607 от 30.09.2024 ответчиком не подписан, соответствующие счета-фактуры не оплачены.

Претензия №ТРТС/021/207 от 16.10.2024 с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). 

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (приложение № 48) МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в указанный период лежит на МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества факт осуществления функции по управлению федеральным имуществом в рассматриваемый период не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления ресурса или его ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо № 30).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчиком не опровергнут размер задолженности и объем начислений.

Доводу ответчика о том, что потребление тепловой энергии фактически осуществлялось арендатором объекта, дана надлежащая правовая оценка  судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 № A67-5394/2023 удовлетворено исковое заявление МТУ Росимущества о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.12.2007 № 07/110, взыскании долга по арендной плате, пени, неустойки. Ссылаясь на то, что ООО «Регион-Строй» в спорный период продолжало находиться в здании, ответчик не представил соответствующих доказательств. 

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды расторгнут по инициативе МТУ Росимущества, действуя разумно и добросовестно, именно оно должно было принять меры по своевременному его возврату в федеральную собственность, подписанию акта приема-передачи.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

 В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества. 

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15- 7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенных норм МТУ Росимущества в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса истец начислил пени в размере 6 658,89 руб. за период с 11.10.2024 по 26.11.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки в размере 9,5%.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-964/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3