Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133115/23-23-952

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СИЛА ПОТОКА»

к ГБУ «Жилищник Даниловского района»

о взыскании убытков в виде суммы причиненного ущерба в результате залива согласно акту от 01.09.2021 нежилого помещения площадью 86,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 483 640 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 39 724 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИЛА ПОТОКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы причиненного ущерба в результате залива согласно акту от 01.09.2021 нежилого помещения площадью 86,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 483 640 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 39 724 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 86,7 кв.м. (полуподвал, пом. IV – комн. 1, 1а, 1б, 2-6, 6а, 7, 8, 8а) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001002:5941, передано истцу Департаментом городского имущества города Москвы основании договора аренды № ЭТ06-00279/21 от 13.05.2021.

Согласно п. 1.3 договора цель использования помещения определяется арендатором самостоятельно из видов назначения: административное, торговое, производственное, складское, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовой обслуживание, общественное питание, гаражи и объекты гаражной инфраструктуры, гостиницы.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 03.06.2021.

Актом от 01.09.2021, подписанным представителями ответчика, зафиксирован факт залива занимаемого истцом на основании договора аренды помещения в результате протечки в зоне прохождения общедомового лежака канализации, также указано на невозможность описания причиненного ущерба, ввиду проведения истцом работ капитального характера в арендуемом помещении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендодателя по содержанию помещения сформулированы в п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 5.5.11 договора, истец обязан содержать объект аренды в исправности и соответствующем санитарном состоянии до его передачи арендодателю.

Пунктом 5.5.12 договора на истца возложена обязанность проведения текущего ремонта.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является ответчик, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов № 337/4-Г от 27.09.2021, заключенным между истцом (потребитель) и ответчиком (управляющий).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт № 498-у/2021 от 28.08.2021 не содержит сведений об иной причине засора, доводы отзыва о засорении системы канализации по вине жителей дома либо вследствие проведения работ в помещении самого истца являются предположением, в связи с чем, не могут быть приняты судом во  внимание.

Акт о профилактических работах от 06.07.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Паспорт готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации 2021-2022 гг также не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку засор произошел в весенне-летний период.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и залив помещения произошел в результате нарушения системы канализации, относящейся к общему имуществу дома, а также в отсутствие иных доказательств отсутствия вины управляющей компании, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению.

Платежным поручением № 95 от 20.12.2021 истцом оплачены оказанные ИП ФИО1 услуги по уборке помещения в размере 120 000 руб. на основании договора на оказание клининговых услуг № 25 от 27.08.2021 и в соответствии с актом № 3214 от 20.09.2021. Согласно смете (приложение № 1 к договору), в состав услуг входят: уборка после затопления, очистка стен, пола с обработкой дезинфецирующим раствором, устранение плесени и других последствий затопления канализационными водами после залива 26.08.2021.

Также между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 26 от 01.08.2021.

Актом от 25.09.2021 подрядчик сообщил истцу о простое помещения с 26.08.2021 по 25.09.2021, ввиду невозможности осуществления ремонтных работ в связи с произошедшим заливом помещения.

Согласно п. 7.8 договора подряда, штраф за простой в проведении ремонтных работ по вине заказчика составляет 10 000 руб. в день.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт простоя от 25.09.2021, согласно которому компенсация за простой помещения составила 300 000 руб.

Уведомлением, исх. № 3 от 26.08.2021, заказчик сообщил о повреждении строительных материалов, находящихся в помещении на момент залива, на сумму 30 341 руб., наименование и стоимость которых подтверждается авансовым отчетом № 2 от 23.08.2021, кассовым чеком от 23.08.2021.

В связи с отсутствием возможности использования помещения по договору аренды и согласно бухгалтерской справке № 1 от 20.12.2021 истцом понесены расходы по оплате арендных платежей и эксплуатационно-коммунальных услуг в размере 26 936,38 руб. и 6 363,30 руб., соответственно, за период с 26.08.2021 по 25.09.2021.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно актам о заливе, сведения о наличии в помещении материалов в объеме, как они указаны в авансовом отчете, отсутствуют; в акте прямо указано на проведение в помещении ремонтных работ

Общая стоимость отделочных работ согласно п. 3.1 договора № 26 от 01.08.2021 составила 700 000 руб. Срок выполнения работ – 01.10.2021.

Стоимость простоя, заявленная истцом составляет 50 % от выполненных работ. При том, что договор на оказание клининговых услуг заключен с тем лицом, что и договор подряда, в связи с чем, вынужденный простой фактически оплачет путем предоставления иного объема работ.

Техническое задание (приложение № 1) содержит указание на принадлежность к договору подряда № 22 от 22.11.2021.

Истцом представлено соглашение № 1 от 02.08.2021, заключенное в целях исправления допущенной технической ошибки При этом в п. 4 такого соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора субаренды № 2 от 01.09.2021.

Указанный договор субаренды в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, действия истца на получение возмещения в части ущерба помещениям является злоупотреблением правом, направленным на получение от ответчика денежных средств в размере, превышающем размер реально необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Представленные документы в части возникновения обязанности по оплате простоя (акт выполненных работ № К36 от 25.09.2021, счет № К36 от 01.10.2021, авансовый отчет № 4 от 21.12.2021) не подтверждают уплату истцом штрафа, при том, что в подтверждение оплаты стоимости уборки истцом представлено платежное поручение. Экономическая целесообразность сохранения договора подряда при выплате в счет простоя 50 % стоимости всех работ также отсутствует.

В таком случае действия истца на получение возмещения стоимости материалов без доказательств их нахождения в помещении, стоимости простоя путем предоставления документов, вызывающих сомнения в возникновении такой обязанности у истца, являются злоупотреблением правом, направленным на получение от ответчика денежных средств в размере, превышающем размер реально понесенных убытков, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Стоимость уборки, размер арендной платы и эксплуатационных расходов составляет за период невозможности использования помещения, составляет 153 299,68 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в размере реального ущерба в установленном судом размере, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 153 299 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету 39 724 руб. 78 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 не имеется.

Поскольку истцу при подаче искового заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и требования удовлетворены частично, государственная пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 1,  10, 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) в пользу ООО «СИЛА ПОТОКА» (ОГРН 

<

***>, 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II (эт. 2), ком. 12) убытки в размере 153 299 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 945 руб.

Взыскать с ООО «СИЛА ПОТОКА» (ОГРН 

<

***>, 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II (эт. 2), ком. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 522 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин