АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-657/2024

город Калуга

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «29» апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Андреева А.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Левиной А.В. при участии в заседании:  

от ООО «Воловская техника»: ФИО2 по доверенности 

от 10.01.2024; 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности  

от 26.08.2024; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловская техника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А68-657/2024  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воловская техника» (далее - ООО «Воловская техника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании долга в сумме 19 738 494 руб. 54 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 121 692 руб.  

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства РФ.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов, ООО «Воловская техника» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указало на то, что ООО «АгроСила» произведен не возврат кредитных денежных средств, а возврат денежных средств ООО «Воловская техника», направленных им ранее на финансирование Проекта кредитования, в связи с чем данные денежные средства являются собственностью ООО «Воловская техника» и на них не распространяется действие п. 8.2.37 Договора и после возврата они могут расходоваться по усмотрению и на нужды собственника, в том числе и направлению на депозиты. Ссылается на то, что у Банка отсутствовали доказательства нецелевого использования кредита, а появились лишь в арбитражном суде и связаны лишь с допущенной ошибкой в тексте писем, которая была исправлена, что не скрывается ООО «Воловская техника».  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2025 судебное разбирательство отложено по техническим причинам.  

Определением Арбитражный суд Центрального округа от 22.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Андреева А.В.  

В судебном заседании представитель ООО «Воловская техника» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Сбербанк России», с учетом отзыва на кассационную жалобу просила отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк (Кредитор - ответчик - Банк) и ООО «Воловская Техника» (Заемщик - ответчик - Клиент) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02310021/86042100/8Х от 28.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства, реконструкции, модернизации и технического перевооружения для подработки, хранения и перевалки зерновых культур (в том числе, продуктов их переработки), а именно строительства комплекса для хранения, сушки и очистки зерновых культур объемом 40 000 тонн (далее - Проект), в том числе применением расчетов по открываемому Кредитором по поручению (заявлению) Заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву в российских рублях (далее - Аккредитив) на срок по 27.01.2030 с лимитом 500 000 000 руб. и сроком его действия с 28.01.2022 по 31.12.2022.  

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

Статьей 11 договора определена структура финансирования Проекта: бюджет проекта - 648 927 298 руб. 62 коп.; собственные средства: не менее 22,95 % от стоимости Проекта; заемные средства, в том числе кредит Банка не более 77,05 % от стоимости Проекта.  

В преамбуле договора стороны согласовали, что кредитование Заемщика осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» (далее - Правила) и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 340 «Об утверждении перечней направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов» (далее - Приказ).  

Во исполнение условий кредитного договора, Заемщику были выданы кредитные средства, в том числе двумя траншами:  

- 31.01.2022 в сумме 119 527 720 руб., 

- 15.04.2022 в сумме 155 768 137 руб., что подтверждается выписками по счету истца за 31.01.2022 и 15.04.2022, а также платежными поручениями.  

31.01.2022 заемщиком указанные кредитные средства в сумме 119 527 720 руб. платежными поручениями от 31.01.2022 № 158, № 159 и № 160 переведены на счет ООО «АгроСила» за оборудование по договорам № 68/12/21 от 21.12.2020, № 69/12/21  

от 21.12.2020, № 71/12/21 от 21.12.2020.  

02.02.2022 ООО «АгроСила» возвратило денежные средства в сумме 71 360 221 руб. на тот же счет заемщика, что подтверждается выписками по счету истца за 01-03 февраля 2022 года и платежными поручениями.  

15.04.2022 кредитные средства в сумме 155 768 137 руб. заемщик платежными поручениями от 15.04.2022 № 746, № 747, № 748, № 749, № 750 перечислил на счет ООО «АгроСила» за оборудование по договору генподряда № 04/01/15 от 15.01.2021.  

20.04.2022 ООО «АгроСила» возвратило денежные средства в сумме 140 750 000 руб. на тот же счет заемщика, что также подтверждается выписками по счету истца за 20-21 апреля 2022 года и платежными поручениями.  

Возврат денежных средств был осуществлен на основании писем истца от 02.02.2022 № 239, № 240, № 241 и от 20.04.2022 № 1367 и № 1368, что подтверждается ссылками на них в назначении платежа.  

В самих письмах ООО «Воловская техника» просило произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, указывая при этом номера и даты платежных поручений, которыми на счет ООО «АгроСила» были переведены кредитные средства, а также сумму, равную сумме транша.  

Заемщик возражал, заявил, что данные письма были заменены на письма под теми же номерами и датами, но иного содержания, а именно где он просит ООО «АгроСила» вернуть излишне перечисленные денежные средства по иным платежным поручениям.  

Как указывал ответчик, по результатам мониторинга целевого использования истцом кредита по договору, ответчик выявил нарушение целевого использования кредита в части возврата ранее перечисленных подрядчику (ООО «АгроСила») кредитных средств в качестве ранее вложенных собственных средств в размере 212 110 221 руб., о чем Банк сообщил заемщику письмом от 09.06.2023 № 8604-18/98.  

Истец направил Банку ответ от 21.06.2023 № 1465 с пояснениями и приложением первичных документов об отсутствии нецелевого использования кредитных средств.  

03.07.2023 от Банка поступило уведомление о необходимости в соответствии с п. 8.2.38 договора досрочно погасить обязательства по кредитному договору в размере 212 110 221 руб. в связи с их использованием не по целевому назначению.  

06.07.2023 истец добровольно погасил кредит в размере 212 110 221 руб. 

12.07.2023 Банк в связи с нецелевым использованием ООО «Воловская техника» льготных кредитных средств возвратил Министерству сельского хозяйства Российской Федерации излишне полученную субсидию в сумме 19 738 494 руб. 54 коп., а 18.07.2023 Банк направил ООО «Воловская техника» требование о возмещении субсидии, возвращенной Банком Министерству сельского хозяйства РФ.  

12.07.2023 денежные средства в размере 19 738 494 руб. 54 коп. в без акцептном порядке на основании пунктов 7.1.6 и 5.6 договора списаны с расчетного счета ООО «Воловская техника» на уплату возмещения имущественных потерь Банка.  

Истец считает, что списание произведено незаконно, поскольку на момент обращения с заявлением о заключении кредитного договора и заключения его, между ООО «Воловская Техника» и ООО «АгроСила» уже были заключены и действовали договор № 62/11/09 от 09.11.2020 на разработку проектной документации, договор генподряда № 04/01/15 от 15.01.2021 и договоры на поставку оборудования № 68/12/21 от 21.12.2020, № 69/12/21 от 21.12.2020 и № 71/12/21 от 21.12.2020 на строительство комплекса для хранения, сушки и очистки зерновых культур объемом 40 000 тонн. Стоимость данных договоров вошла в сумму бюджета проекта 648 927 298 руб. 62 коп.  

Истец направил ответчику требование о возврате незаконно удержанной субсидии в сумме 19 738 494 руб. 54 коп.  

Банк письмом от 02.12.2023 № 2023-1127-0003-7682 отказал заемщику в удовлетворении требования, сославшись на правомерность своих действий.  

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ООО «Воловская Техника» в арбитражный суд первой инстанции с иском.  

Руководствуясь ст.ст. 406.1, 431, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 15,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» (далее - Правила) и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2020 № 340 «Об утверждении перечней направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов» (далее - Приказ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.  

Пункт 37 Правил предусматривает порядок действий в случае выявления уполномоченным банком нецелевого использования заемщиком льготного краткосрочного кредита (части кредита) - уполномоченный банк осуществляет возврат средств в размере, соответствующем размеру субсидии, перечисленной уполномоченному банку для возмещения им недополученных доходов по кредиту (части кредита), использованному не по целевому назначению.  

Преамбулой договора сторонами на основании Правил и Приказа согласованы термины и определения, в том числе:  

Программа - это правила кредитования на условиях установления Заемщику льготной процентной ставки и предоставления Кредитору на возмещение недополученных им доходов субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами и Приказом.  

Дата прекращения льготного кредитования - это дата, следующая за датой выявления Кредитором любого из нижеуказанных обстоятельств, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит (будет выявлено Кредитором) ранее:  

а) нарушение Заемщиком целей использования части кредита по Договору, в том числе их несоответствие Приказу и/или Правилам, и/или использование кредитных средств для погашения лизинговых платежей и последующее неисполнение обязательства, предусмотренного п. 8.2.38 договора и/или нарушение Заемщиком целей использования всей суммы кредита по договору (в том числе их несоответствие Приказу и/или Правилам, и/или использование кредитных средств для погашения лизинговых платежей);  

и/или направление кредитных средств для размещения на депозитах или в иных финансовых инструментах;  

б) подписание Заемщиком и Кредитором соглашения о продлении срока пользования кредитом (пролонгации), за исключением случаев, предусмотренных Правилами;  

в) получение Кредитором требования Минсельхоза России и (или) представления и (или) предписания уполномоченного органа государственного финансового контроля, влекущего прекращение в отношении Заемщика действия Программы и исключение Заемщика из реестра заемщиков;  

г) невыполнение или ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 8.2.37 договора;  

д) прекращение предоставления субсидии Кредитору по иным основаниям /обстоятельствам, в том числе, но не исключительно, в связи с приостановлением или прекращением действия Программы, изменением условий или расторжением соглашения о предоставлении субсидий.  

Согласно подпункту 7.1.7 пункта 7.1 договора Кредитор имеет право в том числе, прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе:  

использования кредита не по целевому назначению (в том числе в целях, не соответствующих Приказу и/или Правилам, и/или при использовании кредитных средств для погашения лизинговых платежей, и/или при направлении кредитных средств для  

размещения на депозитах или в иных финансовых инструментах) или возврата Заемщику денежных средств, перечисленных Заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита (п/п 7.1.7.5 договора);  

неисполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. п. договора, в том числе подпунктами 8.2.37, 8.2.38 (п/п 7.1.7.10 договора).  

Заемщик в силу пункта 8.2 договора принимает на себя следующие обязательства: 

В течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. п. 7.1.7, 13.3 Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, Комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения (п/п 8.2.1).  

Использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии со статьей 1 договора (на цели, соответствующие Приказу и/или Правилам), и не использовать кредитные средства для погашения лизинговых платежей и/или не направлять кредитные средства для размещения на депозитах или в иных финансовых инструментах (п/п 8.2.2).  

В случае возврата Заемщику денежных средств, перечисленных им ранее за счет кредитных средств по договору в соответствии с целевым назначением кредита, указанным в статье 1 договора (в том числе, в случаях зачисления на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, денежных средств со счета покрытия по Аккредитиву), Заемщик обязан направить поступившие средства в досрочное погашение кредита (основного долга) по договору или представить Кредитору документы (по форме и содержанию, удовлетворительными для Кредитора), подтверждающие повторное направление поступивших средств в соответствии с целевым назначением кредита, указанным в статье 1 договора, не позднее 1 (первого) рабочего дня с даты возврата средств Заемщику (п/п 8.2.37).  

В нарушение данного подпункта возвращенные ООО «АгроСила» денежные средства были направлены для размещения на депозитах, что подтверждается выпиской по счету и справкой об остатках по счету истца.  

Согласно подпункту 8.2.38. Заемщик обязан в случае направления части кредита не по целевому назначению, указанному в статье 1 договора, в том числе в целях, не соответствующих Приказу и/или Правилам, и/или при использовании части кредитных средств для погашения лизинговых платежей, и/или при направлении части кредитных средств для размещения на депозитах или в иных финансовых инструментах, и/или при не предоставлении сведений и документов (по форме и содержанию, удовлетворительными для Кредитора), подтверждающих приобретение имущества и/или выполнение работ и/или оказание услуг и их отражение в бухгалтерском учете Заемщика, для уплаты авансов за которые были использованы кредитные средства, а также при выявлении Кредитором факта нарушения Заемщиком целей использования части кредита по договору, досрочно погасить кредит в размере денежных средств, направленных не по целевому назначению, в течение 5 рабочих дней с даты направления части кредита не по целевому назначению,  

а в случае выявления Кредитором факта нарушения Заемщиком целей использования части кредита по договору - в течение 5 рабочих дней с даты доставки Заемщику уведомления Кредитора с требованием о досрочном погашении кредита.  

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что кредитные средства можно было потратить только на неоплаченную часть обязательств.  

Истец же признал, что обязательства по договорам подряда и поставки оборудования исполнялись подрядчиком ООО «АгроСила», в том числе за счет собственных средств истца, поэтому денежные средства, перечисленные третьему лицу в 2021 году, были использованы для оплаты работ и оборудования, что подтверждается договорами и актами.  

Кроме того, истец в день заключения кредитного договора письмом от 28.01.2022 № 210 информировал Банк о том, что у ООО «Воловская техника» на 28.01.2022 отсутствует просроченная кредиторская задолженность перед ООО «АгроСила», что указывает на то, что обязательства по договорам № 66/12/21 от 04.12.2020, № 68/12/21 от 21.12.2020, № 69/12/21 от 21.12.2020, № 70/12/21 от 21.12.2020 и № 71/12/21 от 21.12.2020 исполняются надлежащим образом.  

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что информация о том, что данные договоры являются уже исполненными, в Банк истцом не предоставлялась, напротив, указанные договоры были представлены истцом в Реестре платежей за счет кредита на даты выдачи траншей и приложены к Реестру. Обратное истцом не доказано.  

Между тем, как установлено судами, в том числе по исполненным договорам № 68/12/21 от 21.12.2020, № 69/12/21 от 21.12.2020, № 71/12/21 от 21.12.2020, ООО «АгроСила» вернуло излишне полученные денежные средства, и вернуло их на тот же счет, с которого ООО «Воловская техника» после получения средств по кредитному договору перечислило третьему лицу денежные средства, а истец направил их для размещения на депозитах.  

В рассматриваемом случае, действия ПАО Сбербанк по возмещению имущественных потерь Банка в сумме 19 738 494 руб. 54 коп. в виде без акцептного списания с расчетного счета Клиента указанных денежных средств являются правомерными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.01.2022 (пункты 5.6, 7.1.6 и 8.2.35 Договора).  

Позиция истца о том, что у Банка отсутствовали доказательства нецелевого использования кредита, а появились лишь в арбитражном суде и связаны лишь с допущенной ошибкой в тексте писем, которая была исправлена, что не скрывается ООО «Воловская техника», является ошибочной и не соответствует обстоятельствам дела.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что письмом от 09.06.2023 № 8604-18/98 Истцу было сообщено, что по результатам мониторинга целевого использования кредита по Договору Банком выявлено нарушение  

целевого использования кредита в части возврата перечисленных ранее подрядчику ООО «Агросила» кредитных средств в размере 212 110 221.00 руб. и было запрошено о планируемой дате погашения указанной суммы и суммы субсидии Министерства сельского хозяйства РФ.  

03.07.2023 Истцу направлено уведомление о необходимости в соответствии с п. 8.2.38 Договора досрочного погашения нецелевого кредита в размере 212 110 221 руб.  

06.07.2023 Истец погасил досрочно кредит в размере 212 110 221 руб., чем признал факт нарушения п.8.2.37 и п.8.2.38 Договора, и что возвращенная ООО «Агросила» указанная сумма являлась именно возвращенной из кредитных средств Заемщика и была им использована не по целевому назначению.  

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А68-657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1