﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2612/2021

г. Новосибирск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росттехпродукт» (ОГРН 1175476111910), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» (ОГРН 1153850054434), г. Иркутск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Метрикс» (680031  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 134, офис I (16-20), ОГРН 1152724013474), 2) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сеть» (680014  Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 170, З, ОГРН 1122724000904)

о взыскании 198 000 руб. денежных средств, уплаченных за внесение корректировок в поставленную продукцию, 40 000 руб. судебных издержек

по встречному иску - о взыскании 159 449, 30 руб. ущерба

при участии представителей: 

от ООО «Ростехпродукт»:  Погосян Г.М. (доверенность от 22.01.2021, диплом, паспорт)

от ООО «Элетрощит-Иркутск»: Кокорин А. А. (доверенность от 18.05.2021, удостоверение адвоката)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метрикс», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сеть» о взыскании 198 000 руб. денежных средств, уплаченных за внесение корректировок в поставленную продукцию, 40 000 руб. судебных издержек.

	24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехпродукт»  о взыскании 159 449, 30 руб. ущерба. Определением 02.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик  по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик  по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 04.10.2021	судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Сторонами заявлен отказ от проведения экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  07.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253, согласно которому истец обязался поставить в течение срока действия договора электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять соответствующий спецификации товар и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020  согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно - Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общая стоимость 816 000 руб. Указанное оборудование было отгружено согласно спецификации. 03.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от ООО «Энерго-Сеть» о том, что Ячейка KPH-IV-10 У1 не соответствует проектному решению, согласованному между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть». Не смотря на то, что истцом и ответчиком был согласован чертеж, схема поставляемой Ячейки, ответчик просил истца произвести корректировку указанной ячейки, внести изменения согласно требованиям ООО «Энерго-Сеть». ООО «Метрикс» (контрагент истца) произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку, а именно - ШР находится в отдельной секции и соединяется с выключателем через проходные изоляторы, находится в полном рабочем состоянии, установлено сетчатое ограждение со стороны ЛР, что подтверждаются актом выполненных работ № 1 от 16.12.2020, согласно которому истец оплатил расходы на внесение изменений в ячейку в размере 198 000 руб.,  о взыскании которых заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

07.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253, согласно которому истец обязался поставить в течение срока действия договора электротехническое оборудование в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принять соответствующий спецификации товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020 согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно - Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общая стоимость  816 000 руб. Указанное оборудование было отгружено.

03.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от ООО «Энерго-Сеть» о том, что Ячейка KPH-IV-10 У1 не соответствует проектному решению, согласованному между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть».

Не смотря на то, что истцом и ответчиком был согласован чертеж, схема поставляемой Ячейки, ответчик просил истца произвести корректировку указанной ячейки, внести изменения согласно требованиям ООО «Энерго-Сеть».

ООО «Метрикс» (контрагент истца) произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку, а именно - ШР находится в отдельной секции и соединяется с выключателем через проходные изоляторы, находится в полном рабочем состоянии, установлено сетчатое ограждение со стороны ЛР, что подтверждаются актом выполненных работ № 1 от 16.12.2020, согласно которому истец оплатил расходы на внесение изменений в ячейку в размере 198 000 руб. 

В адрес ответчика было направлено письмо о том, что Ячейка находится в состоянии полной технической исправности, скорректирована согласно требованиям ООО «Энерго-Сеть» и готова к отгрузке.

По результатам работ, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 0000528 от 25.11.2020 о том, что все заявленные требования о корректировке Ячейки исполнены и оборудование готово к отгрузке.

16.12.2020 Шишкиным С.В. на основании генеральной доверенности                  № 16 от 16.12.2020 была получена указанная Ячейка, о чем имеется соответствующая отметка на копии доверенности, представленной ООО «Метрикс» для подтверждения прав на отгрузку Ячейки. Шишкиным С.В. было указано, что внешних дефектов на ячейке обнаружено не было.

Таким образом, истец выполнил изложенные в письме указания ответчика, не смотря на то, что Ячейка была в состоянии полной технической исправности, соответствовала спецификации, заверенной ответчиком. 

В судебном заседании истец пояснил, что устранение нарушений требовалось вследствие того, что ответчик сам допустил ошибку при согласовании спецификации, не сверив ее с проектным решением, согласованным между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть».

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору, дополнительно понес расходы в связи с переделкой Ячейки, не смотря на соответствие Ячейки с согласованной сторонами спецификацией, в размере                    198 000 руб.

30.10.2020 в адрес истца (на электронную почту руководителя отдела продаж - Чеканова Ю.П. поступило письмо от ответчика о требовании устранения дополнительных нарушений, которые ранее не были обнаружены. Ответчик требовал дополнительной переделки указанной Ячейки, в нарушение согласованной спецификации.

24.12.2020, 25.12.2020 истцом были направлены уведомления в адрес ответчика, что указанная Ячейка полностью соответствует согласованной спецификации, а ранее предъявленные требования ООО «Электро-Сеть» были исполнены.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик согласовал с истцом договор, спецификацию, которая, по мнению ответчика, не соответствует проектному решению, заключенному между ответчиком и ООО «Электро-Сеть», выставлял требования истцу об устранении недостатков, которые не соответствуют согласованной спецификации.

12.01.2021	ответчик направил в адрес истца письмо с требованием выплатить ответчику денежные средства в размере 414 000 руб., которые ответчик потратил на внесение конструктивных изменений в поставленную Ячейку, которая ранее была в полной технической исправности и полностью соответствовала согласованной спецификации.

Согласно п. 4.9 договора гарантийный срок на товар устанавливается паспортом на товар. Гарантия прекращается автоматически, если в течение гарантийного срока покупатель внесет изменения или произведет ремонт товара по своей инициативе и без письменного согласования с поставщиком.

Так, ответчик по своей инициативе, с помощью третьего лица, самостоятельно принял решение о внесении изменений в поставленную Ячейку, не смотря на полное согласование спецификации, и дополнительные работы по внесению корректировок со стороны истца.

В соответствии с вышеперечисленным покупатель предъявил требование по доработке оборудования (демонтажу).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые поставщик понес в результате доработки (демонтажа) оборудования, подлежат возмещению лицом, требующим произвести такие работы.

Ответчик не оспаривает соответствие Ячейки KPH-IV-10 У1 договору поставки № 253 от 07.02.2020, ответчик не представил  доказательства несоответствия поставленного оборудования условиям вышеупомянутого договора.

Так, истцом надлежаще были исполнены обязательства по изготовлению и поставке ответчику Ячейки KPH-IV-10, так как конструкция Ячейки полностью соответствовала согласованной спецификации № 2 и приложениям 1 и 2 к нему.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020 была согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно - Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общая стоимость 816 000 рублей. Указанное оборудование было отгружено в сроки и в состоянии согласно спецификации.

В отзыве от 02.11.2021 ответчик называет спорной спецификацию № 2, однако основным приложением по договору считает «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная», который, по мнению ответчика,  изначально был согласован как основополагающий документ для изготовления спорного оборудования. Ответчик не являлся конечным заказчиком оборудования, возможно, не располагал точными характеристиками оборудования и заключил договор с истцом, согласовав ошибочные параметры оборудования. При этом, представляя договоры с промежуточным заказчиком ООО «Энергосеть», ответчик не доказал, что приложение «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» являлось частью договора между ними.

Суд акцентирует внимание на том, что судом было предложено  ответчику  нотариально удостоверить почтовую переписку, в том числе подтверждающую направление «Плана КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» в адрес истца, с обозрением вложенных документов. Однако ответчик (с помощью нотариуса) не обозрел вложенные документы, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 26.10.2021 суд обратил внимание ООО «Элетрощит-Иркутск» на то, что представленный протокол осмотра нотариусом доказательств, содержащий скриншоты переписки, не содержит скриншоты документов, размещенных в прикреплённых в переписке файлах.

В судебном заседании представитель ООО «Элетрощит-Иркутск» указал, что обращаться к нотариусу дополнительно в целях дополнительного осмотра переписки не намерен.

Довод ответчика относительно полномочий Чеканова Ю.П. обосновывается ссылкой на «деловую переписку», однако для подтверждения конкретных полномочий существует предусмотренные законодательствам Российской Федерации  формы и порядок (ст. 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором были установлены все реквизиты для ведения деловой переписки и согласования существенных условий договора. 

В судебном заседании истец указал, что при наличии деловой переписки между сторонами неоднократно совершались телефонные разговоры, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что окончательным документом в гражданских правоотношениях является заключенный договор, поскольку стороны вели переговоры и пришли к соглашению путем заключения договора. Иначе в качестве доказательств по делу можно привести любой документ из переписки, что нарушит обеспечение баланса интересов сторон.

«План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» не является частью договора № 253. Этот план был выслан позже в качестве дополнительных работ для истца. В процессе судебного разбирательства стало известно, что изначально план был составлен АО «ДРСК» (конечный заказчик). Исходным по договору приложением является спецификация № 2.

Довод ответчика о том, что вся проектная документация, полученная от ООО «Энергосеть», переслана в ООО  «Росттехпродукт», рассмотрен судом.

«План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» был выслан после поставки оборудования для проведения дополнительных работ по новой заявке. 

Нотариально удостоверенной перепиской на обозрение не были представлены приложения, высланные, по утверждению ответчика,  в ООО «Росттехпродукт». 

Оценивая протокол осмотра доказательств нотариусом, суд обращает внимание на то, что сообщения переписки не подтверждают содержание документов (файлов), прикрепленных к сообщениям переписки.

Довод ответчика относительно отсутствия заявки от истца в адрес ООО «Метрикс» рассмотрен судом.

 Суду представлены доказательства подтверждения заявки и тех. задания,  что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.12.2020, согласно которому истец оплатил расходы на внесение изменений в Ячейку в размере 198 000 руб. В адрес ответчика было направлено письмо о том, что Ячейка находится в состоянии полной технической исправности, с учетом внесенных дополнительных работ согласно заявке ООО «Энерго-Сеть» к ООО «Электрощит-Иркутск» и готова к отгрузке.

ООО «Метрикс» (контрагент истца) произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку, а именно - ШР находится в отдельной секции и соединяется с выключателем через проходные изоляторы, находится в полном рабочем состоянии, установлено сетчатое ограждение со стороны ЛР.

В отзыве от 02.11.2021 ответчик для наглядности дублирует чертеж из опросного листа с перечнем элементов КРУ и поясняет, что произведённые ООО «Метрикс» работы - с одной стороны являлись частью договора, с другой стороны - не были выполнены надлежащим образом, но при этом не указывает, что именно не соответствуют приложенному им чертежу.

В п. 4 отзыва ответчик ставит под сомнение предмет договора между ООО «Метрикс» и ООО «Росттехпродукт», а в абз. 7 ссылается на предмет договора, где подтверждает, что ООО «Метрикс», производя работы, руководствовался документацией «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная». 

Довод ответчика о неправомерности проведения ООО «Метрикс» работ рассмотрен судом.

Сертификат у ООО «Метрикс» имеется.

Довод ответчика о том, что истец добровольно согласился произвести дополнительные работы, рассмотрен судом. 

В судебном заседании истец пояснил, что истец и ответчик изначально проговаривали условия проведения дополнительных работ, но с учетом доверительного отношения истец допустил их исполнение. Истец мог эти же работы выполнить изначально и поставить оборудование изначально в том виде, в котором заказывал его конечный заказчик. Истец не стал бы привлекать ООО «Метрикс» и не понес бы достаточно крупные расходы якобы по исправлению оборудования. Тем более, если бы «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная», как утверждает ответчик, являлся бы частью договора. Ответчик в свою очередь ни разу не оспорил несоответствие оборудования договору и спецификации № 2.

03.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от ООО «Энерго-Сеть» о том, что Ячейка KPH-IV-10 У1 не соответствует проектному решению, согласованному между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть».

Не смотря на то, что истцом и ответчиком был согласован чертеж, схема поставляемой Ячейки, ответчик просил истца произвести дополнительные работы, внести изменения согласно заявке ООО «Энерго-Сеть».

По результатам работ, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 0000528 от 25.11.2020 о том, что все заявленные дополнительные работы Ячейки исполнены, и оборудование готово к отгрузке.

16.12.2020 Шишкиным С.В. на основании генеральной доверенности № 16 от 16.12.2020 была получена указанная Ячейка, о чем имеется соответствующая отметка на копии доверенности, представленной ООО «Метрикс» для подтверждения прав на отгрузку Ячейки. Шишкиным СВ. было указано, что дефектов на ячейке обнаружено не было.

Таким образом, изменения, внесенные ООО «Метрикс», не являются недостатками, эти работы были предусмотрены дополнительным техническим заданием от ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Электрощит-Иркутск», а от последнего - в адрес ООО «РосттехПродукт» и даже если предположить, что являлись частью договора, то предметом договоренностей между ООО «Энерго-сеть» и ООО «Электрощит-Иркутск», и ,соответственно, предметом спора между последними.

Следовательно, несоответствия возникли в рамках иных договоренностей, а именно между ООО «Энерго Сеть» и ООО «Электрощит - Иркутск», а также, возможно, между ООО «Энерго Сеть» и АО «ДРСК».

В судебном заседании истец пояснил, что не имеют правового значения отношения, сложившиеся между сторонами в части ведения переговоров, поскольку все существенные условия договора согласовывает руководитель ООО «Росттехпродукт», что подтверждается перепиской между указанными электронными почтами в спорном договоре. За все время действия договора было направлено всего одно письмо и оно оставлено без ответа,  преимущественно стороны созванивались после обмена техническими заданиями и согласовывали их устно.

Довод ответчика, что истец должен был на основании проектной документации и содержащихся в ней чертежей с указанием масштаба высчитать все внутренние размеры и расположения элементов внутри ячейки, рассмотрен судом. 

Тем самым ответчик противоречит своим же доводам о представленных точных данных, поскольку возлагает на истца ответственность изготовления оборудования по аналогии. 

ООО «Росттехпродукт» оборудование не передавало в ООО «Метрикс» или в ООО «Энергосеть». Оборудование в ООО «Энергосеть» вернул АО «ДРСК», а ООО «Энергосеть» передало в ООО «Метрикс». 

В судебном заседании истец пояснил, что  ООО «Энергосеть» и ООО «Электрощит-Иркутск» сами должны были согласовывать и извещать друг друга, тем более, что ООО «Электрощит-Иркутск» само передало оборудование в ООО «Энергосеть». Конечным заказчиком является АО «ДРСК», а последний объективно не смог бы присутствовать и осмотреть оборудование. Кроме того, ООО «Энергосеть», как заказчик ООО «Электрощит-Иркутск» наиболее точно мог оценить состояние ячейки, как предпоследний заказчик оборудования, который обязался поставить его в АО «ДРСК».  При этом на протяжении судебного разбирательства ответчик не оспаривает сам факт выполненных ООО «Метрикс» работ. Ответчик не был лишен возможности осмотреть оборудование и принять его. 

Договор между ООО «Энергосеть» и ООО «Электрощит-Иркутск» не имеет никаких приложений. Более того, в представленном договоре нет ссылок (упоминаний) на приложение «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная».

Как пояснил истец, ответчик согласовал с истцом договор, спецификацию, которая по его предположению, якобы, не соответствует проектному решению, заключенному между ответчиком и ООО «Электро-Сеть», выставлял требования истцу об устранении недостатков, которые не соответствуют согласованной спецификации № 2,

Таким образом, истец выполнил дополнительные работы по заявке ответчика, не смотря на то, что Ячейка была в состоянии полной технической исправности, соответствовала спецификации № 2, заверенной ответчиком. 

В судебном заседании истец пояснил, что изменения в оборудовании требовались вследствие того, что, возможно, ответчик сам допустил ошибку при согласовании спецификации, не сверив ее с проектным решением, согласованным между ответчиком и ООО «Энерго-Сеть». Истца это не касалось, в подробности он не вникал. Истец принял заявку, передал подрядчику на исполнение, после обратился за оплатой к ответчику.

В судебном заседании 04.10.2021	судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Сторонами заявлен отказ от проведения экспертизы по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец  просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  40 000  руб., связанные с несением расходов по оплате юридических услуг. В рассматриваемом случае заявителем представлены допустимые доказательства понесенных  судебных издержек,  их размера и факта оплаты:  договор об оказании юридических услуг от 14.01.2021, платёжные поручения № 9 от 13.01.2021, № 10 от 14.01.2021, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом  доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги:  составление процессуальных документов;  участие  в судебных заседаниях, всего 40 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, принимая во внимание уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что   между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253 от 07.02.2020, согласно которому осуществлялись неоднократные поставки оборудования по заказу ООО «ЭлектроЩит-Иркутск». Поставленное по спорной спецификации № 2 к договору поставки № 253 оборудование предназначалось для ООО «Энерго-Сеть». После поставки оборудования в адрес ООО «Энерго-Сеть» последнее направило в адрес ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» письма № 216 от 03.11.2020, № 231 от 08.11.2020, которые были перенаправлены в адрес ООО «Росттехпродукт», с требованием привести ячейку в состояние, соответствующее проектной документации.  Для проведения работ по приведению в составе проектной документации ячейки ООО «Ростехпродукт» привлекло ООО «Метрикс». Как указывает истец, после проведенных ООО «Метрикс» работ ячейка так и не была приведена в соответствие с проектным решением, в связи с чем ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» транспортировало ячейку в место своего нахождения (г. Иркутск) и собственными силами приводило оборудование в соответствие с проектной документацией, полученной от ООО «Энерго-Сеть» письмом от 08.07.2020, а также с учетом требований писем ООО «Энерго-Сеть» № 216 от 03.11.2020, № 231 от 08.11.2020, в связи с чем заявлен встречный иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В обоснование заявленных во встречном иске требований ООО «Электрощит-Иркутск» указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 253 от 07.02.2020, в рамках которого осуществлялись неоднократные поставки оборудования по заказу ООО «ЭлектроЩит-Иркутск».

Поставленное по спорной спецификации № 2 к договору поставки № 253 оборудование предназначалось для ООО «Энерго-Сеть».

После поставки оборудования в адрес ООО «Энерго-Сеть», последнее направило в адрес ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» письма № 216 от 03.11.2020, № 231 от 08.11.2020, которые были перенаправлены в адрес ООО «Росттехпродукт», с требованием привести ячейку в состояние, соответствующее проектной документации. 

Ответчик по встречному иску принял ячейку для внесения в нее изменений. Для проведения работ по приведению в соответствие проектной документации ячейки ООО «Росттехпродукт» привлекло ООО «Метрикс».

ООО «Энерго-Сеть» в письме от 24.12.2020 № 235 указывает, что даже после проведенных ООО «Метрикс» работ ячейка так и не была приведена в соответствие с проектным решением.

В связи с чем, ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» транспортировало ячейку в место своего нахождения (г. Иркутск) и собственными силами привело оборудование в соответствие с проектной документацией, полученной от ООО «Энерго-Сеть» письмом от 08.07.2020, установочный чертеж - Приложение Б_ОЛ_ячейки КРУ-IV-10-Лист1,  а также с учетом требований писем ООО «Энерго-Сеть» № 216 от 03.11.2020, № 231 от 08.11.2020.

В частности, ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» изменило угол наклона линейного разъединителя в соответствии с проектом, переделало ошиновку, установило проходные меньшего размера, чтобы установить оборудование на нужную высоту. Сетчатое ограждение было, но расстояние до ножей рубильника не соответствовало ПУЭ, пришлось его смещать, из-за чего ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» провело сварочные и покрасочные работы. Не все крепления можно было пересверлить. 

Объем и перечень работ был определен в соответствии с имеющейся у ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» проектной документацией и оформлен в виде наряд - заказа № УТ-51 от 11.01.2021, которым руководителем истца по встречному иску были даны поручения на проведение работ с ячейкой с указанием их перечня, а также список сотрудников, которые принимали участие в этих работах.

Указанные документы представлены истцом в подтверждение состава работ, которые были проведены ООО «ЭлектроЩит-Иркутск» для приведения спорной ячейки в состояние, соответствующее проектной документации. В полный перечень работ вошли: демонтаж линейного разъединителя; демонтаж шинного разъединителя; демонтаж тяг оперирования разъединителями; демонтаж проходных изоляторов; демонтаж опорных изоляторов; демонтаж сетчатого ограждения линейного отсека; демонтаж шинных соединений в ячейки; демонтаж тяг, осуществляющих блокировки дверей и разъединителей; демонтаж вторичных цепей управления; демонтаж датчиков дуговой защиты; демонтаж ограничителей перенапряжения ОПН; демонтаж м/конструкций крепления разъединителей; демонтаж м/конструкций крепления проходных и опорных изоляторов; изготовление комплекта крепежных изделий разъединителей; сварочные работы по установке комплекта крепежных изделий разъединителей; покрасочные работы в ячейке; монтаж шинного и линейного разъединителей; изготовление нового комплекта ошиновки ячейки КРН; изготовление и регулировка комплекта тяг оперирования разъединителями; изготовление и монтаж тяг осуществляющих блокировки дверей и разъединителей; монтаж вторичных цепей управления; монтаж датчиков дуговой защиты; изготовление и установка нового сетчатого ограждения; установка ограничителей перенапряжения в комплекте с траверсой и поводками; проверка и отладка цепей управления релейной защиты; восстановление транспортировочных петель; внешнее окрашивание корпуса ячейки КРН.

После осуществления работ Ячейка передана ООО «Энерго-Сеть», принята ими без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо отметок со стороны представителя ООО «ЭнергоСеть» на транспортной накладной от 15.02.2021.

Понесенные истцом по встречному иску расходы на материалы, оплату труда сотрудников, транспортировку и проведение испытаний ячейки предъявлены ко взысканию в виде убытков с ООО «Ростехпродукт». 	

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Ростехпродукт» надлежаще исполнены обязательства по изготовлению и поставке истцу Ячейки KPH-IV-10, так как конструкция Ячейки полностью соответствовала согласованной спецификации № 2 и Приложениям 1 и 2 к нему.

Спецификация № 2 от 21.07.2020 к договору поставки № 253 от 07.02.2020 была согласована сторонами, утверждены чертежи и технические параметры поставляемого электротехнического оборудования, а именно - Ячейки KPH-IV-10 У1, в количестве 1 шт., общей стоимостью 816 000 рублей. Указанное оборудование было отгружено в сроки и в состоянии согласно спецификации.

Истец указывает, что спецификация № 2 спорная, основным приложением к договору считает «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная», который, по мнению истца, изначально был согласован как базовый документ для изготовления спорного оборудования. 

В судебном заседании ответчик указал, что поскольку истец не являлся конечным заказчиком оборудования, возможно, не располагал точными характеристиками оборудования и заключил договор с истцом, согласовав ошибочные параметры оборудования. 

При этом, представляя договор с промежуточным заказчиком ООО «Энергосеть», истец не доказал, что приложение «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» являлось частью договора между ними.

Судом была представлена возможность нотариального удостоверения почтовой переписки, в том числе подтверждающей направление «Плана КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» в адрес ООО «Ростехпродукт», с обозрением вложенных документов, однако истец (с помощью нотариуса) не обозрел вложенные документы (прикрепленные к сообщениям файлы), на которые ссылается в качестве доказательств.

Довод истца относительно полномочий Чеканова Ю.П. обосновывается лишь «деловой перепиской», однако для подтверждения конкретных полномочий существуют предусмотренные законодательствам Российской Федерации  формы и порядок (ст. 182-185 ГК РФ). 

Договором были установлены все реквизиты для ведения деловой переписки и согласования существенных условий договора. 

В судебном заседании ответчик обратил внимание на то, что даже при наличии деловой переписки между сторонами неоднократно производились телефонные разговоры, однако окончательным документом в гражданских правоотношениях является заключенный договор, поскольку стороны вели переговоры и пришли к соглашению путем заключения договора. Иначе в качестве доказательств по делу можно привести любой документ из переписки, что нарушит обеспечение баланса интересов сторон.

«План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» не является частью договора № 253. Этот план был выслан позже в качестве дополнительных работ для ООО «Ростехпродукт», а для ООО «Электрощит-Иркутск» - в качестве претензии; изначально план был составлен АО «ДРСК» (конечный заказчик). Однако исходным по договору приложением является спецификация №2.

Утверждение истца о том, что вся проектная документация, полученная от ООО «Энергосеть», переслана в ООО «Росттехпродукт», рассмотрено судом.

 «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная» был выслан после поставки оборудования для проведения дополнительных работ по новой заявке. Нотариально удостоверенной перепиской на обозрение не были представлены приложения (прикрепленные к сообщениям файлы), высланные, по утверждению истца, в ООО «Росттехпродукт».

ООО «Метрикс» (контрагент ООО «Ростехпродукт») произвело работы по внесению изменений в указанную ячейку, а именно - ШР находится в отдельной секции и соединяется с выключателем через проходные изоляторы, находится в полном рабочем состоянии, установление сетчатого ограждение со стороны ЛР.

Истец в отзыве от 02.11.2021 дублирует чертеж из опросного листа с перечнем элементов КРУ и поясняет, что произведённые ООО «Метрикс» работы - с одной стороны являлись частью договора, с другой стороны не были выполнены надлежащим образом, но при этом не указывает, что именно не соответствуют приложенному им чертежу.

ООО «Метрикс», проводя работы, имело сертификат на проведение работ.

03.11.2020 истец направил в адрес ООО «Ростехпродукт» письмо от ООО «Энерго-Сеть» о том, что Ячейка KPH-IV-10 У1 не соответствует проектному решению, согласованному между истцом и ООО «Энерго-Сеть».

Не смотря на то, что истцом и ответчиком был согласован чертеж, схема поставляемой Ячейки, истец просил ответчика произвести дополнительные работы, внести изменения согласно заявке ООО «Энерго-Сеть».

По результатам работ, в адрес истца было направлено письмо от 25.11.2020, исх. № 0000528 о том, что все заявленные дополнительные работы Ячейки исполнены, и оборудование готово к отгрузке.

16.12.2020 Шишкиным С.В.  на основании генеральной доверенности № 16 от 16.12.2020 была получена указанная Ячейка, о чем имеется соответствующая отметка на копии доверенности, предоставленной ООО «Метрикс» для подтверждения прав на отгрузку Ячейки. Шишкиным С.В. было указано, что дефектов на ячейке обнаружено не было.

Таким образом, изменения, внесенные ООО «Метрикс», не являются недостатками, эти работы были предусмотрены дополнительным тех. заданием от ООО «Энергосеть» в адрес ООО «Электрощит-Иркутск», а от последнего - в адрес ООО «Росттехпродукт» и, даже если предположить, что они являлись частью договора, то они являлись предметом договоренностей между ООО «Энерго-сеть» и ООО «Электрощит-Иркутск» и, соответственно, предметом спора между последними.

Следовательно, так называемые несоответствия возникли в рамках иных договоренностей, а именно между ООО «Энерго-сеть» и ООО «Электрощит - Иркутск», а также, возможно, между ООО «Энерго-сеть» и АО «ДРСК».

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имеют правового значения отношения, сложившиеся между сторонами в части ведения переговоров, поскольку все существенные условия договора согласовывает руководитель ООО «Росттехпродукт», что подтверждается перепиской по электронной почте. 

Истец возложил на ООО «Ростехпродукт» ответственность изготовления оборудования по аналогии; ООО «Ростехпродукт» изготовило оборудование по аналогии, согласно договору.

Относительно несогласованной передачи оборудования и выполненных дополнительных работ, ООО «Ростехпродукт» оборудование не передавало в ООО «Метрикс» или в ООО «Энергосеть». Оборудование в ООО «Энергосеть» вернуло АО «ДРСК», а ООО «Энергосеть» передало в ООО «Метрикс». Таким образом, ООО «Энергосеть» и ООО «Электрощит-Иркутск» сами должны были согласовывать и извещать друг друга, учитывая, что ООО «Электрощит-Иркутск» передало оборудование в ООО «Энергосеть». Конечным заказчиком является АО «ДРСК», а последний объективно не смог бы присутствовать и осмотреть оборудование. 

Кроме того, ООО «Энергосеть» как заказчик ООО «Электрощит-Иркутск» наиболее точно мог оценить состояние ячейки, как предпоследний заказчик оборудования, который обязался поставить его в АО «ДРСК». 

Оценивая отношение договора между ООО «Энергосеть» и ООО «Электрощит-Иркутск» к спорному оборудованию, суд обращает внимание, что никаких приложений к данному договору представлено не было. Более того, в представленном договоре нет ссылок на приложение «План КРУН 6 Кв ПС 35/6 Кв Красная».

Таким образом, ООО «Ростехпродукт» выполнило дополнительные работы по заявке истца, не смотря на то, что Ячейка была в состоянии полной технической исправности, соответствовала спецификации № 2, заверенной истцом. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что изменения в оборудовании требовались вследствие того, что, возможно, истец сам допустил ошибку при согласовании спецификации, не сверив ее с проектным решением, согласованным между ООО «Ростехпродукт» и ООО «Энерго-Сеть». 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из положений указанной статьи следует, что сторона должна предоставить все факты и доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд; контрактация,  энергоснабжение,  продажа  недвижимости,  продажа  предприятия) применяются  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Иркутск» (ОГРН 1153850054434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехпродукт» (ОГРН 1175476111910) 198 000 руб. денежных средств, уплаченных за внесение корректировок в поставленную продукцию, 40 000 руб. судебных издержек, 6 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина