Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46836/2020

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Галерея Дизайна»

о взыскании 24 029 784 руб. 95 коп., признании договора аренды расторгнутым, обязании вернуть технику

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соломки Е.А., конкурсный управляющий

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2020, 

3-го лица: ФИО3, доверенность от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск (далее – истец, АО ПО «Монтажник») 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ » (далее – ответчик, общество «ОГМ») 

- о признании договора аренды от 01.07.2020 №95/0107-20 расторгнутым, 

- взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2019 №27/1219-02-2058 аренды транспортных средств за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 22 156 559 руб. 14 коп., 

- обязании вернуть в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу незаконно удерживаемую технику:

Наименование

Год выпуска

Государственный номер

Каток Bomag BMP-8500

2013

42-93хт74

- взыскать за неисполнение решения суда по возврату техники 100 000 руб. ежедневно (в редакции заявления от 10.01.2022 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 5 л.д. 99). 

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в представленных отзывах (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 21-25, том 3 л.д. 10-18, том 5 л.д. 91-93) против удовлетворения требований возражал. Указал, что АО «ПО «Монтажник» является ненадлежащим истцом, так как 

- транспорт принадлежит ООО «Галерея дизайна» на основании соглашения об отступном; 

- договор аренды, на основании которого истец требует взыскать арендную плату, между сторонами не заключался, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора; 

- ответчик отказался принимать в аренду имущество, находящееся в залоге у банка;

- спорные автосредства в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ответчику в аренду не передавались, акт приема- передачи в материалах дела отсутствует, доказательств передачи ПТС не имеется;

- транспортные средства, которые истец просит ему вернуть из незаконного владения не обладают индивидуально- определенными признаками, не доказан сам факт собственности истца на спорное имущество. 

В судебном заседании 23.11.2022 ответчик признал обоснованной задолженность в размере 1 901 989 руб. 

Определениями суда от 11.02.2021 и от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, поддержавший доводы истца, и ООО «Галерея Дизайна».

От ООО «Галерея Дизайна» 16.07.2021 поступило мнение, из которого следует, что договор об отступном заключенный между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна» расторгнут 21.01.2021 в одностороннем порядке третьим лицом, имущество возвращено АО «ПО Монтажник» (том 4 л.д. 28-30). Считает, что АО «ПО Монтажник» является надлежащим истцом, а требования подлежат удовлетворению. 

В связи с введением в отношении истца- должника конкурсного производства из состава третьих лиц исключен временный управляющий ФИО4

Заявлением от 22.06.2022 и от 23.11.2022 истец отказался от требований о признании договора аренды №95/0107-20 от 01.07.2020 расторгнутым и обязании возвратить технику, в связи с ее передачей во владение истца (том 6 л.д. 124-126, том 8 л.д. 9).

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим принятию в силу следующего: 

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

Отказ от иска в части подписан конкурсным управляющим ФИО5 и не нарушает прав и законных интересов иных лиц

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается в той части требований, от которых поступил отказ.

Следовательно, производству в части требования о признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить технику подлежит прекращению. 

Также заявлением от 13.10.2022 истец увеличил размер арендной платы до 24 029 784 руб. 95 коп., период взыскания до 18.07.2022, количество техники с 24 до 36 (том 7 л.д. 145).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные истцом изменения. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлен перерыв до 25.11.2022, после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон. 

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из текста искового заявления, 27.12.2019 между обществом «Монтажник» (арендодатель) и обществом «ОГМ» (арендатор) подписан договор аренды № 27/1219-02-2058 (далее также – договор №27/1219-12-2058, договор аренды, том 1 л.д. 100-105). 

Предметом обозначенного договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование транспортной, дорожно –строительной техники и механизмов, согласно акту приёма- передачи транспортных средств, без оказания услуг по управлению и обслуживанию транспорта. 

Арендная плата составила 1 400 000 руб. с НДС, подлежащая внесению ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. 

Договор от 27.12.2019 действует с 01.01.2020 по 30.06.2020 (п. 1.3 договора), прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (п. 10.2). 

К договору имеется приложение №1 с Перечнем транспортных средств, дорожно – строительной техники и механизмов в количестве 36 штук (том 1 л.д. 106-107), а также приложение №2 –Стоимость имущества, передаваемого в аренду (том 1 л.д. 108-109). 

Со стороны общества «ОГМ» ни договор, ни приложения к нему не подписаны.

Ответчик в отзыве на иск признал факт заключения договора аренды №27/1219-02-2058 и подписание указанного договора со своей стороны, однако в возражениях от 31.05.2021 данный факт уже оспаривает, считая договор не заключенным (том 3 л.д. 10). 

Прим этом, ответчиком без претензий и замечаний подписаны акты на оплату арендных платежей от 31.21.2019 №12034, от 28.02.2020 №618, от 31.03.2020 №620, от 30.04.2020 №1080 по договору №27/1219-12-2058 на сумму 8 220 000 руб. (том 1 л.д. 110-113). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, договор аренды в виде отдельного документа сторонами не подписывался, но фактически исполнялся в части передачи техники в аренду и внесения за ее использование платы.

14 января 2020 г. стороны подписали соглашение о признании договора №27/1219-02-2058 незаключенным ввиду разногласий по его существенным условиям и утратой интереса к нему (том 2 л.д. 122), а 20.05.2020 общество «ОГМ» направило уведомление в адрес арендодателя об аннулировании счетов за февраль- апрель 2020 как выставленных ошибочно (том 2 л.д. 124). 

При этом, 31.12.2019 стороны подписали акт возврата обществом «ОГМ» обществу «Монтажник» всей техники, являвшейся предметом договора №27/1219-02-2058 (том 2 л.д. 125-126). 

От имени общества «Монтажник» акт подписан директором ФИО6 

Указанный акт сторонами не оспорен, возражений относительно факта передачи 31.12.2019 АО «ПО Монтажник» от ООО «ОГМ» 36 единиц техники, не заявлено. 

Помимо договора №27-1219-02-2058, 01.07.2020 стороны имели намерение заключить договор аренды №95/0107-20 (том 1 л.д. 19-22). 

Условиями указанного договора являлась передача АО ПО «Монтажник» во временное владение общества «ОГМ» транспортных средств в количестве 24 штук, указанных в приложении №1 к договору. 

Договор подписан сторонами, но арендодатель подписал договор с протоколом разногласий, касающихся, в том числе стоимости аренды (том 1 л.д. 23-24). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Поэтому суд считает договор аренды №95/0107-20 заключенным в части условий, в отношении которых у сторон не имелось разногласий. 

Исходя из заключенности договора аренды №95/0107-20 от 01.07.2020 общество «ОГМ» обратилось к ПАО «ММК» о выдаче пропусков для допуска на территорию комбината 18 единиц техники указанной под номерами с 1 по 19 в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 139-140). 

27 июля 2020 г. арендодатель, считая договор аренды №27/1219-02-2058 заключенным, направил арендатору письмо о том, что в связи с истечением сроков действия договора аренды №27/1219-02-2058 арендатору необходимо возвратить технику 29.07.2020 по адресу 

<

...> к 09-00 часам (том 1 л.д. 114-115). 

Между тем, как было указано выше, в связи с отсутствие доказательств подписания договора №27/1219-02-2058 арендатором- обществом «ОГМ», данный договор является незаключенным, а потому, у незаключенного договора не имеется срока действия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что техника, находящаяся в пользовании ответчика, получена им по договору №95/0107-20, а также в результате бездоговорных соглашений.  

К тому же, техника, являвшаяся предметом договора №27/1219-02-2058, возвращена арендодателю арендатором по акту от 31.12.2019.  

15 января 2021 г. сторонами подписан акт, в котором указан перечень техники фактически используемой арендатором на дату составления акта, и указанная в приложении к договору №95/0107-20 от 01.07.2020 (том 1 л.д. 116), это 

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Государственный номер

1

Экскаватор гусеничный ТС20

2011

47-41хр74

2

Экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-2

2001

54-62хв74

3

Фронтальный погрузчик Амкорд 333В

2006

41-91хм74

4

Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН

2011

57-44хх74

5

Автосамосвал КАМАЗ 

2000

У342МС74

6

Экскаватор Komatsu PW 180-7EO

2012

57-73хр74

7

Экскаватор Hitachi ZX270-3

2011

99-11хр74 

8

Минипогрузчик Mustang-2066

2011

47-40хр74

9

Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01

2013

60-30хр74

10

Экскаватор Komatsu РС360-7

2007

46-33ха74

11

Экскаватор KomatsuPC220LC-8

2012

80-18хв74

12

Экскаватор Caterpillar M322D

2008

48-12хв74

13

Экскаватор гусеничный Hyundai R290LC-7A

2010

57-43хх74

14

Экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-5

2007

25-96ха74

15

Экскаватор-погрузчик MST M544

2013

31-55хх74

16

Фронтальный погрузчик Hitachi ZW-140

2012

60-44хр74

17

Бульдозер TD-20H

2004

49-95хо74

18

Каток DYNAPAC CA512D

2011

00-95хр74

19

Автогрейдер ДЗ-122Б-1

2008

57-77хе74

20

Автосамосвал КАМАЗ 

1999

М458КК74

21

Автосамосвал Dong Feng DFL3261

2008

С612МР174

22

Автосамосвал КАМАЗ-55111С

1999

М459КК74

23

Автосамосвал Shacman X3255DR384

2011

В7710У174

24

Каток Bomag BMP-8500

2013

42-93хт74

Относительно катка Bomag BMP-8500 в акте имеется отметка о том, что место нахождения катка ни арендатору, ни арендодателю не известно. 

Также 26.03.2020 подписаны акт приема- передачи от арендатора арендодателю

- трактора с бульдозерным и рыхлительным, регистрационный номер 57-42 хх74,

- фронтального погрузчика Hyundai HL, регистрационный номер 80-14хх74,

- катка Bomag BW 161 АC-2, регистрационный номер 49-85хх74 (том 2 л.д. 8-12). Акты от имени арендодателя подписаны ФИО7 

Неправильная правовая квалификация сторонами заключенности договора №27/1219-12-2058 на аренду техники, не является основанием для признания его заключенным.  

Между тем, по состоянию на 18.01.2021 во владении и пользовании общества «ОГМ» находилась техника, полученная от истца, что следует из письма от 18.01.2021, полученного АО ПО «Монтажник» 20.01.2021 вх. 236 (том 1 л.д. 99), поэтому арендатор уведомил арендодателя о наличии намерения возвратить технику, указанную в пунктах 9, 14, 17, 26 и 33 приложения №1 к договору №27/1219-12-2058 (соответственно 7, 10, 21 в перечне договора №95/0107-2, а также экскаватор – погрузчик WB93 R-2 Komatsu, бульдозер Б-10М.011-ЕН). Для этого, арендодателю необходимо в течении 30 дней с момента получения уведомления определиться с днем и местом сдачи техники. 

Из указанного следует, что, несмотря на то, что стороны подписали акт от 31.12.2019 о возврате техники по договору аренды №27/1219-12-2058 во владении ответчика по состоянию на 18.01.2021 находились экскаватор – погрузчик WB93 R-2 Komatsu, бульдозер Б-10М.011-ЕН.  

Доказательств того, что АО ПО «Монтажник» приняты меры по получению техники, материалы дела не содержат.

При этом, доказательств того, что стороны согласовали в качестве порядка возврата техники такой способ как ее вывоз с территории арендатора силами арендодателя, материалы дела не содержат.  

22 сентября 2020 г. АО ПО «Монтажник» направило в адрес общества «ОГМ» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №95/0107-20 с 05.11.2020 и потребовало возвратить переданную по договору в аренду технику и уплатить задолженность по арендной плате (том 1 л.д. 83-84).

При этом, с целью установления факта пользования спорной техникой обществом «ОГМ» истец обратился 11.09.2020 в ПАО «ММК» с заявлением о предоставлении сведений относительно техники, осуществлявшей деятельность на территории ПАО «ММК», на который поступил ответ с перечнем техники, указанной как в приложении №1 к договору №27/1219-02-2058, так и договору №95/0107-20, всего на 30 штук (том 1 л.д. 29-32). 

Считая, что общество «ОГМ» пользовалось имуществом истца без внесения платы, АО ПО «Монтажник» 04.12.2020 направило в адрес общества «ОГМ» претензию с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 117-119), оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ). Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. 

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны АО ПО «Монтажник» ответчику - ООО «ОГМ» по возникшим между ними обязательствам. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, АО ПО «Монтажник» указывает на передачу арендатору имущества (автотехники) в пользование по договору №27/2119-02-2058 в количестве 36 штук, факт пользования ответчиком этим имуществом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что договор №27/1219-02-2058 является незаключенным.

Однако, довод ответчика о том, что так как ни к одному из указанных в иске договоров не подписан акт приема- передачи от арендодателя к арендатору техники, то у общества «ОГМ» отсутствует обязанность по внесению платы за пользование имуществом, судом отклоняется. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени в его владении находилась техника, указанная в приложении к договору №95/0107-20, заключенному сторонами, и в приложении к договору №27/1219-02-2058. Данное обстоятельство следует и из актов осмотра техники, указанных ранее. 

К тому же в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил действия по частичному возврату техники, что свидетельствует о наличии во владении ответчика техники, являвшейся предметом вышеуказанных договоров.

Таким образом, несмотря на отсутствие актов, фактически техника была переда АО «Монтажник» в пользование обществу «ОГМ», следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению платы за ее пользование.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что АО «Монтажник» является ненадлежащим истцом, так как техника с 14.08.2020 являлась собственностью общества «Галерея дизайна» по соглашению об отступном (том 2 л.д. 26-73), судом признан несостоятельным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом лицу, которое ему данное имущество передало. 

Отношения между арендодателем и юридическим собственником не влияют на обязанность арендатора по внесению арендных платежей арендодателю. 

К тому же, третье лицо 21.01.2021 отказалось от исполнения соглашения об отступном, имущество возвращено истцу.       

Довод общества «ОГМ» о том, что пропуска для проезда на территорию ПАО «ММК» спорной спецтехники были получены на будущее время, судом отклоняется, так как доказательств аннулирования выданных пропусков суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в спорный период техника у ответчика отсутствовала.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не была передана документация на технику, что исключало возможность ее использования. 

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 89-КГ16-7, включенной в пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В судебном заседании 12.10.2022 по ходатайству ответчика был допрошен ФИО6, являвшийся в сорный период директором общества «ОГМ», который показал, что пропуска для работы на ПАО «ММК» получали по копиям технических паспортов техники, по причине отсутствия оригиналов, имеющиеся в деле счета- фактуры на оплату услуг техники фактически выставлены за предоставление работников общества «ОГМ» для работы на технике ПО «Монтажник». Дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела в части количества используемой техники истца и мест ее работы не может, так как все полномочия в данной области передал главному механику. 

Допрошенный свидетель ФИО8, пояснил, что являлся до декабря 2021 главным механиком общества «ОГМ». Договоры аренды техники между истцом и ответчиком заключены не были. Акты принятия техники со стороны общества «ОГМ» подписаны им, со стороны ПО «Монтажник» - ФИО7. Сообщил, что подписав акты на возврат техники, фактически ПО «Монтажник» технику не забрало. Сообщил, что вся техника была возвращена ПО «Монтажник» либо доставкой «своим ходом», либо на траллах. 

При этом никаких доказательств в подтверждение пояснений свидетеля ответчик суду не представил. 

При анализе материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды между истцом и обществом «Борус-М» вся спорная техника 01.01.2020 передана указанному лицу (том 6 л.д. 31-40). 

Техника с государственными номерами 32-33, 15-18, 25-50, 57-26, 81-14, 54-53, 48-19, 13-63, 90-79, 57-42, 49-85 возвращена истцу по акту 10.01.2020 (том 6 л.д. 41), остальная- 16.03.2020 в связи с расторжением договора аренды (том 6 л.д. 42-43).

Следовательно, в указанный период, техника не могла находиться во владении и пользовании ответчика, следовательно, начисление арендной платы за указанный период неправомерно. 

За период с 27.12.2019 (дата указанная истцом в расчете и не оспоренная ответчиком) по 31.12.2019 ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в размере 172 903 руб. 24 коп. (исходя из ежемесячного размера арендной платы по каждой технике).  

Далее, техника с государственным номером 80-13, 80-14, 57-42 и 49-85 возвращена ответчиком истцу 26.03.2020, как ранее было указано по соответствующему акту, что сторонами не оспаривается. 

Так как, указанная техника (4 единицы) до 10.01.2020 и 16.03.2020 находилась во владении иного лица, доказательств того, что ответчик получил ее ранее 11.01.2020 и 17.03.2020 суду не представлено, то за указанный период размер арендной платы составил 77 419 руб. 36 коп.

Иная техника (за исключением катка Bomag BMP-8500, 2013 г. выпуска, государственный номер 42-93хт74) возвращена истцу иным лицом 16.03.2020. 

Суд признает состоятельным расчет арендной платы истца по 13.01.2021 в отношении техники с государственными номерами 32-33, 15-18, 25-50, 57-26, 54-53, 48-19, 13-63, 90-79, но не ранее чем с 11.01.2020, а автосамосвала КАМАЗ м458кк, не ранее 17.03.2020.

Поэтому в отношении указанной техники размер арендной платы составил 3 866 856 руб. 83 коп.   

Итого – 4 117 179 руб. 43 коп. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно сроков возврата катка Bomag BMP-8500, 2013 г. выпуска, государственный номер 42-93хт74, как 17.07.2022 суд соглашается с указанными возражениями. 

По состоянию на 31.12.2019 каток возвращен ответчиком истцу, что следует из акта. 

В акте от 15.01.2021 стороны указали на то, что сведения о местоположении катка им не известно. Тот факт, что 17.07.2022 истец установил место нахождения катка, не связанного с местом расположения базы ответчика, не является доказательством того, что именно ответчик возвратил каток.

При этом ответчик настаивает на том, что спорный каток возвращен истцу по акту от 26.08.2020, что подтверждается подписью представителя истца ФИО9 (том 7 л.д. 18). 

Между тем, к данному акту суд относится критически, так как 

- акт был представлен ответчиком в материалы дела по прошествии 2-х лет с даты возбуждения производства по делу, 

- допрошенный при проведении следственных мероприятий следственным отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО9 при предъявлении ему фотокопии акта, указал, что акт видит впервые и в документе его подпись отсутствует (том 6 л.д.118, 141). 

Проверить достоверность подписи ФИО7 в акте от 26.08.2020 не представляется возможным, так как подпись указанного лица просто затерта. 

Однако, учитывая, что ответчик настаивает на возврате катка 26.08.2020, в акте от 15.01.2021 сведения о катке отсутствуют, доказательств выбытия катка из владения истца противоправным способом суду не представлено, суд считает допустимым исчислять срок аренды катка с 17.03.2020 (16.03.2020 возвращен истцу от иного лица после расторжения договора аренды) по 25.08.2020 в размере 159 677 руб. 42 коп. (исходя из стоимости 30 000 руб. в месяц).

Итого – 4 276 856 руб. 85 коп.   

В отношении оставшейся техники с 17.01.2020 по дату ее фактического возврата размер платы составляет 17 583955 руб. 87 коп. 

Итого- 21 860 812 руб. 72 коп. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств невозможности использования техники по ее прямому назначению, доказательств невозможности фактического пользования по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющиеся доказательств свидетельствуют о наличии для ответчика экономической ценности техники, что исключает возможность освобождения последнего от внесения арендной платы. 

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование АО ПО «Монтажник» о взыскании основного долга в сумме 21 860 812 руб. 72 коп. является обоснованным по праву и по размеру, следовательно, подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об искусственном завышении истцом размера платы в связи с неприятием мер по ее получению, судом отклоняются. 

Так, ни из каких документов представленных в материалы дела не усматривается, что между сторонами имеется соглашение о том, что арендодатель самостоятельно принимает меры по возврату техники путем ее вывоза с территории арендатора. 

Следовательно, получив технику, арендатор был обязан ее возвратить в место указанное арендодателем, либо на его производственную площадку, что арендатором сделано не было. 

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. за нарушение сроков исполнения решения:

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308. Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию только в отношении требования неимущественного характера. 

Так как в рамках настоящего дела требования неимущественного характера не рассматриваются, то оснований для удовлетворения требования истца в контексте вышеуказанного о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. в день не имеется.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме. 

При цене иска 24 029 784 руб. 95 коп. подлежит уплате в доход федерального бюджета госпошлина в размере 143 149 руб.  

При обращении в суд с настоящим иском АО ПО «Монтажник» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Так как исковое заявление удовлетворено частично, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных (130 228 руб.)/неудовлетворенных (12 921 руб.) требований, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований (130 228 руб. – 1 901 989 руб. * 130 228 руб. государственной пошлины/ 21 860 812,72 руб.)+(11 330 руб. *30%)). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от требований о признании договора аренды №95/0107-20 от 01.07.2020 и обязании возвратить 36 единиц техники принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» задолженность по арендной плате в размере 21 860 812 руб. 72 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 297 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 921 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru