ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью «УютДом» – Никитиной У.И. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу № А68-8071/2017 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 7105032789, ОГРН 1047100573365) о взыскании задолженности в размере 97 792 рублей 52 копеек и пени в размере 14 317 рублей 65 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере   97 792 рублей 52 копеек, пени в размере  14 782 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе  ООО «Дельфин» просит решение суда от 26.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нежилое помещение ответчика представляет собой одноэтажное встроенно-пристроенное помещение с обособленным входом, введенное в эксплуатацию по отдельному проекту, отличному от проекта МКД. Отмечает, что у указанных объектов недвижимости не имеется совмещенных помещений, водостоков, парапетов, лестниц, пандусов, галерей, переходов, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, проходов из одного в другое. Спорное нежилое помещение имеет собственные несущие стены, собственную крышу, свой фундамент, автономные коммуникации. Указывает на то, что факт того, что пристроенное помещение не создает единого целого с жилыми корпусами МКД подтверждается Актом освидетельствования нежилого помещения АО «Тулаоргтехстрой». Ссылается на то, что с момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинфекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, на уличное освещение. Считает, что договор управления МКД заключался только в отношении имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома. Полагает, что наличие одного почтового адреса не является определяющим для установления общего имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «УютДом» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дельфин» является собственником нежилого помещения общей площадью 300,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №71/100/006/2017-2395 от 01.07.2017.

На основании Протокола № 2/15 от 30.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 корп. 1 по 2-му проезду Гастелло г. Тула выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УютДом», размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 13 рублей, за                1 кв.м общей площади помещения в месяц (в том числе за услуги по уборке мест общего пользования) на срок 1 год с момента начала действия договора управления (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с договором № 43/15 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО «УютДом» приступило к выполнению услуг по управлению домом № 17 корп. 1 по 2-му проезду Гастелло г. Тула с 01.05.2015 (т. 1, л.д. 13-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.05.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя:

- плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложении № 3 к договору;

- плату за коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников в следующем виде:

- с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 13 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (в соответствии с Приложением № 3);

- с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, в случае неисполнения собственниками пункта 5.1.16 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на 7 %.

Решением общего собрания собственники размер платы с 01.05.2016 по 31.12.2016 - 13 рублей 91 копейка, с 01.01.2017 тариф с ОДН составил 14 рублей 51 копейка за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 300,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение условий договора, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 97 792 рубля 52 копейки.

Истец 26.04.2017 направил в адрес ответчика претензию № 1555 УД с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 68).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерено со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 - 7 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491.

Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или нет.

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты, лестничные площадки и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе  многоквартирного дома.

С целью установления указанного обстоятельства и в связи с доводами ответчика,  судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО  «УютДом»  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО3 и ФИО4. 

Согласно заключению экспертов № 139/19 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Имеются ли между нежилым встроенно-пристроенным помещением 300,9 м2 и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: 2-й проезд Гастелло, д.17 корп.1 общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции? эксперты сделали следующий вывод - Наружные торцевые стены жилых зданий являются общими между пристроенным и встроенными помещениями, находящимися внутри жилых зданий и образуют общую связанную конструкцию. Многоквартирные дома и пристройка связаны между собой неразрывно в единую конструкцию;

по второму вопросу: Имеется ли наличие конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом по адресу: 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп. 1 и нежилым спорным помещением 300,9 м2? эксперты сделал следующий вывод - Инженерные коммуникации (теплотрасса и венткороб) являются коммуникациями, находящимися на общедомовой территории, соответственно существует инженерно-технологическая зависимость между многоквартирным жилым домом по адресу: 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп. 1 и нежилым спорным помещением 300,9 м2;

по третьему вопросу: Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? Эксперты сделали следующий вывод - Между многоквартирными зданиями и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий такие как: - общая стена с сообщением между частями;

- однородность материала стен;

- единое архитектурное решение (на момент строительства);

- по четвертому вопросу: Являются ли спорный МКД по адресу: 2-й проезд Гастелло, д.17 корп. 1 и нежилое помещение 300,9 м2 (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости? эксперты сделали следующий вывод - Многоквартирные дома и встроено-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости на основании следующих признаков:

- общий почтовый адрес;

- единый земельный участок;

- конструктивно здания неразрывно связаны между собой;

- имеют общее домовое имущество;

по пятому вопросу: Было ли встроенно-пристроенное помещение 300,9 м2 спроектировано как часть единого комплекса строящегося МКД находящегося по адресу: 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп. 1? Эксперты сделали следующий вывод - Определить точно, было ли пристроенное помещение запроектировано совместно с жилыми многоквартирными домами не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации на строительство жилого комплекса;

по шестому вопросу: Имеются ли места общего пользования МКД по адресу: 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп. 1 для доступа в помещение пристроя 300,9 м2 и его обслуживания? Эксперты сделали следующий вывод - Места общего пользования доступные для обслуживания эксплуатирующей организацией являются, кровля и подвальное помещение при условии демонтажа металлической двери и решётки со стороны пристройки;

по седьмому вопросу: Является ли спорное помещение 300,9 м2 встроено-пристроенным помещением? Эксперты сделали следующий вывод - Спорное помещение принадлежащие ООО «Дельфин» площадью 300,9 м2 является встроено-пристроенным помещением.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами не заявлено.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, ответчик в соответствии с приведенными нормами обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом, как управляющей организацией, в заявленный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 792,52 рубля.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы суда в части взыскания пени в размере 14 317,65 рублей также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение ответчика представляет собой одноэтажное встроенно-пристроенное помещение с обособленным входом, введенное в эксплуатацию по отдельному проекту, отличному от проекта МКД, у указанных объектов недвижимости не имеется совмещенных помещений, водостоков, парапетов, лестниц, пандусов, галерей, переходов, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, проходов из одного в другое, спорное нежилое помещение имеет собственные несущие стены, собственную крышу, свой фундамент, автономные коммуникации, не заслуживают внимания. 

Следует отметить, что отдельный проект, отличный от проекта МКД, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен. 

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Более того, обстоятельства того, что многоквартирные дома и пристройка связаны между собой неразрывно в единую конструкцию, между многоквартирными зданиями и нежилым встроенно-пристроенным помещением присутствуют признаки единства зданий, существует инженерно-технологическая зависимость между многоквартирным жилым домом по адресу: 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп. 1 и нежилым спорным помещением 300,9 м2; а также того, что многоквартирные дома и встроено-пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, установлены заключением судебной экспертизы. 

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении Актом освидетельствования нежилого помещения АО «Тулаоргтехстрой» факта того, что пристроенное помещение не создает единого целого с жилыми корпусами МКД, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  с момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинфекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, на уличное освещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор управления МКД заключался только в отношении имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, подлежит отклонению. Как было указано выше,  собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и пункте 2 Правил № 491. В силу требований вышеуказанных норм права издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся и на собственников нежилых помещений независимо от их фактического использования.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дельфин» и отмены вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ООО «УютДом» за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесло 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1013 от 29.10.2018 на сумму 30 000 рублей  и № 445 от 07.12.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 5, л.д. 5, 11).

Согласно счету Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» № 138-А68-8071-2017 от 22.04.2019 стоимость экспертизы по делу № А68-8071/2017 составляет 40 000 рублей (т. 6, л.д. 2).

Соответственно, в соответствии со статьей 110, 106 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей относятся на ООО «Дельфин», внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.04.2017 по делу № А68-8071/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют Дом» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина