/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17067/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-17067/2017 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к Лукиянову Михаилу Александровичу (г. Тюмень), Лукияновой Кристине Олеговне (г. Тюмень), Андреевой Елене Владимировне (г. Тюмень) о взыскании убытков.

В заседании 10.01.2019 приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Артех» – Мартюшова И.В. по доверенности от 29.11.2018 № 502 (сроком по 31.12.2019), от Кардонской Татьяны Владимировны – Постников Р.В., Першин И.М. по доверенности от 26.06.2018 № 72АА1505023 (сроком 3 года).

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – Кардонская Т.В., истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», общество, ответчик) обратилась в суд с иском к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее – Лукиянов М.А., ответчик), Лукияновой Кристине Олеговне  (далее – Лукиянова К.О., ответчик) и Андреевой Елене Владимировне  (далее – Андреева Е.В., ответчик), занимавшим в разное время должность директора общества, о солидарном взыскании в пользу юридического лица 348 581 000 руб. убытков.

После выделения определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области части исковых требований в отдельное производство и уточнения иска Кардонская Т.В. просила взыскать в пользу ООО «Артех» солидарно с Лукияновой К.О., Лукиянова М.А. и Андреевой Е.В. убытки в размере 180 250 752 руб. 55 коп. в виде выплаченной Лукияновой К.О. и Лукиянову М.А. премии по итогам 2016 года, а также 11 346 185 руб. – остаток невыплаченной премии и 6 928 045 руб. 90 коп. – проценты необоснованно уплаченные ООО «Артех» по договорам займа, заключенным с Лукияновым М.А.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО «Артех» удовлетворены частично. С Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» взыскано 112 428 771 руб. 55 коп. убытков, с Лукияновой К.О. в пользу ООО «Артех» взыскано 67 821 981 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Лукиянов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лукиянов М.А. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, осуществив взыскание убытков не в солидарном порядке как просил истец; при этом Лукиянов М.А. в спорный период не осуществлял функции руководителя общества или члена исполнительного органа, а только состоял в трудовых отношениях (занимал должность исполнительного директора)  суд  разрешил трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду; полагает, что Кардонская Т.В. как правопреемник Лукиянова М.А. в рамках корпоративных правоотношений не имеет право оспаривать решения, принятые Лукияновым М.А.; суд фактически признавая незаконными решения единственного участника общества Лукиянова М.А. об утверждении Положения о премировании и выплате премии по результатам работы 2016 года, не выносил на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности; судами не мотивирован вывод о выплате премии в полном объеме незаконным; судами не учтено, что истец, приобретая долю в обществе располагала информацией о деятельности ООО «Артех», в том числе о наличии и содержании положений об оплате труда и премировании сотрудников, и, по сути, согласилась с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью; в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав истца или общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта, свидетельствует о совершении истцом действий по увеличению номинальной стоимости ее доли; именно истец голосовала 30.04.2018 за распределение прибыли, полученной в 2016 году, между участниками общества; о фальсификации решений и приказов о премировании не заявлено; факт причинения обществу убытков отсутствует. Считает, что выводы судов свидетельствуют о вмешательстве в деятельность частной компании, направленном на переоценку принятых собственником компаний решений, в связи с чем судами превышены пределы их полномочий.

 Лукиянова К.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В обоснование кассационной жалобы Лукиянова К.О. указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы о банкротстве; ее действия как бывшего директора ООО «Артех», связанные с начислением и выплатой единовременных премий, соответствуют внутренним локальным актам общества, не оспоренным и не отмененными в установленном порядке, совершены в пределах полномочий предоставленных директору общества; при этом все действия директора, связанные с установлением возможности получения поощрения, совершены Лукияновой К.О. за полгода до того, как Кардонская Т.В. произвела акцепт оферты на продажу части доли Лукиянова М.А., по согласованию с единственным участником общества, что исключает конфликт интересов в действиях директора и единственного участника общества; судом не привлечен к участию в деле главный бухгалтер общества, на которого возлагался контроль за исполнением Положения о премировании; издавая приказ о премировании себя лично и Лукиянова М.А., Лукиянова К.О. действовала в отсутствие конфликта между собственными интересами и интересами общества, которое располагало финансовыми возможностями для осуществления стимулирующих выплат; суды при оценке доказательств необоснованно оказали предпочтение заключениям специалистов, подготовленным по просьбе Кардонской Т.В., не приняв во внимание финансовую отчетность общества, отсутствие претензий к обществу со стороны налоговых органов по произведенным расходам, а также заключение, данное официальной аудиторской компанией, не обладая специальными экономическими познаниями, суды сделали необоснованный вывод об экономической неоправданности действий директора, не предложив при этом сторонам рассмотреть вопрос о проведении финансово-экономической экспертизы; выводы судов о несоразмерности объема начисленных и выплаченных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным условиям и трудовым вложениям ответчиков не обоснован, поскольку именно в спорный период времени общество приступило к деятельности по недропользованию, получило лицензию на добычу золота, что стало возможным только в силу личного вклада руководства; вопрос о распределении прибыли за 2016 год был включен в повестку дня собрания по требованию Кардонской Т.В., которая 30.04.2018 голосовала за распределение прибыли общества, полученной в 2016 году; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ООО «Артех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовые позиции по вопросам привлечения к ответственности контролирующих лиц юридического лица, выработанные Верховным Судом Российской Федерации применительно к разрешению споров о банкротстве; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку судом не установлено недобросовестное поведение ответчиков; начисление и выплата премий Лукияновой К.О. и Лукиянову М.А., как работникам общества, произведена в соответствии с действующим законодательством и содержанием локальных актов общества, которые не оспорены и не признаны недействительными.

В отзыве на  кассационные жалобы Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. и ООО «Артех» Кардонская Т.В. указала на то, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным им фактическим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права не нарушены судами; доводы о наличии злоупотреблении правом со стороны Кардонской Т.В. приводятся впервые и являются необоснованными. 

Обществом представлены возражения на отзыв Кардонской Т.В.

Определением от 13.12.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось на 10.01.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2019 произведена замена в составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Клат Е.В. 

В связи с изменением состава суда судебное разбирательство по  рассмотрению кассационных жалоб произведено с самого начала в соответствии с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ.   

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и дате рассмотрения кассационных жалоб, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а также представление письменных пояснений представителем Лукияновых, приобщенных судом округа к материалам дела, в которых указано на отсутствие  возможности обеспечить явку представителя Лукияновых в заседание 10.01.2019, суд округа рассмотрел кассационные жалобы в отсутствие представителей Лукияновых и Андреевой Е.В.

Письменные объяснения Кардонской Т.В. не приняты судом округа во внимание в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицами, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании 10.01.2019 представитель общества на доводах своей жалобы настаивал; представители Кардонской Т.В. возражали против доводов кассационных жалоб общества и Лукияновых по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, письменных пояснений, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Лукияновым М.А. (продавец) и Кардонской Т.В. (покупатель) заключено соглашение от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех» в размере 42,5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

На основании соглашения от 25.06.2016 Лукиянов М.А. выдал Кардонской Т.В. безотзывную оферту (с периодом для акцепта: 01.11.2016 – 01.11.2019) на предоставление права заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех».

21.12.2016 Кардонская Т.В. обратилась к Лукиянову М.А. с письмом о представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты части доли, а также оригиналов документов об ООО «Артех», необходимых для совершения акцепта безотзывной оферты.

Такие действия Лукияновым М.А. совершены не были, в связи с чем 27.01.2017 Кардонская Т.В. обратилась к нотариусу за акцептованием оферты во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех».

Изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО «Артех» (с указанием о принадлежности Кардонской Т.В. 42,5 % доли в уставном капитале общества) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.02.2017.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «Артех», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты от 25.06.2016.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7995/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аралтау-Злато» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «Артех» (как дочернего общества ООО «Аралтау–Злато»), заключенного между Кардонской Т.В. и Лукияновым М.А. 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты от 25.06.2016.

В период с 20.06.2014 директором ООО «Артех» являлся единственный участник общества - Лукиянов М.А.

17.05.2016 Лукияновым М.А. утверждено Положение о премировании сотрудников ООО «Артех» (далее – Положение о премировании).

Как указано в пункте 4.4 Положения о премировании, для сотрудников руководящего состава размер стимулирующих выплат – единовременная премия определяется по итогам работы добычного сезона за год, исходя из количества добытого на месторождении за сезон золота из расчета 730 руб./гр. для исполнительного директора, 400 руб./гр. для директора.

Решением единственного участника от 15.06.2016 на должность директора ООО «Артех» с 15.06.2016 назначена Лейком (в настоящее время – Лукиянова) К.О.

Лукиянов М.А. 15.06.2016 назначен на должность исполнительного директора.

Между ООО «Артех» в лице единственного участника Лукиянова М.А. и Лейком К.О. заключено дополнительное соглашение от 15.06.2016 № 1 к трудовому договору, согласно которому Лейком К.О. по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, выплачивается в конце года единовременная премия из расчета 400 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.

ООО «Артех» в лице директора Лейком К.О. и Лукиянов М.А. заключили дополнительное соглашение от 25.06.2016 № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Лукиянову М.А., по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, выплачивается в конце года единовременная премия из расчета 730 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.

16.11.2016 Лукиянов М.А. и Лейком К.О. вступили в брак, в связи с чем Лейком К.О. присвоена фамилия Лукиянова.

31.12.2016 (после получения Лукияновым М.А. письма Кардонской Т.В. о намерении акцептовать оферту по приобретению доли в уставном капитале ООО «Артех») Лукиянова К.О. издала приказ № 2 о поощрении работников, согласно которому по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» исполнительному директору Лукиянову М.А. выплачивается премия в размере 107 630 397 руб., а директору Лукияновой К.О. – премия в размере 58 975 636 руб.

С учетом начисления на указанные суммы районного коэффициента, к выплате Лукиянову М.А. подлежало 123 774 956 руб. 55 коп., а Лукияновой К.О. – 67 821 981 руб., при этом фактически выплачено (с учетом оплаты ООО «Артех» в бюджет налога на доходы физических лиц) 112 428 771 руб. 55 коп. Лукиянову М.А. и 67 821 981 руб. Лукияновой К.О.

 Остаток начисленной Лукиянову М.А., но невыплаченной ООО «Артех» премии составил 11 346 185 руб.

Указывая, что названные суммы премий экономически не обоснованы, не соответствуют средним показателям по отрасли, в результате чего ООО «Артех» причинены убытки, участник общества Кардонская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Лукиянов М.А. обратился с встречным исковым заявлением о взыскании премии по итогам 2016 года в размере 11 400 000 руб., которое было возвращено определением суда от 24.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установив несоразмерность премий, выплаченных Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., экономическим результатам деятельности ООО «Артех» в 2016 году и несоответствие среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в золотодобывающей отрасли в частности, а также трудовым вложениям ответчиков, учитывая отсутствие  самостоятельного значения в одной из должностей ответчиков в виду их схожести. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о наличии оснований для возвращения встречного иска Лукиянова М.А.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, изложенных заявителями по существу спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ  (пункт 9 постановления № 62).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для признания выплаченных Лукияновым премий убытками, причиненными обществу, были предметом исследования судов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснительную записку к показателям «Отчет о финансовых результатах» за 2016 год, судами установлено, что чистая прибыль ООО «Артех» за 2016 год составила 4 132 366 руб., Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. в качестве премий получили 94, 95 % от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества – 5, 05 %, указанная сумма премий Лукияновых составила 50 % от всех поступивших в общество денежных средств, более 80 % от прибыли организации (без учета управленческих расходов). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе финансово-экономическое заключение ООО «Финконсалт-ВСД», справку относительно результатов исследования от 30.05.2018 № 39, выполненную экспертом ООО «Аудит Защита Экспертиза» Степановой А.В., суды пришли к выводу о несоразмерности указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности.

Учитывая изложенное, порядок установления размера премий по итогам добычного сезона, исходя из количества добытого на месторождении золота, динамики цен на аффилированное золото и себестоимости 1 гр. добытого обществом золота, отсутствие каких-либо объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, в том числе оценки качества, эффективности работы и объема трудовых вложений, суды  констатировали, что ответчики при определении размера себе премий и их выплате действовали с целью вывода из ООО «Артех» основной части всех средств, вырученных от золотодобычи, в свою пользу, что причинило обществу вред, принимая во внимание возможности развития предприятия в будущем, наличие целей нормального функционирования общества при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей в гражданском обороте, основной цели деятельности коммерческой организации по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом судами принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе. 

Доводы кассационных жалоб о том, что премии начислены и выплачены в соответствии с положениями локальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции исполнительного органа общества, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, получили надлежащую оценку судов.

Принимая во внимание утверждение Положения о премировании Лукияновым М.А. как единственным участником в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, назначение им в последующем на должность директора Лукияновой К.О. (будущей супруги), заключение с ней трудового договора и дополнительного соглашения об установлении премии, и принятие Лукияновой К.О. решений о назначении Лукиянова М.А. исполнительным директором общества и заключению с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении премии, суды пришли к выводу, что принятие и определение содержаний локальных актов, установление условий трудовых договоров, определения размера премий, полностью находилось в сфере контроля Лукияновых и были направлены на достижение целей по выведению денежных средств из общества и причинение вреда последнему (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб о том, что именно в спорный период общество приступило к деятельности по недропользованию и получило лицензию на добычу золота, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу общества выплаченной премии в полном размере, ссылки на результаты налоговых проверок, о том, что судами не дана должная оценка финансовой отчетности общества, заключению аудиторской компании, о злоупотреблении правом Кардонской Т.В., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиками представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, осуществив взыскание убытков не в солидарном порядке как просил истец; при этом Лукиянов М.А. в спорный период не осуществлял функции руководителя общества или члена исполнительного органа, а только состоял в трудовых отношениях (занимал должность исполнительного директора)  суд  разрешил трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду, подлежат отклонению.

Суды, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчика, правомерно исходили из предмета и оснований исковых требований, представленных доказательств начисления и выплаты соответствующих сумм Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О.; не установив факт причинения ответчиками  обществу вреда совместными действиями в определенном (неделимом) размере, не нашли оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (пункт 4 статьи 53.1, статья 322 ГК РФ, статьи 133, 168 АПК РФ, пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).  

Установив, что требования к Лукияновой К.О. заявлены как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа в спорный период; к Лукиянову М.А. как к лицу, контролирующему деятельность общества в спорный период, руководствуясь положениями пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункте 9 постановления № 62, суды пришли к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. 

Учитывая изложенное, установив, что Лукияновы, начислив и выплатив премии, размер которых сопоставим с объемом полной годовой прибыли  общества, действовали в собственных интересах, признав действия указанных ответчиков неразумными, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и стандарты добросовестного поведения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в размере премий, выплаченных Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. за спорный период.

 Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе касающихся непривлечения к участию в деле бухгалтера общества, а также необходимости рассмотрения судом вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17067/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко