ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9918/2020

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 по делу № А17-9918/2020

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Одэкс Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной с нарушением режима потребления тепловой энергии,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 460 264 рубля 76 копеек.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 дело № А41-53544/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Одэкс Гранд», Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - третьи лица, ООО «Одэкс Гранд», Департамент).

В заявлении от 07.12.2021 истец изменил основание исковых требований, а также их размер, просил взыскать с ответчика 567 550 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой с нарушением режима потребления по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 05.413116-ТЭ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что определил стоимость поставленного ресурса на основании определения расчета тепловой нагрузки на все строения; истцом не применялись положения, регулирующие специальную процедуру взыскания убытков за бездоговорное потребление, и у суда не имелось законных оснований для выводов о том, что истцом сделан расчет согласно пункту 31 Правил № 1034, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Истец поясняет, что после изменения основания исковых требований просил взыскать задолженность за нарушение режима теплопотребления ввиду несоответствия нагрузок, установленных договором теплоснабжения, над фактической нагрузкой. Компания обращает внимание, что за весь исковой период имелось фактическое превышение объема над договорным, что прямо следует из показаний прибора учета; согласованная в договоре нагрузка 0,35 Гкал/ч не соответствует фактической. Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на технический отчет с установленной нагрузкой 0.35 Гкал/ч, поскольку для его согласования ответчиком выполнялись мероприятия по энергоснабжению для уменьшения теплопотребления в пределах договорных нагрузок в здания Общества (установлен электрический котел, демонтировано часть батарей, тепловые завесы на воротах и т.д.), что подтверждается совместным совещанием с ответчиком, проведенным 07.04.2021. Согласно справке о задолженности в рамках договора № 05.413116-ТЭ за исковой период начисления Компания производила только на нагрузку 0,35 Гкал/ч, то есть сверхдоговорное потребление в счетах истец не начислял, следовательно фактическая нагрузка (сверхдоговорная) не оплачивалась ответчиком, обратного не доказано, а счета, которые приобщены ответчиком, оплачивались Обществом исключительно на ту нагрузку, которая установлена договором. Истец считает, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС 17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Согласно позиции заявителя вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания задолженности за нарушение режима теплопотребления является неправомерным, расчеты истца производились на основании методики определения тепловой нагрузки, Компания просила взыскать задолженность за нарушения режима теплопотребления в виде разницы между нагрузкой, которая установлена договором теплоснабжения, и фактической; истец в уточненных исковых требованиях не применял повышающие коэффициенты предусмотренные пунктом 23 Правил № 808.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что довод истца о неиспользовании в качестве расчета пункта 31 Правил № 1034 правового значения не имеет; в данном споре у истца отсутствовали правовые основания для использования расчетного метода вообще, безотносительно использованной им методики; суд обоснованно критически оценил акт Компании от 28.10.2019 и, соответственно, довод истца о неисправности прибора учета; в ситуации, когда прибор учета является исправным, обеспечивает учет потребления тепловой энергии всеми четырьмя строениями ответчика основания для коммерческого учета расчетным путем отсутствуют. Общество полагает, что довод истца о превышении договорной нагрузки опровергается материалами дела. По мнению ответчика, сравнительный анализ показаний приборов учета (протоколы учета за октябрь 2019-март 2020) и договорных величин потребления (приложение 3 к договору) позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии превышения фактически потребленной тепловой энергии над согласованной сторонами договорной нагрузкой в декабре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года и марте 2020 года; применительно к количеству потребляемой тепловой энергии в октябре 2019, ноябре 2019 года Общество ссылается на позицию Департамента. Ответчик считает, что протокол совместного совещания от 07.04.2021 не соответствует критериям допустимости доказательств, документ не подписан стороной ответчика; о несоответствии информации, изложенной в протоколе, непроведении какого-либо технического переоборудования в целях уменьшения количества потребляемой тепловой энергии представителем ответчика было заявлено в ходе судебного заседания под аудиозапись, а также в письменных пояснениях.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку Компания в своих расчетах не применяла расчетный метод или методику при бездоговорном потреблении после изменения основания иска. Заявитель полагает, что учитывая, что в рамках настоящего дела истец изменил основания иска, расчет при нарушении режима теплопотребления производится исключительно исходя из той нагрузки, которая была превышена ответчиком (пункт 35 Правил № 610), иной методики по определению расчета при нарушении режима теплопотребления не имеется, в том числе показания прибора учета не могут быть использованы в расчетах, поскольку прибор учета снят с коммерческого учета ввиду превышения нагрузок. Истец полагает, что им доказан факт увеличения нагрузки над договорной в полном объеме с приведением ссылок на нормативно-правовые акты, в том числе позиции ВАС, судебную практику по аналогичным спорам, в то время как ответчик правомерность своей позиции не доказал. 

Ответчиком в письменных пояснениях представлены сведения по  начислениям по показаниям ПУ и фактическим предъявленным объемам. Общество пояснило, что начисления показания прибора учета зафиксированы исправным прибором учета и отражены в протоколах учета тепловой энергии за соответствующий период, которые ежемесячно принимались Компанией без замечаний. Сторона ответчика полагает, что в рамках настоящего спора взыскание недоплаченной тепловой энергии недопустимо, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении; факт нарушения режима потребления не был установлен, а потому фактические обстоятельства (основание иска) не нашли своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011 № 05.413116-ТЭ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядки и сроки, установленные договором.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение № 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество (договорные величины) подаваемой по настоящему договору энергоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2.

Пунктом 2.2 договора расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя при ежегодном однократном наполнении систем теплоснабжения абонента после подготовки к отопительному периоду по каждой точке поставки установлены в приложении № 3.

Пунктом 2.3 договора установлено, что изменение расчетных тепловых нагрузок абонента (с учетом субабонентов) производится в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребителей и по каждой точке поставки установлены в приложении N 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП (пункт 3.2 договора).

При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложениях № 3, 3.1, 3.2 (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.7 договора установлено, что расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется па основании показаний приборов учета, установленных у абонента, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора при отсутствии, временной неработоспособности прибора (узла) учета или при непредставлении абонентом отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения производится по показаниям узла (прибора) учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок, без последующего перерасчета.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.09.2011 и действует по 31.12.2011; договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные величины теплопотребления, в приложении N 3 к договору - суммарная договорная нагрузка, составляющая 0,35 Гкал/час.

В приложении № 3.1 к договору согласованы расчетные тепловые нагрузки абонента с указанием объекта абонента - ул. 1-я Фрезерная, д. 10.

Материалами дела подтверждается, что в исковой период (октябрь 2019-март 2020 года) истцом поставлялась тепловая энергия по адресам: ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 2, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 3, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 4. 

Здание с адресом ул. 1-я Фрезерная, д. 10 на дату заключения договора отсутствовало, что не опровергнуто истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права на здания по адресам: ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 2, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 3, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 4, техническими паспортами на здания, выписками из единого государственного реестра недвижимости. В комплекс зданий также входит здание по адресу: ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 1, которое является неотапливаемым, на что указал истец в письменных объяснениях от 03.06.2021.

Обращаясь с иском о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии, истец сослался на: 

1) акт проверки от 25.10.2019 № 333-05/05-ОТИ, в котором зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии путем присоединения дополнительной тепловой нагрузки, объекты бездоговорного потребления - ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 2, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 3, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 4 (т. 1 л.д. 13-19);

2) акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 13.03.2020 № 05-296/20-БДП с указанием на объекты бездоговорного потребления - ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 2, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 3, ул. 1-я Фрезерная, д. 10, корпус 4 (т. 1 л.д. 8-12).

Рассчитав стоимость бездоговорного потребления за период с 25.10.2019 по 31.03.2020, истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 18.03.2020 № 02-Ф11/05-13388/2020 (т. 1 л.д. 30-31), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, предъявил требование об оплате задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с нарушением режима потребления по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 05.413116-ТЭ за период с 26.10.2019 по 13.03.3020 в размере 567 550 рублей 29 копеек (т. 7 л.д. 26-28). По мнению истца, нарушение режима потребления тепловой энергии выразилось в ее потреблении с превышением договорной нагрузки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Истцом в рамках настоящего дела, с учетом уточнения иска, заявлены требования об оплате задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с превышением договорной нагрузки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали максимальную часовую тепловую нагрузку при заключении договора в размере 0,35 Гкал/час (приложении № 3 к договору).

Истец настаивает на расчете объема фактического потребления тепловой энергии ответчиком за исковой период расчетным способом исходя из рассчитанного Компанией показателя превышения фактической нагрузки над договорной в размере 0,29 Гкал/ч, полагая, что узел учета ответчика в исковой период являлся непригодным к коммерческому учету; снятие прибора учета ответчика с коммерческого учета обосновывает увеличением фактического потребления тепловой энергии в нарушение условий договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что точка поставки по договору теплоснабжения оборудована узлом учета тепловой энергии; в акте проверки готовности к отопительному периоду на 2019-2020 гг. от 01.10.2019 зафиксировано, что объект проверки готов к отопительному периоду, в приложении к указанному акту указано на устранение потребителем замечаний к наличию и работоспособности узла учета – 15.10.2019 (т. 4 л.д. 108-109).

Согласно пункту 1 статьи 19 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Акт проверки узла учета тепловой энергии от 28.10.2019 № 334-05/05-19-УУТЭ, составленный Компанией, содержит указание на несоответствие узла учета подпункту «б» пункта 56 и пункту 32 Правил № 1034 (т. 4 л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно подпункту «б» пункта 56 Правил № 1034 при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не представлены доказательства работы узла учета при несоответствии диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям параметров, указанных в договоре. Потребление тепловой энергии с превышением договорной величины тепловой нагрузки к нарушению таких параметров не относится.

Пункт 31 Правил № 1034 не предусматривает такое основание признания непригодности узла учета к коммерческому учету, как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком действительно допущено потребление тепловой энергии в объеме, превышающем согласованные сторонами договорные величины теплопотребления, в октябре и ноябре 2019 года.

Последствия такого нарушения определены нормами законодательства о теплоснабжении, а именно в силу пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и пункта 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при нарушении абонентом режима потребления тепловой энергии к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При рассмотрении дела судом установлено, что повышающие коэффициенты, подлежащие применению при превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории субъекта, в котором расположены объекты теплопотребления ответчика, не установлены, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, законодательством при выявлении нарушения режима потребления тепловой энергии не предусмотрены такие последствия как отказ от применения приборного метода и переход на расчет с применением тепловых нагрузок, с учетом чего суд первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела правомерно указал на отсутствие оснований для определения количества тепловой энергии расчетным путем исходя из тепловых нагрузок.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию произведена исходя из начислений истца, выполненных без учета фактических показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на принцип диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, указав, что в удовлетворении исковых требований, основанием которых является нарушение режима потребления тепловой энергии, а не взыскание задолженности по договору, надлежит отказать, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять основание иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда не основании следующего.

Как следует из материалов дела материально-правовое требование истца направлено на получение от ответчика денежных средств за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию по заключенному сторонами договору теплоснабжения.

Так, истцом в уточнении исковых требований от 08.12.2021 заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой с нарушением режима потребления по заключенному сторонами договору, таким образом, требования истца основаны именно на договоре теплоснабжения, заключенном сторонами.

При этом после уточнения исковых требований со взыскания стоимости бездоговорного потребления на взыскание задолженности по договору, истцом на рассмотрение суда при разрешении настоящего спора поставлен вопрос о методе определения объема поставленной тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон законов и иных нормативных правовых актов относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела исходя из основанных на нормах права выводов суда первой инстанции о неприменимости к определению объема потребленной тепловой энергии расчетного метода, суд должен определить объем обязательств ответчика в соответствии с подлежащими применению нормами права и условиями договора, то есть на основании показаний коммерческого узла учета.

Необходимость обращения за взысканием задолженности по договору с применением иного способа расчета за тот же период в рамках иного дела не соответствует задачам судопроизводства и принципу процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, а также отсутствие полной оплаты поставленной тепловой энергии исходя из объемов, определенных по показаниям узла учета, Обществом не оспаривались.

Указание ответчика на то, что истцом не направлялись претензии об оплате объема, определенного на основании показаний прибора учета, не может быть принято во внимание; у Общества отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения обязательств и оплате того объема, который был фактически потреблен в соответствии с показаниями узла учета, достоверность которых ответчиком под сомнение не ставилась.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в апелляционной жалобе приведен анализ объемов поставленной тепловой энергии за период с 26.10.2019 по 13.03.2020 исходя из показаний узла учета и фактических начислений по выставленным Компанией Обществу и оплаченных последним счетам по нагрузке 0,35 Гкал/ч (т. 6 л.д. 111-113), согласно которому разница в начислениях составляет 146,385 Гкал.

При этом ответчиком также представлен справочный расчет, в соответствии с которым разница в начислениях составляет 118,90517 Гкал.

Расхождения в расчетах сторон обусловлены различными походами к определению объема тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2019 года: ответчик принимает к расчету фактические показания прибора учета согласно протоколам учета тепловой энергии за соответствующий период (123,81907 и 95,93711, т. 6 л.д. 118об.-119); истец производит доначисление количества тепловой энергии за период возникновения нештатных ситуаций до штатного времени работы прибора учета в соответствующие периоды (125,001 и 122,236 Гкал).

Так, из месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2019 года следует, что время наработки прибора учета составило 713,19 часа, за декабрь 2019 года – 583,93 часа, в то время как количество часов работы прибора учета должно было составлять 720 часов и 744 часа соответственно. 

Как следует из пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Пунктом 61 Методики № 99/пр определена формула расчета объема тепловой энергии при наличии нештатной работы прибора учета, согласно которой количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета. Прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях, по сути, является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № АКПИ21-589).

Таким образом, истцом обоснованно произведены доначисления за периоды, когда прибор учета работал в режиме нештатной ситуации (пункты 122, 123 Правил № 1034).

Стоимость разности оплаченного ответчиком объема тепловой энергии и объема тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета  с учетом действовавшего в спорный период тарифа составляет 232 298 рублей 36 копеек (146,385 Гкал*1586,90 руб.)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 232 298 рублей 36 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (40,93 % от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 874 рубля; государственная пошлина в сумме 13 252 рубля в связи с её излишней уплатой подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 по делу № А17-9918/2020 отменить в части отказа во взыскании 232 298 рублей 36 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2022 по делу № А17-9918/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 232 298 рублей 36 копеек задолженности, 5 874 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» в доход федерального бюджет 1 228 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1 772 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017) из федерального бюджета 13 252 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2020 № 114371. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина