ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13261/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А76-21124/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» в лице ликвидатора ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-21124/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» - ФИО2 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» № 3 от 18.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» (далее - истец, ООО «ПК ЧЗТЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее - ответчик, ООО «УралУниверсал») о признании договора уступки права требования от 27.07.2017 недействительным, о взыскании 4 324 325 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 4-5). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019, 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралЗаказДеталь», ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 1-2, 44-45, 94). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований (т.1, л.д. 116-117). 

 ООО «УралУниверсал» 12.03.2020 обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 950 руб. (т. 1, л.д. 119-120). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление ООО «УралУниверсал» удовлетворено частично. С ООО «ПК ЧЗТЛ» в пользу ООО «УралУниверсал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000  руб. и расходы за нотариальное удостоверение доказательства в размере 7 950 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ООО ПК «ЧЗТЛ» (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не отвечают признакам допустимости. Полагает, что доказательством несения расходов по делу не может являться приходный кассовый ордер. Поскольку представитель по делу – адвокат Овчинникова О.В. имеет возможность изготовить любое количество приходных ордеров,  названное не позволяет  сделать вывод о фактическом несении ООО «УралУниверсал» расходов. Кроме того, согласно сведениям, изложенным в приходных кассовых ордерах, невозможно отнести указанные ордера к судебным издержкам по делу № А76-21124/2019, номер дела в приходных кассовых ордерах не указан. В приходных ордерах как основание платежа указаны соглашение №6 от 01.10.2018, по которому адвокат Овчинникова О.В. оказывает услуги по делу № А76-15255/2018, вознаграждение по которому составляет именно 30 000 руб. в месяц, а также акт № 1 от 20.12.2019, в котором нет ссылки на соответствующее соглашение. При этом, Овчинникова О.В. представляет интересы ООО «УралУниверсал» во многих спорах, рассматриваемых арбитражными судами. Соответственно, невозможно определить конкретные споры в подтверждение расходов по которым представлены ордера. Поскольку ответчиком не доказано несение судебных расходов по настоящему делу, заявление не подлежало удовлетворению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО ПК «ЧЗТЛ» прекращено на основании статьи 265 и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО ПК «ЧЗТЛ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.08.2020 ООО ПК «ЧЗТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 22.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.08.2020 №16-07/2/003998 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области от 25.02.2020 №1073 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2020 за ГРН 2207400133532 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и от 22.06.2020 за ГРН 2207400548089 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2020 общество ООО ПК «ЧЗТЛ»  является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

Отмена решения регистрирующего органа, послужившего основанием для принятия определения о прекращении производства по  апелляционной жалобе,  признано новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 удовлетворено заявление ООО ПК «ЧЗТЛ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, указанное определение от 19.08.2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу №А76- 21124/2019 на 18.11.2020 в 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 между ООО «УралУниверсал» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 132), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела  № А76-21124/2019 по исковому заявлению ООО «ПК ЧЗТЛ» к ООО «УралУниверсал» о признании договора уступки права требования от 27.07.2017 недействительным, взыскании 4 324 325 руб. 49 коп., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами по каждому виду услуг, исходя из расчета:

- участие в одном судебном заседании (а также явка в судебное заседание и подготовка к нему, если участие в судебном заседании не состоялось по причинам, зависящим от третьих лиц): 5 000 руб.;

- подготовка письменного отзыва, мнения, содержащего описание фактических обстоятельств и обоснование правовой позиции: 5 000 руб.;

- подготовка ходатайств процессуального характера: 2 500 руб.;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на апелляционную или кассационную жалобу 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции: 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции: 10 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 05.11.2019 (т. 1, л.д. 133), в соответствии с п. 1 которого вознаграждение за представление интересов ООО «УралУниверсал» в судебном заседании 05.11.2019 по делу № А76-21124/2019 составляет 5 000 руб.

Согласно п. 2 указанного акта оплата услуг, указанных в акте, производится в момент его подписания без составления расписки или иного дополнительного документа.

Кроме того, 01.10.2018 между ООО «УралУниверсал» (доверитель) и адвокатом Овчинниковой О.В. (исполнитель) подписано соглашение № 6 об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 148), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинский завод точного литья» (№ А76-15255/2018); а также в иных судебных и арбитражных спорах по отдельным поручениям доверителя (в том числе, в рамках настоящего поручения осуществляется сбор доказательств, производятся адвокатские опросы; составляются и направляются необходимые запросы и др.).

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает исполнителю  вознаграждение.

Размер вознаграждения за участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинский завод точного литья» (№ А76-15255/2018) составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается исполнителю путем перечисления по реквизитам, указанным в настоящем заключении, не позднее 10 дней с момента составления акта об оказании услуг по итогам выполнения поручения доверителя или в иной форме по соглашению сторон (в том числе, зачетом встречных однородных требований; предоставлением отступного и др.) (п. 3.2 соглашения).

По условиям п. 3.3 соглашения за иные судебные и арбитражные споры, помимо указанных в п. 3.2 соглашения, вознаграждение определяется по отдельному соглашению сторон, которое фиксируется в отдельном дополнительном соглашении или непосредственно в акте оказанных услуг и уплачивается путем перечисления исполнителю по реквизитам, указанных в настоящем заключении, не позднее 10 дней с момента составления акта об оказании услуг по итогам выполнения поручения доверителя или в иной форме по соглашению сторон (в том числе, зачетом встречных однородных требований; предоставлением отступного и др.).

Сторонами соглашения подписан акт № 1 от 12.12.2019 об оказании юридической помощи по делу № А76-21124/2019 (т. 1, л.д. 145), согласно которому вознаграждение за представительские услуги по делу № А76-21124/2019 составили 30 000 руб., в том числе:

- участие в судебном заседании 13.08.2019 – 5 000 руб.;

-составление и подача отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.09.2019 – 5 000 руб.;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств – 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании 15.10.2019 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.12.2019 – 5 000 руб.;

- составление и подача заявления о пропуске срока исковой давности – 2 500 руб.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 4).

Также обществом «УралУниверсал» были понесены расходы в сумме 7 950 руб. за оформление нотариусом протокола осмотра доказательств от 05.09.2019 (т. 1, л.д. 149-150), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 (т. 2 л.д. 4).

Указав на прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований ООО ПК «ЧЗТЛ», ООО «УралУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных издержек в связи с осмотром нотариусом доказательств в размере 7 950 руб., всего 42 950 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 12 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)   разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ от иска не связан  добровольным удовлетворением требований ответчиком, в силу чего судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «УралУниверсал». Факт несения ООО «УралУниверсал» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 42 950 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 04.11.2019, соглашением от 01.10.2018 № 6 об оказании юридической помощи, актом об оказании юридических услуг от 05.11.2019, актом № 1 от 12.12.2019 об оказании юридической помощи по делу № А76-21124/2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 7 950 руб. (т. 1, л.д. 132-133, 145, 148, № 2, л.д. 4).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «УралУниверсал» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «УралУниверсал» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб. (за участие в 4-х судебных заседаниях 6000 руб.(1500*4), составление и подача отзыва – 3 000 руб., составление и подача ходатайства об истребовании 500 руб., составление и подача заявления о пропуске исковой давности – 1500 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «УралУниверсал» просило взыскать с ООО ПК «ЧЗТЛ» 7 950 руб. расходов по заверению нотариусом протокол осмотра доказательств.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 - т. 2, л.д. 4), в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на составление нотариусом протокола осмотра доказательств, подлежат возмещению за счет истца.

Размер взысканных с общества ПК «ЧЗТЛ» в пользу общества «УралУниверсал» судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по заверению нотариусом протокол осмотра доказательств, спорным не является.

Доводы подателя жалобы  сводятся к недопустимости представления квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства оплаты юридическим лицом услуг представителя по настоящему делу. 

Оценивая возражения подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых содержатся ссылки в основании платежа на соглашение № 6 от 01.10.2019, акт № 1 от 20.12.2019, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на квитанции и оттиске печати адвоката, проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленные квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных обществом «УралУниверсал» квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 7 950 руб. (т. 2, л.д. 4) в качестве несения судебных расходов по делу, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-21124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» в лице ликвидатора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова