ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18829/2020

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13622/2021) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18829/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 661 037, 65 рублей,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (далее – ответчик, АО «НПО «Спецэлектромеханника») о взыскании 2 661 037, 65 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в счёт оплаты фактически выполненных работ по договору подряда № 07-31/20 от 12.02.2020 3 650 338 рублей 46 копеек, 122 837 рублей 06 копеек процентов.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-18829/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НПО «Спецэлектромеханника» в пользу ООО «МонтажИнвестСтрой» взыскана задолженность в размере 152 218 рублей 40 копеек, проценты на сумму долга в размере 5 102 рубля 51 копейка, а также 8 340 рублей расходов по оплате услуг представителя,6 672 рубля расходов по оплате экспертизы, 1 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «НПО «Спецэлектромеханника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  представленный истцом общий журнал работ не соответствует порядку ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённому Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7. Так,  в журнале не указаны уполномоченные на ведение разделов общего журнала работ представители застройщика и заказчика, отсутствует печать заказчика, отсутствует Раздел 1, Раздел 4. Представленный общий журнал велся без участия заказчика. Помимо этого, в представленном экспертном заключении  содержатся следующие нарушения: экспертное заключение не содержит подписи лиц, проводивших экспертизу, не заверено печатью организации, сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не заверены печатью организации, не содержат даты взятия подписки,  отсутствуют сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей,  экспертиза проведена ведущим инженером-экспертом и инженером-экспертом, тогда как данные статусы не предусмотрены действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность; структура и логическое построение экспертного заключения нарушены; применен недопустимый для проведения судебно-строительной экспертизы ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; экспертное заключение имеет неточности в расчётах, неполноту в исследованиях, представленных на экспертизу материалов. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии многочисленных ошибок и противоречий в представленных доказательствах (а именно в  приказах, командировочных удостоверениях, договорах, актах приёма-передачи, касающихся кадровых вопросов), суточному графику выполнения работ по объекту.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьёй 121 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 12.08.2020 между АО «НПО «Спецэлектромеханника» (заказчик) и ООО «МонтажИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-31/20 на выполнение работ (т.1, л.д. 49-60),  на выполнение  работ на объекте «02-ТПР-003-009244 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский р-н, п. Ягодный, НПС «Ягодное». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ 14.08.2020, конечный срок выполнения работ 25.09.2020. 

Из пункта 3.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ согласно дефектной ведомости составляет 7 873 695 рублей 96 копеек (в том числе НДС 20 % - 1 312 282 рублей 66 копеек). 

Окончательная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 3.3. договора). 

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ в размере 2 362 108 рублей 79 копеек в течение 5 календарных дней после начала выполнения работ на объекте.

 Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика (материалы предоставляются заказчиком на давальческой основе), подрядчик обязан принять материалы по акту приёма-передачи материалов для переработки. 

В связи с выполнением части работ согласно дефектной ведомости письмом от 02.10.2020 № 149/1 (т.1, л.д. 102) ООО «МонтажИнвестСтрой» направило АО «НПО «Спецэлектромеханика» на согласование документы формы КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам на сумму 2 673 009 рублей 12 копеек. 

Заказчик уведомил  о непринятии работ (письмо от 12.10.2020 № 3064/10 (т.1, л.д. 105-106)),  указав на недостаточность специалистов для выполнения работ на объекте, выполнение работ не в полном объёме и некачественно, не устранение замечаний заказчика согласно письму от 02.10.2020 № 3032 (т.1, л.д. 103-104). 

После устранения недостатков, указанных заказчиком в письме от 02.10.2020 № 3032, ООО «МонтажИнвестСтрой» по юридическому и почтовому адресам АО «Н110 «Спецэлектромеханика» направлена претензия от 15.10.2020 о расторжении договора подряда от 12.08.2020 № 07-30/20, подписании актов об устранении недостатков, подписании актов приёма-передачи фактически выполненных работ и справок об их стоимости, перечислении на расчётный счёт подрядчика денежных средств в счёт оплаты фактически выполненных работ в сумме 2 723 146 рублей 44 копейки в течение 10-ти календарных дней с момента её получения (т.1, л.д. 29-46).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвёл,  истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим  иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения. 

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 13.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 13.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 1 (т.1, л.д. 61 -70) составлены и подписаны ООО «МонтажИнвестСтрой» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приёмочных документов и оплаты выполненных работ АО «НПО «Спецэлектромеханника» ссылается на то, что работы выполнены не в полном объёме,  а также   некачественно.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно определением от 31.03.2021 назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «Агруппа».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Научно-производственный экспертный центр «Агруппа» № 140-СЭ-2021 (т.10, л.д. 110-152), согласно выводам которого фактический объём выполненных ООО «МонтажИнвестСтрой» работ по договору подряда на выполнение работ от 12 августа 2020 года № 07-31/20 на объекте: 02-ТПР-001-009244 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, п. Ягодный, НПС «Ягодное» составляет 2 514 327 рублей 25 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве экспертизы нарушениях.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» также является обоснованной.

Вопреки доводам ответчика, указание в преамбуле документа на то, что требования данного стандарта не распространяются на судебно-экспертную деятельность, не означает невозможность применения документа при оценке объектов исследования, на которых производились работы, и для которых применение данного стандарта является обязательным.

Поскольку экспертами проводилось исследование объекта, применение данного документа  является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в приложенной к экспертному заключению подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует печать экспертной организации и дата,  является необоснованной  с учётом того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, на странице 116 заключения имеются подписи экспертов.

Заключение экспертов прошито и подписано данными экспертами, в связи с чем отсутствовала необходимость в удостоверении подписей экспертов печатью экспертной организации.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия от 15.07.2021 № 5-06/2021 на заключение экспертизы, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба судебных экспертиз», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем,  указанных  выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими специальности инженера-эксперта, базовая профессиональная подготовка которых и стаж экспертной работы подтверждены соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих содержание данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

По указанной причине несогласие АО «НПО «Спецэлектромеханника» с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Таким образом, экспертное заключение № 140-СЭ-2021 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что общий журнал учёта работ не соответствует порядку ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённому Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, а также на иные недостатки при оформлении журнала, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Нарушение правил  ведения  общего журнала работ  факт выполнения работ не опровергает. 

В данном случае факт выполнения работ подтверждён  иными доказательствами,  в том числе представленными истцом списками сотрудников ООО «МонтажИнвестСтрой» (т.11, л.д. 70-151), находящихся на объекте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из анализа представленных в материалы дела первичных документов очевидно следует выполнение истцом работ на спорном объекте.

При этом, из заключения  усматривается,  что объем работ и их стоимость определялась не только на основании журнала, но и на основании натурного обследования с учетом предоставленной проектной документации и дефектной ведомости. 

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск (документов, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных работ, завышение ООО «МонтажИнвестСтрой»  стоимости и объёмов работ), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

С учётом изложенного, являются обоснованными  исковые требования  в части взыскания основного долга в сумме 152 218 рублей 40 копеек  (с учётом частичной оплаты в размере 2 362 108 рублей 79 копеек платёжными поручениями  от 20.08.2020 № 6 и от 21.08.2020 № 55).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным актам подтверждён материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за просрочку оплаты работ за период с 30.10.2020 по 22.07.2021 составляет 5 102 рубля 51 копейка.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор от 14.01.2019 № АВТ-23/19/СКА), пришёл к выводу о доказанности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей за участие при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением иска, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 8 340 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18829/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева