АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20317/2023

20 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва)  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20317/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., пени за период с 02.07.2022 по 31.12.2022, процентов за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 в размере 19 521 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, третьи лица: ООО «СВ-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «СД АТРИУМ» (ИНН 

<

***>), АО «Корпорация развития Республики Крым» (ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 24.05.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., пени за период с 02.07.2022 по 31.12.2022, процентов за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 в размере 19 521 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.06.2023 назначено основное судебное заседание.

17.07.2023 от истца поступили возражения.

17.07.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СВ-Строй» (ИНН 

<

***>, адрес: 109390, г.Москва, ул.1-я Текстильщиков, д. 12/9 подвал пом.V, ком.2А),  ООО «СД АТРИУМ» (ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, помещение VIII, ком. 6-20а, 22).

17.07.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у:

1. АО «Корпорация развития Республики Крым» (ИНН 

<

***>, адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Екатерининская, 28/10 (3 этаж), эл.почта: aokrrk@kr82.ru) и у Государственного казенного учреждения республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым» (ИНН 

<

***>, адрес: 295043, 

<

...> литера А, помещение 4, эл.почта: Gku.uks2020@mail.ru) информацию о том:

- выполнялись ли ООО «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работы по разработке грунта в котловане на объекте: «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73» и на каком основании с приложением соответствующего договора подряда с ООО «Легион»;

- кто являлся конечным подрядчиком при выполнении работ по разработке грунта в котловане на объекте: «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73»;

2. Истребовать у АО «Корпорация развития Республики Крым» и у Государственного казенного учреждения республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым»:

- исполнительную документацию по разработке грунта в котловане, которая была приложена ООО «СД АТРИУМ» к актам выполненных работ формы КС-2 от 19.05.2022 №1 и от 10.06.2022 г. №2 на сумму 7 527 463,54 рубля при выполнении работ на объекте: «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73», которая была представлена ООО «СД АТРИУМ» в подтверждение выполненных работ по государственному контракту №0167 от 24.12.2021 г., заключенного между Гос.заказчиком Государственным казенным учреждением республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым» и Подрядчиком ООО «СД АТРИУМ», идентификационный код закупки (ИКЗ) 212910306343291020100100940814120414,

- журнал производства работ на объекте: «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73» за период с марта 2022 г. по июль 2022 г.

3. Истребовать у Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...>, эл.почта: info@psbank.ru) информацию о том, осуществлялись ли ООО «СД АТРИУМ» (ИНН 

<

***>) платежи в адрес ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 24.12.2021 г. в рамках исполнения ООО «СД АТРИУМ» своих обязательств по государственному контракту №0167 от 24.12.2021 г. перед Государственным казенным учреждением республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым», если да – прошу предоставить соответствующие договоры (с дополнениями и приложениями), заключенные между ООО «ЛЕГИОН» и ООО «СД АТРИУМ», по которым осуществлялись платежи, с приложением платежных поручений и первичных документов, подтверждающих исполнение ООО «ЛЕГИОН» своих обязательств перед ООО «СД АТРИУМ» (УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.).

21.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца  о привлечении третьих лиц, судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Корпорация развития Республики Крым» (ИНН 

<

***>), Государственное казенное  учреждение республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца об истребовании доказательств по пунктам 1 и 2 суд в данный момент не рассматривает, а предлагает третьим лицам представить указанную информацию.

По пункту 3 ходатайство судом удовлетворяется частично, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено.

21.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.07.2023 от ответчика поступили возражения.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 09.08.2023 судебное заседание отложено.

16.08.2023 от ГКУ Республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым» поступили пояснения.

28.08.2023 от ПАО  «Промсвязьбанк» поступил ответ на запрос суда.

30.08.2023 от АО «Корпорация развития Республики Крым» поступил отзыв.

15.09.2023 от истца поступили возражения.

15.09.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у:

-повторно истребовать у Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...>, эл.почта: info@psbank.ru) информацию о том, осуществлялись ли ООО «СД АТРИУМ» (ИНН 

<

***>) платежи в адрес ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.02.2022 по настоящее время в рамках исполнения ООО «СД АТРИУМ» своих обязательств по государственному контракту №0167 от 24.12.2021 г. перед Государственным казенным учреждением республики Крым «Главное управление капитального строительства республики Крым», если да - предоставить соответствующие договоры (с дополнениями и приложениями), заключенные между ООО «ЛЕГИОН» и ООО «СД АТРИУМ», по которым осуществлялись платежи, с приложением платежных поручений и первичных документов, подтверждающих исполнение ООО «ЛЕГИОН» своих обязательств перед ООО «СД АТРИУМ» (УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.).

-  истребовать в Инспекции ФНС России по Ленинскому району 

<

...> (299011, 

<

...>) книгу продаж ООО «ЛЕГИОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (299011, 

<

...>/1) за 2022 г. и 1 и 2 квартал 2023 г.

Кроме того, истец ходатайствует о наложении штраф на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...>, эл.почта: info@psbank.ru) за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательств.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено частично, поскольку от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ на запрос суда.

Ходатайство о наложении судебного штрафа, судом не рассматривается, поскольку от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ на запрос суда.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено.

13.10.2023 от истца поступили возражения.

17.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию обеспечил, между тем, представителя не было видно и не было слышно.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено.

01.11.2023 от УФНС России по г. Севастополь поступило ходатайство о приобщении ответа на запрос суда с приложенным CD-диском.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено.

В день судебного заседания 21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, поскольку подано незаблаговременно.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что у суда нет технической возможности выгрузить в систему документы, приложенные УФНС России по г. Севастополь к  ходатайству на CD-диске.

Определением от 29.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

23.01.2024 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 24.01.2024, объявлен перерыв до  07.02.2024 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

02.02.2024 от истца поступил отзыв на пояснения.

07.02.2024 от ответчика поступили пояснения.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралВоенПроект» (далее – Подрядчик, истец) и  ООО «Легион» (далее – Субподрядчик, ответчик) был заключен договор  подряда №01/04-СМР от 01.04.2022 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в твердом теле в котловане на объекте: «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73».

В соответствии с п. 1.2. Договора ориентировочный объем разрабатываемого грунта составляет 7 983 м3. Окончательный объем выполненных работ Стороны договорились определять по факту выполненных работ.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору определяется на основании согласованного Сторонами Протокола договорной цены (Приложение №1) и составляет 1 197 450 руб., в том числе НДС-20%. Указанная цена является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ, исходя из того, что ориентировочная цена была сформирована на основании предварительно определенного  Сторонам объема работ.

Согласно п. 3.1. Договора, общий срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего Договора, определен сторонами в следующем порядке.

- 1 этап дата начала работ - Датой начала производства строительно-монтажных Работ на Объекте является дата принятия Строительной площадки Субподрядчиком.

- 1 этап дата окончания работ - В течение 20 календарных дней с даты начала работ при благоприятной погоде (отсутствие проливных дождей).

- 2 этап дата начала работ - С момента выноса Подрядчиком сетей газопровода.

- 2 этап дата окончания работ - В течение 20 календарных дней с даты начала работ при благоприятной погоде (отсутствие проливных дождей).

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора Подрядчик 28.04.2022г перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик не приступил к выполнению работ. В настоящий момент работы Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны. Срок действия договора истек 31.12.2022.

В связи с чем, в адрес ответчика 21.02.2023 была направлена претензия с просьбой возвратить полученные им денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд также отмечает, что в судебном порядке договор истцом не оспорен и недействительным не признан. О фальсификации каких-либо документов истцом не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 №239.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, акты выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступали. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение выполненных работ ответчик представил Справку №1 о стоимости выполненных работ от 05.05.2022 г. и Акт №1 о приемке выполненных работ от 05.05.2022 г., исполнительную документацию, согласно которым ответчик к указанной дате выполнил работы, в том числе:

- механизированная разработка грунта в твердом теле в котловане в объеме 1 225,27 м3 по цене 150 рублей за 1 м3 стоимостью 183 790,50 рублей;

- разработка скальной породы гидромолотом объемом 942,3 м3 по цене 4 500 рублей за 1 маш/час стоимостью 1 060 065,00 рублей, всего на сумму 1 243 855,50 рублей.

Указанные документы были направлены истцу 24.04.2023.

Истец в свою очередь 10.05.2023 направил в адрес ответчика отказ от подписания  вышеуказанных актов.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев мотивы отказа истца от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается исполнительной документацией, где определены выработанные объемы работ по разработке грунта в теле котлована, виды и объёмы разработанного грунта.

Согласно исполнительной документации по разработке котлована на объекте «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73» приобщённой к материалам дела объём грунта изъятый в ходе выполнения работ составляет:

Скальный грунт: 94,9+198,9+69,9+380,9+197,7=942,3 м3. 

Мягкий грунт: 84,95+82,85+2,97+33,3+78,9=282,97 м3.

Указанные объёмы полностью подтверждены исполнительной документацией, представленной генеральным подрядчиком - ООО «СД АТРИУМ» заказчику объекта капитального строительства - ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым.

Кроме того, к материалам дела приобщены сведения о работе специальной техники на Объекте «Строительство детского сада в 

<

...> в районе дома 73», в период исполнения договорных обязательств перед истцом.

Также суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность контролировать ход выполнения работ. Между тем заказчиком каких-либо претензий в процессе исполнения договора к подрядчику не предъявлялось.

При этом доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием от графика производства работ (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. 

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела истцом также не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ, истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 521 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 21 913 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.11.2. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки – в размере 0,01 % от цены настоящего договора, но не более 5% от общей стоимости Договора

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки производства работ определены п.3.1. договора, а также в Акте допуска: начало «01» апреля 2022г., окончание «01» июля 2022г.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы ответчиком фактически были завершены 19.05.2022, что следует из акта выполненных работ подписанного между Генподрядчиком  - ООО «СД АТРИУМ» и Государственным заказчиком объекта капитального строительства - ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым, согласно которому выполнены работы по разработке грунта объемом 1 225,17 м3 (стр.4).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически работы ответчиком были выполнены в срок установленный договором, постольку оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина