АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Новосибирск                                                               Дело № А45-6631/2017

Решение в виде резолютивной части решения принято 05 июня  2017  года

Мотивировочная  часть  решения   изготовлена  15 июня 2017 года

 Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи А.А. Уколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 331 628 руб. 74 коп. неустойки по договору №2-А/14 от 22.12.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ"     (далее по тексту – Истец, ООО "КЛМ")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к     обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (далее по  тексту – Ответчик, ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ")  о  взыскании   331 628 руб. 74 коп. неустойки по договору №2-А/14 от 22.12.2014 за  период  просрочки внесения   арендной  платы с 27.01.2016  по  27.01.2017,  из  расчета 0,5%  за  каждый  день  просрочки  от  суммы    основного  долга 180 724 руб. 11  коп.

 Определением  суда  от 11.04.2017   принято  исковое  заявление и назначено  рассмотрение  дела  в  порядке  упрощенного  производства.

Ответчик  представил  отзыв  на   исковое  заявление,  в  котором  просил  отказать  в  удовлетворении  иска  в  связи с   прекращением  действия  договора №2-А/14 от 22.12.2014,  а  также   просил  снизить  размер  неустойки,  которая  больше  суммы  основного  долга,   явно несоразмерна  последствиям  нарушения  оплаты  арендной  платы  ответчиком. Истец  не привел  доказательств,  свидетельствующих  о  том, что  неисполнение ответчиком обязательства причинило ему  действительный  ущерб,  который  соответствует  взыскиваемой  им  сумме  неустойки.

Ответчик  ссылался  на  следующие обстоятельства.

На  момент  рассмотрения  спора    решением  суда по делу № А45-4553/2016 от 16.05.2016г.  установлено, что  договор аренды № 2-А/14 от 22.12.2014г.  прекратил свое действие  31.08.2015г..В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества (после истечения срока действия договора) производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено: за просрочку  платежа арендатор  уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательств.

Взысканная сумма арендной платы,  по решению суда от 16.05.2016г. по делу № А45-4553/2016 в размере 180 724 рубля 11 копеек, была установлена уже за пределами срока действия договора, т. е. после 31.08.2015г., следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств, согласованная сторонами в пункте 5.2. договора, не подлежит начислению на задолженность за фактическое пользование помещением, образовавшуюся после прекращения договорных отношений.

Статье 622 ГК РФ  не предусмотрена возможность применения договорной неустойки к отношениям сторон по внесению платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73  Постановления Пленума  Верховного суда  РФ от 24.03.2016г. № 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  ее размер составляет больше суммы основной задолженности, которая уже была взыскана с Ответчика, это не соответствует балансу интересов сторон. Неустойка  является чрезмерно высокой, по сравнению со ставкой банковского процента, установленного ЦБ РФ за пользование денежными средствами, размер неустойки на основании п. 5.2 Договора составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет примерно 182% годовых.

31.05.2017  Истец  представил  дополнительные  доводы  в  поддержку  заявленного  иска,  в  которых  указал  о  том, что   возражения ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку с даты расторжения договора,  является  необоснованным.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, производное от основного требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

По  мнению  истца,  довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ противоречит материалам дела,  поскольку  преюдициальным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу № А45-4553/2016 не было установлено оснований для снижения размера неустойки с учетом следующих обстоятельств дела:

- размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан арендатором без разногласий;

- доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены;

-доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Уменьшение размера неустойки по заявленному иску,  по  мнению  истца, приведет к вынесении: судебного акта, противоречащего решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу № А45-4553/2016.

 05.06.2017   судом  принято  решение  в  виде  резолютивной  части (ст.229 АПК  РФ).. С   ответчика  в   пользу  истца   взыскано:  66  325  руб. 75  коп.   неустойки  за  период просрочки  с  27.01.2016  по 27.01.2017  по      договору №2-А/14 от 22.12.2014г., а  также   9 633 руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины. В  остальной  части  иска – отказано.

07.06.2017  истец  обратился  в  суд  с  заявлением  об   изготовлении  мотивированного  решения  по  делу.

Принимая     решение  в  виде  резолютивной  части,  суд  исходил  из  следующего.

 Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором)  22 декабря 2014 г.  был заключен договор аренды №2-А/14 нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью 65. 

Срок действия настоящего договора аренды был установлен сторонами с 22 декабря 2014года по 31 августа 2015 года.

 Из  решения    суда  от 16.06.2016 по  делу №А45-53/2016, рассмотренному  между  ООО "КЛМ" (истец) и ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ"(ответчик),  следует, что    предметом  иска  являлись  требования:    об обязании ответчика освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности в размере 3 141 777 рублей 40 копеек, пени в размере 1 456 537 рублей 41 копейки (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, удовлетворённого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Суд  принял  решение, которым  принял отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 180 724 рубля 11 копеек задолженности, 905 630, 06 рублей неустойки. В остальной части иска отказал.

В  мотивировочной   части   решения  суда  от 16.05.2016 по  делу №А45-4553/2016  установлены  обстоятельства,  на  основании которых   суд   принял  решение.

Так,  судом по  указанному  делу   были  установлены  следующие  обстоятельства.

«С учетом вышеизложенного, начислению и взысканию с ответчика подлежит арендная плата, начиная с 24.10.2015 г. по 03.11.2015 г. (день сдачи помещения надлежаще уведомленному истцу) и отсутствия доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения до 03.11.2015 г. Взысканию подлежит задолженность по арендной  плате  в размере 180 724 рубля 11 копеек, из них за октябрь в размере 130 251, 62 руб. и за ноябрь (с 01.11.2015 г.  по 03.11.2015 г.)  50 472, 49 руб. (504725,00 руб.:30*3).»

«Истцом за период с 10.09.2014 г. по 26.01.2016 г. начислена неустойка в размере 1 456 537, 41 руб.» 

«Однако с учетом того, что арендатор спорные помещения освободил,  арбитражный суд полагает, что из расчета неустойки подлежат исключению начисленные суммы арендной платы, начиная с 04.11.2015 г. по 26.01.2016 г. Таким образом, поскольку за ноябрь 2015 г. размер арендной платы составляет 50 472, 49,  то размер неустойки за ноябрь составил 27 002, 78 руб. (50 472, 49 х0, 5%х107). 

Итого общий размер неустойки составляет 905 630, 06 руб.(1 456 537, 41 – 270027,88 – 191795, 50 -116086, 75 +27002,78).»   

С  учетом  указанных  обстоятельств, установленных  по  другому  делу,  рассмотренному  с  участием  истца  и  ответчика,   суд  считает  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   требование   истца  о взыскании  неустойки  с   ответчика  за  период просрочки  с  27.01.2016   по  27.01.2017,  принимая  во внимание  о  погашении  суммы  основного  долга ответчиком   27.01.2017, что  подтверждается  инкассовым  поручением №751933   от 27.01.2017.

При этом,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков  внесения  арендной  платы, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

 Размер задолженности  составлял  180  724  руб.  11 коп.,  размер  неустойки  взысканной  905 630 руб. 06 коп.,  предъявленный   ко взысканию  331 628  руб. 74  коп.,  всего  истец  полагал  возможным   неустойку  с  ответчика   в  сумме   1 237 258 руб. 80  коп.  В этом случае,   размер  неустойки   превышал бы  сумму  основного  долга  в    6,8  раза.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с  331 628 руб. 74 коп. до 66 325 руб. 75 коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Возражения  истца  на  ходатайство  ответчика  о снижении  неустойки,   связанные  с  наличием   преюдиции в   решении  суда,  которым  отказано в  снижении неустойки,  является   неверным.

В  решении  суда, на  которое  ссылается  истец,   рассматривался  другой  период взыскания  неустойки  и  существовали  иные  обстоятельства,  в  этой связи      суд  применил    норму  материального права (ст.333  ГК  РФ),  а  также  сделал  правовой  вывод  об  отсутствии  оснований  для  снижения  неустойки.

Согласно  правовой  позиции Верховного суда Российской  Федерации, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Истец  не  учитывает, что  правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, что  подтверждает  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, в  соответствии с  которым  правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того,  истец  не  учитывает    позицию КС РФ, ВАС РФ: положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела,  согласно  которой  ч 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. 

Возражения  ответчика  об  отсутствии  оснований  для  начисления  и  взыскания  неустойки   за  период после  прекращения  действия  договора  аренды,   является  ошибочной.

В настоящее время подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следует также учесть, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в пунктах 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>), г. Москва в пользу      общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 66  325  руб. 75  коп.   неустойки  за  период просрочки  с  27.01.2016  по 27.01.2017  по      договору №2-А/14 от 22.12.2014г., а  также   9 633 руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины

В  остальной  части  иска  отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.А. Уколов