837/2021-3190(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2021 года Дело № А13-6088/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 22.06.2020), от ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2020),  

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020 по делу № А13-6088/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО6 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  умершего 29.11.2015 ФИО7.  

Определением от 27.04.2018 заявление ФИО6 принято к  производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район  Вологодской области ФИО8, а также ФИО9; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 – финансовый управляющий ФИО9.  

Решением от 04.07.2018 умерший ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2019 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER», гос. знак В057СС35,  VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, заключенного ФИО7 с  ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение.  

Определением от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО10 – финансовый управляющий  

ФИО9 

Определением от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Микрокредитная компания «Империал».  

Определением от 07.08.2019 заявление финансового управляющего  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля,  заключенный ФИО7 и ФИО4 Суд обязал ФИО4  возвратить автомобиль в конкурсную массу умершего ФИО7  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019 определение от 07.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.12.2019 определение от 07.08.2019 и постановление от 08.10.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной  инстанции указал на необходимость привлечь к участию в деле ФИО1 и рассмотреть применительно к положениям пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вопрос о  притворном характере договора купли-продажи, коль скоро финансовый  управляющий указал в качестве одного из оснований ничтожности  оспариваемой сделки фактическое пользование должником и его сыном  отчужденным в пользу ФИО4 автомобилем.  

Определением от 30.12.2019 к участию обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО1  

Определением от 05.02.2020 в соответствии со статьями 46, 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве  ответчика.  

Определением от 09.06.2020 спорный договор признан недействительным,  суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу  

ФИО7 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020 определение от 09.06.2020 отменено, в признании сделки  недействительной отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит  отменить постановление от 03.09.2020, оставить в силе определение от  09.06.2020.  

Податель жалобы указывает, судом апелляционной инстанции не сделаны  надлежащие выводы относительно мнимости сделки, ссылается на  недоказанность выбытия автомобиля из владения П-вых, на отсутствие в  деле доказательств оплаты автомобиля и уплаты ФИО7 налога с  продажи транспортного средства.  

По мнению ФИО2, собственник автомобиля ФИО4 не дал  надлежащих пояснений относительно содержания им автомобиля.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО4 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на  мнимость договора купли-продажи автомобиля, утверждая, что после его  заключения должник до смерти, а впоследствии и сын умершего Попова В.А. -  Попов Д.В. пользовались спорным автомобилем.  

Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи  отсутствует; ФИО4, не отрицая факт приобретения у должника  автомобиля, пояснил, что не располагает текстом договора (утратил) за  давностью совершения сделки; согласно ответу отдела ГИБДД г. Вологды, в  связи с истечением срока хранения документов представить договор купли- продажи автомобиля невозможно.  

Поскольку регистрация автомобиля за ФИО4 в органах ГИБДД  произведена 24.09.2013, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая  сделка не могла быть совершена позднее указанной даты, а потому в  соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» не может быть оспорена на основании норм главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового  управляющего, так как пришел к выводу о мнимости сделки исходя из того, что  после ее совершения должник, а после его смерти - сын ФИО1 не утратили  контроль над автомобилем, продолжали осуществлять владение им. Учитывая,  что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные  неисполненные обязательств перед кредитной организацией, суд пришел к  выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, влекущих  возможность признания спорной сделки ничтожной по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

С учетом совокупности установленных по материалам дела фактов  апелляционный суд заключил, что обстоятельства реального владения и  приобретения автомобиля с оформлением требуемых законом регистрационных  действий задолго (более, чем за четыре года) до возбуждения дела о  банкротстве должника не дают оснований для вывода - в порядке части 1 статьи  71 АПК РФ - о ничтожности (притворности) сделки по признакам,  предусмотренным статьей 170 ГК РФ.  

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что  

Горбушиным М.М. осуществлена регистрация транспортного средства по  оспоренной сделке после подписания договора и он является собственником  указанного автомобиля по настоящее время, несет расходы по содержанию  транспортного средства, приобретению запасных частей, уплачивает  транспортный налог с даты приобретения автомобиля.  

Доводы финансового управляющего о том, что по представленным в дело  документам нельзя сделать вывод об уплате ФИО4 собственных  денежных средств апелляционный суд проверил и отклонил, исходя из  недоказанности передачи ФИО4 денежных средств должником либо  иными лицами.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении  спорного автомобиля заключены договоры обязательного страхования  гражданской ответственности, в подтверждение выданы полисы ОСАГО, в  которых с 23.12.2013 собственником спорного транспортного средства указан  ФИО4  

Проверено и отклонено также утверждение финансового управляющего о  фактическом владении и пользовании автомобилем ФИО1,  мотивированное включением последнего в полис ОСАГО как лица, допущенного  к управлению транспортным средством, а также привлекавшимся к  административной ответственности за нарушение правил дорожного движения  при его управлении  

Апелляционный суд посчитал, что означенные обстоятельства сами по  себе не свидетельствуют о притворности сделки. Суд принял во внимание  подтвержденные материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями,  факт дружеских отношений между ФИО4 и ФИО1 и факт  крайне негативных межличностных отношений между ФИО1 и ФИО7  

Апелляционный суд учел, что ФИО4 передавал автомобиль в  пользование ФИО1 для разовых поездок. Доказательства обратного в дело  не представлены.  

Само по себе то обстоятельство, что должник не отразил в своей  налоговой отчетности факт получения денежных средств от покупателя по  спорному договору, а также отсутствие информации о расходовании должником  вырученных по сделке денежных средств обоснованно не приняты судом  апелляционной инстанции как доказательства недобросовестности покупателя и  как основание для возложения на него негативных последствий сделки.  

Вывод апелляционного суда о недоказанности того, что воля сторон  спорной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий,  а именно – на заключение договора дарения в соответствии с положениями  статьи 572 ГК РФ вместо купли-продажи, материалами дела не опровергается.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы из конкурсной  массы умершего должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при  подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.09.2020 по делу № А13-6088/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы ФИО7 3000 руб.  государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи А.Л. Каменев  

В.В. Мирошниченко