﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14080/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Назаровой М.Ю. (доверенность от 02.07.2018), Худякова А.Н. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шафеевой Натальи Александровны (ИНН 615404936005, ОГРНИП 307615411000010) – Фролкина О.В. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго», индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича, индивидуального предпринимателя Петаняна Володи Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Лесметпром», федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-14080/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафеевой Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании 675 177 рублей 15 копеек задолженности, 67 116 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.203 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго», индивидуальный предприниматель Перепелица М.Н., индивидуальный предприниматель Петанян В.И., ООО «Лесметпром» и ФКУ СИЗО-2 ГФСИН России. 

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 675 177 рублей 15 копеек задолженности, 67 116 рублей 05 копеек неустойки с 20.02.2018 по 19.09.2018, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты, начисленная на сумму 675 177 рублей 15 копеек, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 17 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды указали на правильность представленного истцом расчета задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, при изменении схемы расположения счетчика показатели выставляемого объема потребления значительно увеличились. При этом прибор учета предпринимателя стал суммарным, в связи с чем его показания определялись как разница показаний «минусовых абонентов». Прибор учета ООО «Лесметпром» отражал неверные показатели и не был поверен в установленный период, в связи с чем расчетный метод не отражает фактический объем потребленной ООО «Лесметром» электроэнергии. ООО «Лесметпром», являясь потребителем технологически присоединенным к сетям ответчика, в спорный период осуществляло безучетое потребление электроэнергии, обязанность по оплате которого необоснованно перешла на предпринимателя. Суды неправомерно признали правильным расчет истца, так как расчет потребленной электроэнергии до 06.04.2018 должен был производиться на основании пункта 4.8 договора энергоснабжения в связи с тем, что временное нарушение учета потребления электроэнергии произошло не по вине потребителя. Примененный способ расчета потребленной ООО «Лесметпром» электроэнергии и многократное превышение объемов потребления заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица, сопоставление фактов действительного потребления электроэнергии предпринимателем и ООО «Лесметпром» до и после изменения схемы учета исключают возможность возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной истцом суммы задолженности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор энергоснабжения от 10.01.2010 № 306 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что количество фактически поданной электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 в перечень точек поставки электроэнергии внесены изменения путем включения «минусовых точек отдачи»: индивидуальный предприниматель Перепелица М.Н., индивидуальный предприниматель Петанян В.И., ООО «Лесметпром», ФКУ СИЗО-2 ГФСИН России, что обусловлено перенесением прибора учета предпринимателя на ввод подстанции ввиду нарушения ответчиком порядка учета электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в схему учета электроэнергии, существовавшую до 24.01.2018, и истечение срока поверки трансформаторов тока, что подтверждается актом поверки состояния схемы измерения электрической энергии от 25.10.2017 № 2334/3 и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2017 № 161/Ю001043.

Согласно пункту 4.5 договора, если расчетное средство находится не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Пунктами 5.1 – 5.4 договора урегулирован порядок определения стоимости электрической энергии и мощности, согласно которым стоимость электроэнергии определяется по двухставочному тарифу и состоит из стоимости потребленной электроэнергии и мощности. При этом стоимость потребленной электрической энергии определяется как сумма стоимости электроэнергии, поставляемой по тарифам, и стоимости электроэнергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам, а стоимость потребленной мощности – как стоимость заявленной мощности и стоимость мощности, превышающей заявленную, с учетом повышающих коэффициентов.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 6.1 – 6.12 договора, в силу которых окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем на основании счета-фактуры не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору истец в январе – апреле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 718 255 рублей 59 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

В связи с частичной оплатой истец направил предпринимателю претензии от 21.03.2018 № 29/001-2958-2017 и от 17.04.2018 № 4108-29/001-2017 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты задолженности по договору. Однако предприниматель указывает на неправильность представленного истцом расчета и взысканной судами суммы задолженности. Ответчик полагает, что поскольку у ООО «Лесметпром», являющегося «минусовым абонентом» предпринимателя, истек срок поверки прибора учета электроэнергии, произвести расчет за электроэнергию предпринимателя не представляется возможным, так как отсутствие прибора учета у одного из смежных субъектов электроэнергетики, на основе которого делается расчет другого, влечет невозможность определения расчета поставленной электроэнергии. 

Ответчик указывает, что с 01.01.2018 по 21.01.2018 у предпринимателя отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию в качестве расчетного, в связи с чем расчет в указанный период должен производиться по среднемесячному потреблению аналогичного периода прошлого года. 

Поскольку предприниматель действовал добросовестно, вовремя заменил принадлежащий ему прибор учета и дальнейшие его действия никак не могли повлиять на восстановление системы расчета электроэнергии, временное нарушение учета электроэнергии произошло не по вине потребителя, а значит, в силу пункта 4.8 договора объем потребленной электрической энергии надлежит определять на основании имеющихся данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с текущим годом.

По расчету предпринимателя размер задолженности за январь 2018 года составляет 19 448 рублей.

По аналогичным основаниям ответчик полагает, что расчет задолженности за февраль и март 2018 года также подлежит вычислению на основании имеющихся данных за аналогичный период предшествующего года с учетом темпов изменения объемов потребления электрической энергии по сравнению с текущим годом (размер оплаты за февраль 2018 года составляет 19 699 рублей, за март 2018 года – 23 289 рублей).

В отношении задолженности за апрель 2018 года ответчик указывает следующее. Так как прибор учета электроэнергии ООО «Лесметпром» установлен и принят в эксплуатацию 06.04.2018, что подтверждается актом от 06.04.2018 № 005313, и на момент ввода его в эксплуатацию не снимались показания с данного прибора учета, отсутствуют достоверные показатели для расчета электроэнергии, в связи с чем с 01.04.2018 по 05.04.2018 объем потребленной предпринимателем электроэнергии необходимо производить расчетным путем также на основании имеющихся данных за апрель 2017 года.

С 06.04.2018 у ООО «Лесметпром» имелся установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета, однако он не имел снятых предыдущих показаний счетчика, что предполагает определение объема потребленной предпринимателем электроэнергии также исходя из данных за аналогичный период предшествующего года (задолженность за апрель 2018 года по расчету ответчика составила 19 809 рублей).

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету общая сумма долга с января по апрель 2018 года составляет 82 245 рублей.

Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика составляет 43 345 рублей.

Суды отклонили указанные доводы предпринимателя и признали верным расчет общества в связи со следующим.

25 октября 2017 года при проведении инструментальной проверки расчетного прибора учета предпринимателя выявлен факт безучетного потребления (акты от 25.10.2017 № 2334/3, от 25.10.2017 № 161/Ю 001043) ввиду нарушения пломбы сетевой организации на вводном рубильнике. Указанными актами расчетный прибор учета предпринимателя признан непригодным и выведен из эксплуатации, ответчику предписано установить прибор учета на границе балансовой принадлежности электросетей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей 2009 года (т. 3, л. д. 41 – 42) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем совпадала и была установлена на кабельных зажимах опоры № 84 ВЛ-бкВ № 24, находящейся в 54 метрах от КТП-73 предпринимателя.

Ранее установленный прибор учета ответчика находился в месте максимально удаленном от границы принадлежности электрических сетей – на отдельно отходящем фидере 0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП-73 – и не учитывал объем, принятый КТП-73.

Ввиду выявленных нарушений в схему учета электроэнергии потребителя внесены следующие изменения: заменены трансформаторы тока с истекшим сроком поверки номинала 100/5 на поверенные трансформаторы тока номиналом 600/5; новые трансформаторы тока установлены в том же РУ-0,4кВ КТП-73 предпринимателя на общих шинах силового трансформатора в месте, ближайшем к границе балансовой принадлежности электросетей. Между тем счетчик электроэнергии остался прежним, на ранее установленном месте, с подключением к трансформаторам тока, установленным в месте, ближайшем к границе балансовой принадлежности электросетей между филиалом ПАО «МРСК Юга» и предпринимателем (ТП-978).

С 25.10.2017 по 22.01.2018 расчетный прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствовал ввиду вывода его из эксплуатации.

22 января 2018 года на основании заявки ответчика от 11.12.2017 № 2946 допущен в эксплуатацию прибор учета предпринимателя (тот же, что и ранее), о чем составлен акт от 22.01.2018 № 014717, подписанный представителем ответчика. При этом прибор учета установлен в месте максимально приближенном к границе принадлежности электросетей.

Сетевой организацией также приняты общий прибор учета на КТП-73 и определены точки отдачи потребителей, подключенных к данной КТП-73, произведен единовременный съем показаний для начала расчетов по вновь принятому в эксплуатацию прибору учета.

Считая, что прибор учета предпринимателя является исправным, расчет с 22.01.2018 обществом производился по показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета.

Проверив представленный обществом расчет, суды признали его методологически верным, так как он произведен с учетом показаний приборов учета, а при невозможности их учета ввиду вывода из эксплуатации – расчетным методом согласно утвержденной методике, а также с учетом объема потерь от границы раздела балансовой принадлежности электросетей до места установки прибора учета каждого потребителя.

При этом суды отклонили довод о том, что предпринимателем понесены расходы за ООО «Лесметпром», поскольку определение объема потребления электроэнергии третьим лицом произведено по максимальным показаниям разрешенной мощности. От работоспособности счетчика ООО «Лесметпром» не зависит работоспособность счетчика предпринимателя, и, как следствие, возможность производить расчет в предложенном ответчиком порядке.

Ссылка предпринимателя на то, что при вводе в эксплуатацию прибора учета ООО «Лесметпром» не сняты первоначальные показания, противоречит материалам дела. Согласно акту от 06.04.2018 № 161-П/005313 первоначальные показания счетчика составили 000000,3 кВт (т. 3, л. д. 106), показания по состоянию на 24.01.2018 отражены в акте от 24.01.2018 № 161-П/047087 (т. 3, л. д. 105). Данные показания согласуются с примененными обществом в расчете показаниями.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об использовании при расчете условий пункта 8.5 договора, так как события, связанные с переносом счетчика предпринимателя, обусловлены повреждением пломбы, что опровергает довод об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 675 177 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь положениями статей 12, 330 Кодекса и нормами Закона № 35-ФЗ, проверив представленный обществом расчет пеней, признав, что сумма неустойки заявлена в меньшем размере (что не нарушает прав ответчика), суды также удовлетворили требования истца о взыскании 67 116 рублей 05 копеек пеней с 20.02.2018 по 19.09.2018 и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.09.18 по день фактической оплаты, начисленной на сумму 675 177 рублей 15 копеек, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А53-14080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      В.Ф. Кухарь