СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9577/2013-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-8096/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

арбитражного управляющего Аникеевой Е.В., паспорт;  

от уполномоченного органа: Арутюнян А.., паспорт, доверенность от  26.02.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Аникеевой Евгении Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018  года об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны,  

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-8096/2011 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ОГРН  1036602682566, ИНН 6658172602)  

третьи лица: Федотовских М.Е., НП СРО АУ «Континент», 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 ООО  «Триумф» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Федотовских М.Е.  

Определением от 17.04.2012 Федотовских Михаил Евгеньевич  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «Триумф» (должник) утверждена Аникеева  Евгения Владимировна.  

08 ноября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ИФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на бездействия конкурсного  управляющего Аникеевой Евгении Владимировны.  

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц  привлечены Федотовских Михаил Евгеньевич, НП СРО АУ «Континент».  

Арбитражный управляющий Федотовских М.Е. при рассмотрении спора  пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ему была передана часть документов, на основании которых составлены акты  инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.  Документы относительно дебиторской задолженности ему не передавались.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня  2018 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.  

Суд признал незаконным бездействия конкурсного управляющего  Аникеевой Евгении Владимировны, выразившиеся в не обращении в суд с  заявлением об истребовании документов ООО «Триумф» от бывших  руководителей должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Аникеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы (дополнение к апелляционной  жалобе) управляющий указывает на недоказанность уполномоченным органом  обстоятельств наличия дебиторской задолженности, а также того, что  истребование документов у руководителей должника могло увеличить  конкурсную массу должника. Также апеллянт отмечает, что при анализе  первичных бухгалтерских документов, находящихся на территории ООО  «Триумф», документов, подтверждающих возникновение и наличие  дебиторской задолженности не обнаружено, в связи с чем, ею в адрес бывшего  конкурсного управляющего и руководителей должника были направлены  соответствующие запросы о предоставлении документации, подтверждающей  наличие дебиторской задолженности; запрашиваемая документация в адрес  конкурсного управляющего так и не поступила, возникновение дебиторской  задолженности, отраженной в отчете конкурсным управляющим Федотовских  М.Е., последний пояснить не смог; претензии направленные в адрес дебиторов  остались без ответа. Приводит обстоятельства, установленные при  рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Арбитражным управляющий Аникеевой Е.В. в заседании апелляционного  суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий  дополнительных документов: инвентаризационной описи основных средств от  25.01.2012, инвентаризационных описей ТМЦ от 15.01.2012, 26.01.2012,  инвентаризационной описи документов, документов по работе с дебиторской  задолженностью, а также по работе с бывшими руководителями должника о  предоставлении документов.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив  отсутствие уважительности причин не предоставления документов в суд первой  инстанции, а также доказательств направления копий указанных документов  участникам спора, наличие у Аникеевой Е.В. достаточного времени для  предоставления их в суд заблаговременно до начала судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия  арбитражного управляющего являются недобросовестными и направлены на  срыв судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 5 ст.  159 АПК РФ и п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении вновь  представленных документов к материалам дела, о чем вынесено протокольное  определение.  

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий  Аникеева Е.В. и представитель уполномоченного органа свои доводы и  возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность.  

Пунктом 4 ст. 20.3 названного Закона установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

и общества.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,  установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве и  направлен на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее  полное формирование конкурсной массы за счет имущества должника и  удовлетворение требований кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о  банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался  на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «Триумф»  Аникеевой Е.В., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с  заявлением об истребовании документов должника от бывших его  руководителей.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает  на то, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  «Триумф» Аникеевой Е.В. о привлечении Микрюкова А.В. и Лейчук С.П. к  субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве  было установлено отсутствие бухгалтерских и финансовых документов, в том  числе в отношении дебиторской задолженности, с требованием о передаче  которой конкурсный управляющий ООО «Триумф» Аникеева Е.В. на  протяжении всей процедуры конкурсного производства в арбитражный суд, а  именно с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать  бухгалтерские и финансовые документы должника, не обращалась.  

Возражая относительно доводов жалобы, арбитражный управляющий  Аникеева Е.В. указывала на то, что поскольку арбитражный управляющий  Федотовских М.Е., исполнявший обязанности конкурсного управляющего  должника до 17.04.2012, не передал акт инвентаризации дебиторской  задолженности, ею был сделан вывод об ее отсутствии.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ходе  рассмотрения жалобы ОАО «СКБ-Банк» на действия конкурсного  

управляющего ООО «Триумф» Аникеевой Е.В., последняя поясняла суду, что в  отношении дебиторской задолженности осуществляется претензионная работа,  однако отсутствуют первичные документы.  

Кроме того, суду было представлено письмо от 04.02.2013 № 002/13,  которым арбитражный управляющий Федотовских М.Е. уведомил конкурсного  управляющего Аникееву Е.В. о том, что первичная бухгалтерская  документация по дебиторской задолженности бывшими руководителями  должника ему не передавалась.  

Данные обстоятельства установлены определением суда от 08.07.2013 по  настоящему делу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).  

Документы в отношении дебиторской задолженности могли иметь  существенное значение для формирования конкурсной массы должника, однако  конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. с июля 2013 года не были  предприняты меры по истребованию соответствующих документов, что  повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской  задолженности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают.  

Объективных причин препятствующих арбитражному управляющему  Аникеевой Е.В. в продолжительный период времени обратиться в суд с  ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника  бухгалтерской и финансовой документации ООО «Триумф», в том числе в  отношении дебиторской задолженности, ранее отраженной в бухгалтерском  балансе, в апелляционной жалобе не приведено.  

Такое бездействие потенциально влечет невозможность наиболее полного  формирования конкурсной массы, и как следствие невозможность наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об обоснованности заявленной уполномоченным  органом жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018  

года по делу № А60-8096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов