ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50698/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-6535/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-50698/2018 (судья Лукки А.А.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе Банк России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек. Несоблюдение страховщиком лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства Российской Федерации, к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, непосредственным объектом правонарушения в данном случае будут правоотношения в сфере страхового законодательства, тогда как правоотношения связанные с соблюдением лицензионных требований и условий будут являться видовым объектом правонарушения, предусмотренным ст. 14 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности страховщика нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей административным органом не выявлялись, страховщику не вменялись. Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, соответственно, объективной стороной  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель) (вх. № ОЭТ-6786 от 18.09.2018) на незаконные действия страховой организации АО «АльфаСтрахование» по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации. 

Согласно документам и письменным пояснениям, представленным страховщиком в ответ на запрос управления, 02.07.2018 страховщиком от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов по факту повреждения транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> (далее – ТС), принадлежащего заявителю на праве собственности, застрахованного страховщиком по договору ОСАГО серии XXX № 0043941631, в результате ДТП, имевшего место 30.06.2018, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze г/н 

<

***> ФИО2

03.07.2018 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 03-07-18-01, подписанным заявителем.

04.07.2018 страховщиком от заявителя принято заявление вх. № 1303 о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 04.07.2018 исх. № 58341 страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований в выдаче запрашиваемых заявителем документов, кроме акта о страховом случае, отметка о вручении страховщиком не была получена.

04.07.2018 страховщиком от заявителя принято заявление вх. № 1301/18 о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

05.07.2018 страховщиком от заявителя получено заявление вх. № 1317 о выдаче копии извещения о ДТП от 30.06.2018, которое было получена заявителем в этот же день, о чем свидетельствует подпись заявителя на заявлении.

06.07.2018 страховщиком от заявителя получено заявление вх. № 1324 о необходимости направления транспортного средства заявителя на ремонт к официальному дилеру Hyundai «Юг-Авто», расположенном по адресу: 

<

...>, а также произвести выплату УТС. В случае несогласия с проведением ремонта в дилерском центре «Юг-Авто», осуществить страховую выплату и выплату УТС в полном объеме.

Страховщиком было направлено 20.07.2018 в адрес заявителя письмо исх. № 60749 от 19.07.2018, в котором страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт, а также о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства эвакуатором к месту ремонта на СТОА в г. Краснодар, для чего заявителю необходимо обратиться к страховщику с заявлением о назначении даты и времени эвакуации транспортного средства, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Франц», в которой выполняется кузовной ремонт транспортных средств Hyundai, в связи с тем, что в ГК «Ключавто», являющейся официальным дилером Hyundai, отсутствует МКУ.

Согласно приложению № 1184531 ООО «АТБ-Саттелит» осуществлен расчет величины утраты товарной стоимости, на основании которого 23.07.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае и на реквизиты банковского счета заявителя осуществлена выплата УТС в размере 25 120 руб. (платежное поручение № 243493 от 24.07.2018).

25.07.2018 страховщиком от ФИО1 получено заявление вх. № 3992/18 о необходимости проведения ремонта транспортного средства Заявителя в дилерском центре Hyundai «Юг-Авто», расположенном по адресу: 

<

...>, а также произвести оплату самостоятельной доставки транспортного средства на СТОА в размере 552 руб.

Страховщиком была получена калькуляция № 3692/PVU/01850/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и счет на оплату 0000017167 от 20.07.2018.

06.09.2018 между заявителем и ООО «СБСВ-Ключавто Франц» подписано соглашение об условиях ремонта.

Страховщиком получена ремонт-калькуляция №3692/PVU/0 от 24.09.2018 на сумму 120 565 руб.

24.09.2018 ООО «СБСВ-Ключавто Франц» составлено экспертное заключение № 3692/PVU/01850/18 о стоимости восстановления транспортного средства.

Страховщиком от СТОА 01.10.2018 получен отказ от ремонта в связи с отказом потерпевшего от доплаты.

02.10.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае и 03.10.2018 на реквизиты банковского счета заявителя осуществлена страховая выплата в размере 74 800 руб. (платежное поручение № 352686 от 03.10.2018).

19.10.2018 страховщик направил в адрес заявителя письмо исх. № 0205/462364 от 17.10.2018, в котором сообщил об осуществлении страховой выплаты и выплаты УТС в общей сумме 100 000 руб.

Административным органом установлено, что применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил ОСАГО N 431-П АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести страховую выплату или выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 23.07.2018 (включительно). Однако страховая выплата была осуществлена заявителю 03.10.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-20781/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Учитывая, что заявление об убытке было получено страховщиком 02.07.2018, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить страховую выплату в срок до 23.07.2018 (включительно). Однако страховая выплата осуществлена 03.10.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства страховщик своевременно не исполнил свою обязанность по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлению мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, что также свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

АО «АльфаСтрахование», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок. 

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение совершено 24.07.2018 - день, следующий за последним днем срока, когда АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по осуществлению страховой выплаты потерпевшему либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек 24.10.2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-50698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Ильина