СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-23279/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (№ 07АП-10646/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу № А03-23279/2018 (Судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311421424500041, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью компания «Гофромастер» (630533, Новосибирская область, р-н Новосибирский, пос. Красный Яр промышленная территория, зд. 1, эт. 3, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (далее ООО «Экодомстрой», ответчик) о взыскании 8 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО «Экодомстрой» в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 000 руб. основного долга, исчисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 73 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экодомстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком представлены документы в обоснование исковых требований по договору поставки с третьими лицами, отношения по оказанию услуг перевозки были между истцом и ООО «Форест», истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется. 

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от  18.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен договор-заявка на осуществление перевозки груза, автотранстпортом по маршруту: 

<

...> - 

<

...> от 07.11.2017, транспортная накладная от 07.11.2018.

В разделе «Стоимость перевозки» договора-заявки указана стоимость в размере 8 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом были оказаны услуги по договору-заявке от 07.11.2017, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 07.11.2017 и универсальным передаточным документом № 4404 от 07.11.2017.

Направленная 06.03.2018 в адрес ответчика претензия от 01.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 07.11.2017 и не удовлетворение претензионных требований, ИП ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору-заявке от 07.11.2017 подтверждена материалами дела, основания для взыскания процентов по день уплаты долга и судебных расходов имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 785. ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 07.11.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, транспортной накладной от 07.11.2017 и универсальным передаточным документом № 4404 от 07.11.2017. Договор-заявка и транспортная накладная от 07.11.2017 содержат подписи сторон, заверены оттиском печати ответчика.

Выполнив свои обязательства, истцом направил в адрес ответчика транспортную накладную от 07.11.2017 и универсальный передаточный документ № 4404 от 07.11.2017, которые были получены последним 20.11.2017. Ответчик, подписав представленные истцом первичные документы, проставив печать организации, обязанность по оплате оказанных услуг в размере согласованной стоимости в размере 8 000 руб. не произвел.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на доверенность № 521 от 31.10.2017 не может являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности за оказанные по договору-заявке услуги, кроме того, данный довод не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу № А03-23279/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу № А03-23279/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 84036 от 08.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3