ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59859/19

23 марта 2023

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022, срок до 31.12.2025,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 04.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Пушэкострой», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «ПушЭкоСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор АО АКБ «Легион» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании с арбитражного управляющего 2 004 758,26 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО)   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО)   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; конкурсный управляющий должником  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, = проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

             Предметом жалобы кредитора являлись действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования АО АКБ «Легион», в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также в не обращении в суд в пределах срока исковой давности с требованием о взыскании задолженности с ООО «Межрегион Проект» в сумме 1 971 048,26 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами кредитор просил взыскать с управляющего убытки и отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Указанные доводы заявителя признаны судами необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

            Так, судами установлено, что  в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника ООО «ПушЭкоСтрой» – земельный участок, обремененный залогом в пользу кредитора

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО «Комплектэнергострой» в размере 257 998 108 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Комплектэнергострой» на ООО «Объединение «Проминвест». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-59859/19 отменено по новым обстоятельствам, принят новый судебный акт об отказе во включении ООО «Комплектэнергострой» в размере 257 998 108 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой». 

В качестве нового обстоятельства выступило признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021) недействительной сделки уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, заключенной между АКБ «Легион» (АО) и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ», по которому переданы права требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающие из договора №36/16-НКЛ кредитной линии от 28.07.2016 и договора № 49/16-НКЛ кредитной линии от 17.11.2016. То есть, недействительность сделки, ранее послужившей основанием для установления требований ООО «Комплектэнергострой» (правопредшественника ООО «Объединение «ПРОМИНВЕСТ») в реестре требований кредиторов должника. 

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) требование АО АКБ «Легион» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой», как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка.

Суды отметили, что из материалов дела усматривается нахождение в реестре с марта 2020 года до апреля 2022 года требований иных залоговых кредиторов, основанных на последовательно переуступленных прав из заключенных с банком сделок (впоследствии судебные акты пересмотрены по новым обстоятельствам).

09.06.2022, то есть непосредственно после вступления в силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр, конкурсным управляющим перечислены конкурсному кредитору – заявителю настоящей жалобы, требование которого обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства в сумме 69 366 648,14 руб. (платежное поручение №1 от 09.06.2022).

Суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего, зарезервировавшего выручку от реализации и не производившего выплаты до момента разрешения судом вопроса о статусе залогового кредитора, отвечают принципу разумности и добросовестности.

Судами учтено,что на дату обращения с заявлением о взыскании с ООО «Межрегион проект» неосновательного обогащения у конкурсного управляющего отсутствовал договор об уступке прав ООО «Межрегион Проект». Данный документ представлен ответчиком при рассмотрении спора. 

16.03.2020 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «Межрегион проект» с требованием об оплате сложившейся задолженности в размере 1 849 305,50 руб. 

Таким образом, суды посчитали, что на дату получения документов от бывшего руководителя (23.10.2019) срок исковой давности по взысканию неосновательно перечисленных средств истек. Договор о ступки прав и обязанностей с ООО «Межрегион Проект» получен конкурсным управляющим только в рамках судебного разбирательства по делу №А40-90931/20. 

Суды отметили, что в связи с отсутствием данного договора анализ на его ничтожность и, соответственно выявление даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Межрегион Проект» с даты перечисления денежных средств в пользу Филиала АО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» конкурсным управляющим не мог быть проведен.  На дату получения ответа № 690/с от 18.02.2020 (отправлено 22.02.2020, получено 02.03.2020) срок исковой давности истек как по платежному поручению №40 от 18.10.2016 на сумму 924 652,75 руб., так и по платежному поручению №6 от 16.01.2017 на сумму 924 652,75 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего противоправного поведения, а также отсутствии причинно-следственная связи между его действиями и убытками должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды также приняли во внимание, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО2 незаконными не представлено. 

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Доказательств несения кредиторами, в том числе АКБ «Легион» (АО), убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено. Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется

            При указанных обстоятельствах, суды, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктами 7,8,10,11,17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

            Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

            Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

            Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

            Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

            Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

            Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А41-59859/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                                             Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева