ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5234/2018

07 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «КТК» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017 (присутствовала на судебном заседании 21.01.2020, после перерыва не явилась),

представителя ООО «Термоизопласт» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 (присутствовала на судебном заседании 21.01.2020, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» и акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019  по делу № А28-5234/2018,  

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» 

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее - ООО «Термоизопласт») о взыскании 150 352 рублей 19 копеек пени за несвоевременную поставку продукции по договорам поставки от 05.07.2017 № 212006/3700-FА060/02-002/0203-2017, от 07.07.2017 № 211553/3700-FА060/02-002/0207-2017, от 18.07.2017 № 214180/3700-FА060/02-002/0217-2017.

В свою очередь ООО «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «КТК» о взыскании 74 930 рублей 07 копеек неустойки и процентов за несвоевременную оплату по договорам подряда от 22.07.2015 № 130557, от 30.07.2015 № 131984, по договорам поставки № 207913, 212006, 209882, 214180, 211835, 213453, 211553.

Определением суда от 03.09.2018 дела № А28-5234/2018 и № А28-9371/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5234/2018 (т. 1 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019   исковые требования АО «КТК» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Термоизопласт» в пользу первоначального истца 150 352 рублей 19 копеек пени. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «КТК» в пользу ООО «Термоизопласт» взыскано 73 104 рубля 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Термоизопласт» в пользу АО «КТК» неустойку в сумме 77 248  рублей 05 копеек.

ООО «Термоизопласт» не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Кировской области от 10.09.2019 в оспариваемой части отменить по основаниям, указанным в жалобе.

АО «КТК» также не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Кировской области от 10.09.2019 в оспариваемой части отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Термоизопласт» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы АО «КТК» отказать.

В судебном заседании представитель АО «КТК» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Термоизопласт» отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 11 часов 20 минут.  

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первоначальный иск.

По первоначальному иску удовлетворены требования АО «КТК о взыскании с ООО «Термоизопласт» неустойки за несвоевременную поставку товара по договорам поставки от 05.07.2017 № 212006/3700-FА060/02-002/0203-2017 (далее - договор № 212006), от 07.07.2017 № 211553/3700-FА060/02-002/0207-2017 (далее - договор № 211553), от 18.07.2017 № 214180/3700-FА060/02-002/0217-2017 (далее - договор № 214180).

В апелляционной жалобе ООО «Термоизопласт» указывает, что в нарушение положений закупочной документации заказчиком не соблюден порядок заключения договора в части нарушения сроков направления экземпляров договора с приложениями в адрес ООО «Термоизопласт». Общество указывает, что пунктами 6.1 договоров от 05.07.2017 и 18.07.2017 установлено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным начисление неустойки за период предшествующий заключению договора.

Также Общество считает, что не подлежит начислению неустойка за несвоевременную поставку товара, от приемки которого покупатель отказался в одностороннем порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между АО «КТК» (покупатель) и ООО «Термоизопласт» (поставщик) заключен договор поставки № 212006, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: опоры и отводы в ППУ, цена, количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со спецификацией.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку партии продукции на сумму 1 945 279 рублей 78 копеек; срок поставки согласован сторонами - 01.06.2017.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес АО «КТК» по следующим универсальным передаточным документам:

- от 19.06.2017 № 122 на сумму 230 956 рублей 70 копеек (дата поставки 21.06.2017), 

- от 06.07.2017 № 1119 на сумму 78 577 рублей 74 копейки (дата поставки - 06.07.2017), 

- от 06.07.2017 № 183 на сумму 216 364 рубля 62 копейки (дата поставки - 31.07.2017), 

- от 11.07.2017 № 156 на сумму 188 209 рублей 82 копейки (дата поставки - 13.07.2017), 

- от 13.07.2017 № 145 на сумму 496 320 рублей 32 копейки (дата поставки - 15.07.2017), 

- от 03.08.2017 № 209 на сумму 52385 рублей 16 копеек (дата поставки - 04.08.2017), 

- от 08.08.2017 № 225 на сумму 233 408 рублей 93 копейки (дата поставки - 09.08.2017),

-  от 11.08.2017 №233 на сумму 167 927 рублей 48 копеек (дата поставки - 12.08.2017).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Судом установлено, что договор заключался путем размещения покупателем в Единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора «Опоры в ППУ» для нужд ОАО «КТК» в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и соответствующей спецификации. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 23.05.2017.

На условиях технического задания и технических требований, изложенных в документации по запросу предложений, срок поставки определен 01.06.2017.

18.07.2017 между АО «КТК» (покупатель) и ООО «Термоизопласт» (поставщик) заключен договор поставки № 214180, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: опоры в ППУ, цена, количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со спецификацией.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку партии продукции на сумму 1 480 000 рублей; срок поставки согласован сторонами - 01.07.2017.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес АО «КТК» по следующим универсальным передаточным документам:  

- от 06.07.2017 № 155 на сумму 177 269 рублей 24 копейки (дата поставки 06.07.2017), 

- от 03.08.2017 № 210 на сумму 335 951 рубль 60 копеек (дата поставки - 04.08.2017), 

- от 08.08.2017 № 226 на сумму 115 434 рубля 26 копеек (дата поставки - 09.08.2017),

- от 11.08.2017 № 234 на сумму 230 868 рублей 52 копейки (дата поставки - 12.08.2017), 

- от 17.08.2017 № 249 на сумму 115 434 рубля 26 копеек (дата поставки - 18.08.2017).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Судом установлено, что договор заключался путем размещения покупателем в Единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора «Опоры в ППУ» для нужд ОАО «КТК» в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и соответствующей спецификации. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.06.2017.

На условиях технического задания и технических требований, изложенных в документации по запросу предложений, срок поставки определен 01.07.2017.

07.07.2017 между АО «КТК» (покупатель) и ООО «Термоизопласт» (поставщик) заключен договор поставки № 211553, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: детали трубопроводов по чертежу, цена, количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со спецификацией.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку партии продукции на сумму 162 001 рубль 09 копеек; срок поставки согласован сторонами - 10.07.2017.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес АО «КТК» по следующим универсальным передаточным документам: 

- от 08.08.2017 № 228 на сумму 75 107 рублей 22 копейки (дата поставки 10.08.2017), 

- от 17.08.2017 № 250 на сумму 86 903 рубля 87 копеек (дата поставки - 18.08.2017).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Судом установлено, что договор заключался путем размещения покупателем в Единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора «Опоры в ППУ» для нужд ОАО «КТК» в 2017 году.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором и соответствующей спецификации. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.05.2017.

Пунктами 4.3 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной с нарушением сроков продукции.

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 150 352 рублей 19 копеек, из неё:

- по договору № 212006 в  сумме 99 195 рублей 87 копеек за период с 02.06.2017 по 12.08.2017,

- по договору № 214180 в сумме 45 438 рублей 75 копеек за период с 02.07.2017 по 18.08.2017,

- по договору № 211553 в сумме 5 717 рублей 57 копеек за период с 11.07.2017 по 18.08.2017.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки за период предшествующий заключению договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров сторонами согласованы следующие сроки поставки товара: по договору № 212006 – 01.06.2017, по договору № 214180 – 01.07.2017, по договору № 211553 – 10.07.2017. При этом пунктами 6.1 договоров установлено, что действие договоров распространяется на отношения сторон, возникшие с 23.05.2017, с 06.06.2017 и с 19.05.2017 соответственно.

Таким образом, указание в договорах, что они распространяются на прежние отношения сторон, позволяет считать, что все условия договоров распространяются на такие отношения, и определение конкретных условий договора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что каких-либо возражений по условиям проектов договоров в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки товара ООО «Термоизопласт» не представлено.

Участник открытого запроса предложений, с которым заключались договоры, вправе был составить протоколы разногласий к любым положениям договоров, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Со стороны ООО «Термоизопласт» разногласий по условиям проектов договоров не имелось.

Таким образом, ООО «Термоизопласт» добровольно приняло на себя обязательство по поставке товара в установленные договорами сроки, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

При этом суд учитывает, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная поставка товара произошла в связи с тем, что заказчик (АО «КТК») несвоевременно направил в адрес ООО «Термоизопласт» договоры для их подписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку сроки поставки были согласованы сторонами в проектной документации, сторонами не изменялись при подписании договоров. Кроме того, судом установлено, что фактически ООО «Термоизопласт» приступило к исполнению договоров до момента их подписания и частично поставка товара была произведена ООО «Термоизопласт» в согласованные сторонами сроки.

Довод Общества о том, что не подлежит начислению неустойка за несвоевременную поставку товара, от приемки которого покупатель отказался в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчета неустойки по договорам № 212006 и № 214180 усматривается, что начисление пени произведено истцом до отказа от принятия товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков поставки товара  согласованных сторонами в договорах, требование АО «КТК» о взыскании с ООО «Термоизопласт» 150 352 рублей 19 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Термоизопласт» удовлетворению не подлежит. 

Встречный иск.

По встречному иску частично удовлетворены требования ООО «Термоизопласт» о взыскании с АО «КТК» неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, выполненных работ по договорам подряда и поставки.  

В апелляционной жалобе АО «КТК» указывает, что условиями договоров поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде взыскания неустойки, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат.

 Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТК» (заказчик) и ООО «Термоизоплатст» (подрядчик) заключены договоры подряда по нанесению изоляции от 22.07.2015 № 130557 и от 30.07.2015 № 131984, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нанесению изоляции на трубу стальную.

Пунктом 4.2 договоров определен срок оплаты - отсрочка не менее 60 и не более 90 календарных дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения № 4 к договору) и представления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.6 договора.

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено право Подрядчика требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ из расчета 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежный средств за каждый день просрочки на основании решения суда.

Также между ОАО «КТК» (покупатель) и ООО «Термоизоплатст» (поставщик) заключены договоры поставки № 207913, 212006, 209882, 214180, 211835, 211453, 211553, по условиям которых поставщик обязался поставить продукцию количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии которой определяются спецификациями.

Пунктом 2.2 договоров поставки определен срок оплаты - отсрочка не более 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и при условии предъявления поставщиком счета-фактуры (УПД).

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договоров более чем на 30 календарных дней в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров подряда и поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки:

- за несвоевременную оплату работ по договорам подряда начиная с 91 дня из расчета 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ,

-  за несвоевременную оплату товара по договорам поставки покупателем начиная с 61 дня (30 дней отсрочка оплаты по пункту 2.2 договоров + 30 дней не начисляется пени в период просрочки в соответствии с пунктом 4.6 договоров) исходя из ставки 0,013% от неуплаченной суммы.

По договорам подряда стороны согласны с тем, что пеня за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется с 91 дня со дня подписания акта выполненных работ. АО «КТК» не оспаривает расчет неустойки по договорам подряда, спорными являлись только УПД № 276 от 27.07.2017 и УПД № 270 от 23.07.2015 по договору подряда № 130557.

В суде апелляционной инстанции АО «КТК» указало, что по договору подряда № 130557 соглашается с начислением пени по УПД № 276 от 27.07.2017 за период с 28.10.2015 по 09.11.2015 (13 дней просрочки), по УПД № 270 от 23.07.2015 настаивает на начислении пени за период с 27.10.2015 по 09.11.2015 (14 дней).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные сторонами справочные расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что по УПД       № 276 от 27.07.2017 за период с 28.10.2015 по 09.11.2015 (13 дней просрочки) подлежит взысканию пеня в размере 2 300 рублей 29 копеек (в пределах  требований  заявленных ООО «Термоизопласт»), по УПД № 270 от 23.07.2015 подлежит взысканию пеня за период с 27.10.2015 по 09.11.2015 (14 дней) в размере 2 249 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда подлежит взысканию неустойка в размере 38 869 рублей 87 копеек. 

По договорам поставки ООО «Термоизопласт» были заявлены требования о взыскании законных процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 31 дня по 60 день с даты поставки товара, и с 61 дня неустойки предусмотренной пунктом 4.6 договоров. Основанием для взыскания законных процентов, по мнению Общества, является постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, довод ООО «Термоизопласт» о том, что по договорам поставки с 31 дня по 60 день подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений договоров поставки, в том числе разделов 4 и 7 следует, что начисление процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства условиями договоров не предусмотрено.

Таким образом, применение судом первой инстанции при вынесении решения от 10.09.2019 пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части начисления процентов за период с 31 дня по 60 день просрочки исполнения обязательства основано на неправильном применении норм материального права, а именно: не применении пункта 4 статьи 395 ГК РФ, что является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  ООО «Термоизоплатст» о том, что в пункте 14.3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3 - 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение.

Ввиду того, что в документации о закупке такое ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, ООО «Термоизопласт» принимало участие в аукционе на общих условиях наряду с иными организациями, императивные требования части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе о тридцатидневном сроке оплаты в рассмотренном деле применению не подлежали (т. 3 л.д. 118, 125 пункты 4.5.1.2 закупочной документации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Как указывалось выше, неустойка по договорам поставки в соответствии с пунктом 4.6 договоров подлежит начислению с 61 дня после приемки товара, при этом судом установлено, что несвоевременно оплачен товар только по договору № 211835, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 5 542 рублей 78 копеек за период с 11.08.2017 по 14.09.2017.

Доказательств нарушения сроков оплаты по иным договорам поставки ООО «Термоизопласт» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по встречному исковому заявлению взысканию подлежит неустойка в размере 44 412 рублей 65 копеек (38 869, 87 по  договорам подряда + 5 542, 78 по договору поставки).

Разногласий по датам оплаты работ и товаров между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «КТК» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначально при подаче иска АО «КТК» была уплачена государственная пошлина в сумме 5 562 рублей по платежному поручению от 23.04.2018 №007265. В связи с уменьшением истцом иска и его принятия судом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 51 рубль.

При обращении со встречным  иском ООО «Термоизопласт» представлена справка на возврат госпошлины на сумму 7 072 рубля. В связи с уменьшением истцом иска и его принятия судом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 075  рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «КТК» с ООО «Термоизопласт» в пользу АО «КТК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 по делу №А28-5234/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» неустойку в сумме 150 352 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 511 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2018 № 007256 государственную пошлину в сумме 51  рубль.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» неустойку в сумме 44 412 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей 51 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 075 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

С учетом зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» неустойку в сумме        105 939 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в сумме 6 734 рублей 49 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1