АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-36113/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500275859),

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЛАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2019 № 17/05/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБАЛАНС» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2019 № 17/05/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Агробаланс» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 432 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 785,14 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Агробаланс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство стороны, суд находит его подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 17/05/19, по которому истец обязался передать в собственность ответчика сою в количестве 60 тонн в срок до 20.05.2019, а ответчик обязался оплатить товар до 03.06.2019, в соответствии с п. 1.1., 2.4., 4.6 договора. 

Истец свои обязательств выполнил, поставив сельскохозяйственную продукцию СОЯ в количестве 56 т 760 кг на сумму 1 523 520 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 19.05.2019, транспортной накладной от 19.05.2019, актом сверки взаимных расчетов по договору от 17.05.2019 № 17/05/19. 

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена лишь частичная оплата поставленного товара, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 432 520 руб. 

26.06.2019 ответчику направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму  1 532 520 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.05.2019 № 6.

Вышеуказанная товарная накладная скреплена печатью и подписью поставщика, а также подписью лица, принявшего груз со стороны покупателя. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на произведенные ООО «Агробаланс» оплаты: 23.04.2019 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 224 от 23.04.2019, назначение платежа «оплата за сою по договору от 28.03.2019»), 25.07.2019 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2019 № 424, назначение платежа «оплата за сою по договору от 28.03.2019).

ООО «Агробаланс» в материалы дела представлено письмо от 05.11.2019, направленное обществом в адрес КБ «Кубань Кредит», ИП ФИО1 об уточнении платежа в платежном поручении от 25.07.2019 № 424, в соответствии с которым в назначении платежа следует читать «оплата за сою по договору от 17.05.2019».

Истцом вышеуказанный платеж от 25.07.2019 зачтен в счет оплаты по договору поставки от 17.05.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями и подписями сторон, в соответствии с которым в рамках договора поставки от 17.05.2019 на стороне покупателя имеется задолженность в размере 1 432 520 руб.

Относительно произведенного 23.04.2019 ответчиком платежа на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения № 224 от 23.04.2019, истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный сторонами акт сверки взаимных расчетов в рамках договора поставки от 28.03.2019, согласно которому ИП ФИО1 вышеуказанный платеж, произведенный ответчиком учтен при расчёте суммы долга. 

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. 

Кроме того, ООО «Агробаланс», заявляя возражения относительно исковых требований, указывает на поставку истцом некачественной продукции.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму  1 532 520 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.05.2019 № 6.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, в отсутствие какие-либо замечаний относительно качества и количества поставленного истцом товара. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно материалам ела, товар принят ответчиком без замечаний, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд указывает, что до момента настоящего судебного разбирательства ООО «Агробаланс» не направлялись в адрес ИП ФИО1 какие-либо претензионные письма с требованием о замене некачественного товара или иные возражения относительно качества принятого товара. 

Надлежащих доказательств поставки продукции ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение поставки продукции ненадлежащего качества не может быть преодолено свидетельскими показаниями, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчик в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные. 

В ходе исследования материалов дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 432 520 руб. 

При этом согласно просительной части искового заявления истцом отыскивается размер задолженности в размере 1 432 520 руб. 

Суд проверил произведенный истцом расчет основного долга и признал его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 432 520 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 785,14 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет денежных средств и признал его не нарушающим баланса интересов сторон. 

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 16 785,14 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 27 493 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАЛАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля и об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАЛАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500275859) задолженность в размере 1 432 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 785,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОБАЛАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 493 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В.Николаев