Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100791/2020

08 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (адрес:  Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДЕТСКАЯ, ДОМ/10, ЛИТЕР Б, ОФИС 15, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Индастриал Сервис" (адрес:  Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, ДОМ/8, ОФИС 308, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: в/у Леонтьев Александр Юрьевич

о взыскании 9 591 659 руб. 02 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.08.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Индастриал Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 9 591 659 руб. 02 коп. неосновательного  обогащения в  виде неотработанного аванса по договору субподряда №14-СП от 23.11.2018 (далее – Договор). 

В судебное заседание 30.03.2021 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзывы в материалы дела не представлены.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных инженерных систем, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В разделе 2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – 29.11.2018, окончание работ – 30.06.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 17 940 290 руб. 39 коп. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% общей цены в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Подрядчик произвел авансовые платежи на общую сумму 9 591 659 руб. 02 коп.

Субподрядчик в предусмотренные Договором сроки не приступил к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлено письмо  №106 от 17.07.2020 с уведомлением о расторжении Договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 591 659 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечисление авансовых платежей подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марин Индастриал Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" 9 591 659 руб. 02 коп. неосновательного  обогащения и 70 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжСтрой" из федерального бюджета 5042 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 №432.

 

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.