ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8305/2014

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 12 июня 2020 года по делу № А44–8305/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», адрес: 175202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Должник, Общество).

Определением от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.06.2018 ФИО2 освобожден                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.09.2019 арбитражный суд с 02.09.2019 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТК «Новгородская», Компания) 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу                                                 ООО «ТК «Новгородская» в размере 254 790 руб. 74 коп. 

Определением суда от 12.06.2020 производство по заявлению Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника ФИО4 о привлечении бывших руководителей Должника ФИО5, ФИО6, а также учредителей Должника – ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования ООО ТК «Новгородская» имеют иную правовую природу и не обусловлены действиями и (или) бездействием бывших руководителей Должника ФИО5, ФИО6, а также учредителей Должника – ФИО7 и ФИО8. Они основаны на положении пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом                        4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско–правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, судом в определении не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования Компании мотивированы тем, что определением суда от 05.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 254 790 руб. 74 коп. 

Приостанавливая производство по заявлению Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководящих Должником лиц, конкурсное производство не завершено, расчеты с кредиторами не произведены,  возможность удовлетворения текущих платежей ООО «ТК Новгородская» не утрачена.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие–либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления в деле о банкротстве до рассмотрения другого заявления в рамках одного дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, в заявлении арбитражного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору не указаны основания объективно препятствующие рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона                    о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско–правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно–следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявления Компании, не был лишен возможности рассмотреть обособленный спор по существу, не приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приняв во внимание отсутствие какой–либо взаимосвязи между результатами рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника ФИО4 о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности и рассматриваемым заявлением, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                       от 12 июня 2020 года по делу № А44–8305/2014.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова