ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20578/2023

город Воронеж

08 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу №А14-20578/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – Управа Левобережного района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2023 №401/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (принято в виде резолютивной части 09.02.2024) по делу №А14-20578/2023             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управой Левобережного района городского округа город Воронеж ООО «РВК-Воронеж» выдано разрешение от 19.09.2023 №242 на осуществление аварийных земляных работ в связи с аварией на сети водопровода по адресу: 

<

...>, в период с 18.09.2023 по 20.09.2023 со сроком восстановления благоустройства в полном объеме до 22.09.2023 и со сроком предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме – 23.09.2023 (л.д.57). Согласно указанному разрешению условием выполнения работ по восстановлению благоустройства явилось восстановление всех нарушенных элементов благоустройства по окончании производства работ; земляные и монтажные работы, работы по восстановлению благоустройства осуществляет ООО «РВК-Воронеж». Общество гарантировало восстановление благоустройства в полном объеме в срок до 22.09.2023 (л.д.60).

19.10.2023 комиссией в составе представителей управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж при непосредственном обнаружении при обследовании улично-дорожной сети в районе д.25 по ул.Пекинская г.Воронежа выявлен факт несвоевременного восстановления асфальтового покрытия на месте проведения земляных     работ в связи с аварией на сети водопровода, которые осуществлялись                 ООО «РВК-Воронеж», о чем составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фототаблицей (л.д.16,43,63-64).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.41-42), 27.10.2023 заместителем начальника отдела выдачи разрешительной документации и организации работ по содержанию объектов внешнего благоустройства управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в отношении ООО «РВК-Воронеж» составлен протокол №043404 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», его копия была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.15,40,65). Определением от 03.11.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.68).

Постановлением от 14.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №401/2023 при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.66-67), ООО «РВК-Воронеж» признано виновным                      в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.11-14,70-73). 

Полагая данное постановление незаконным, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исходя из пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: 1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;                             2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;                      4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;                     5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; 6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса; 7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Управа Левобережного района действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ, пункт 1.1 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 7, пункт 5.1 части 2 статьи 8 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Постановление администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом доводов заявителя               о составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2023 неуполномоченным должностным лицом), судом области исходя из совокупности положений пункта 5.1 части 2 статьи 8 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» и Постановления администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» верно установлено, что заместитель начальника отдела выдачи разрешительной документации и организации работ по содержанию объектов внешнего благоустройства управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным  должностным лицом на составление протокола об административном нарушении, предусмотренном статьей 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Также Акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения                от 19.10.2023, составлен и подписан уполномоченными должностными лицами управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (в том числе уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях) в пределах установленной компетенции, в связи с чем, является надлежащим доказательством непосредственного обнаружения события административного правонарушения. При этом обстоятельства, на которые ссылается               Общество применительно к отсутствию повода для возбуждения дела об административном правонарушении, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 41 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) несвоевременное или некачественное восстановление асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения по благоустройству территории, в частности, своевременному и качественному восстановлению асфальтного покрытия и дорожного оборудования, газонов, тротуаров и зеленых насаждений. Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременное восстановление асфальтного покрытия.

Субъектами административного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее – Правила благоустройства), в соответствии с абзацем 7 пункта 11.2 которых юридические, должностные лица и граждане обязаны проводить все виды земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова или асфальтового покрытия за свой счет.

Согласно пункту 11.3.3 Правил благоустройства производство земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным решением Воронежской городской Думы. Юридические и физические лица обязаны проводить указанные работы только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова и (или) асфальтового покрытия за свой счет.

После выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения (пункт 11.3.10 Правил благоустройства).

Процедуры оформления, предоставления, продления и закрытия разрешения на осуществление земляных работ и приемку восстановления нарушенного благоустройства при строительстве и ремонте инженерных сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по благоустройству территории городского округа город Воронеж, а также организацию контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в результате производства земляных работ, на территории городского округа город Воронеж определены Порядком производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV (далее – Порядок), согласно пункту 6.7 которого после выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения. 

В соответствии с пунктом 6.9 Порядка при проведении земляных работ в отопительный период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (планировка грунта; выполнение мероприятий по восстановлению конструкций дорожной одежды, предусмотренных приложением №1 к настоящему Порядку, с засыпкой сухого песка, послойным его уплотнением, укладкой и уплотнением щебня, временным восстановлением усовершенствованного покрытия литой асфальтобетонной смесью или холодным асфальтом, на тротуарах допускается использование бетона) и сданы представителям уполномоченного органа, учреждения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным пунктом 1.6 настоящего Порядка в срок, определенный разрешением на осуществление земляных работ.

Восстановление элементов благоустройства в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями производится в весенний период при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 1 мая, о чем заявитель уведомляет гарантийным письмом уполномоченный орган в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка.

Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода пешеходов.

Пунктом 8.1 Порядка установлено, что контроль за сроками и качеством восстановления благоустройства после производства земляных работ осуществляют управа - в случае производства земляных работ на внутриквартальных и внутридворовых территориях, территориях индивидуальной застройки, либо учреждение - во всех иных случаях.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных Управой Левобережного района, в том числе акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 19.10.2023, усматривается, что ООО «РВК-Воронеж»  при осуществлении аварийных земляных работ в установленный разрешением от 19.09.2023 №242 срок (до 22.09.2023) не выполнило работы по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме, в том числе асфальтового покрытия (срок предоставления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме - 23.09.2023) (доказательств обратного с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ООО «РВК-Воронеж» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 41 Закона №74-ОЗ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «РВК-Воронеж» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении установленного порядка проведения земляных работ по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме. У Общества как у лица, обязанного соблюдать требования муниципальных правовых актов, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Законом №74-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленного порядка по восстановлению нарушенного благоустройства, в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 41 Закона №74-ОЗ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 41 Закона №74-ОЗ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 Закона №74-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному порядку проведения земляных работ, в частности по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи административный орган и суд области, в том числе принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного деяния малозначительным. Суд апелляционной инстанции также учитывает неоднократное привлечение ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (в том числе, дела №№А14-9411/2023, А14-9412/2023,       А14-9101/2023).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом не установлены отягчающие либо смягчающие административную ответственность обстоятельства ввиду чего административное наказание назначено ООО «РВК-Воронеж» в  минимальном размере, установленном санкцией статьи 41 Закона№74-ОЗ (50 000 руб.), что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения.  

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права, в том числе с учетом повторности совершения административного правонарушения и отсутствия в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об ООО «РВК-Воронеж». 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, в том числе и по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу №А14-20578/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Н.А. Песнина