АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12904/2023

24 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолегион», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Спецавто», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 460 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 1611-230002, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ресурсы Урала» (далее – ответчик), в котором просит заменить автомобиль УАЗ-330365 (VIN 

<

***>) на новый аналогичный УАЗ 330365.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило заявление истца, в котором он просит взыскать с ООО «Ресурсы Урала» в пользу истца стоимость автомобиля ненадлежащего качества в размере 608 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 852 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета требований принято судом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Автолегион» (покупатель) и ООО «Ресурсы Урала» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РУ-Ц-057 (л.д. 5-6), по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортные средства: УАЗ-330365 – 4 шт., УАЗ-390945 - 2 шт., УАЗ-390995-04 - 1 шт., УАЗ-390995- 1 шт. (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 09.12.2019 № 2 покупателю передано транспортное средство УАЗ-330365, VIN

<

***> (л.д. 7-9). Оплата за автомобиль произведена истцом платежным поручением от 27.11.2019 № 185 (л.д. 10).

Между истцом (покупатель) и ООО «Спецавто» (поставщик) заключен договор от 23.03.2020 № 020/2020 (л.д. 11-12), по условиям которого ООО «Спецавто» обязалось изготовить на базе автомобиля УАЗ-330365 (VIN 

<

***>) автомобиль 36221 «Молоковоз», тип «Специализированный». По акту приема-передачи автомобиля УАЗ-36221 от 07.05.2020 ООО «Спецавто» передало истцу указанный автомобиль (VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>) (л.д. 13-15).

Переоборудованный автомобиль был реализован конечному покупателю ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля 36221 от 08.05.2020 № 15.

17.06.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автолегион», ООО «СпецАвто», дело № 2-46/2022 (л.д. 16-21).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли продажи автомобиля 36221 от 08.05.2020 № 15, заключенный между ООО «Автолегион» и ФИО1, расторгнут. С ООО «Автолегион» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 205 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Автолегион» автомобиль 36221 в течение 10 дней после выплаты ООО «Автолегион» стоимости товара в полном объёме (л.д. 22-23). Указанные решения вступили в законную силу.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2022 ООО «Автолегион» 05.04.2023 произвело оплату в адрес ФИО1 в размере 1 205 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), автомобиль 36221 «Молоковоз» вместе с принадлежностями был передан ФИО1 и принят ООО «Автолегион» по акту 11.04.2023 (л.д. 25).

В заявлении истец указал, что в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства № РУ-Ц-057 от 26.11.2019 гарантийный срок на транспортное средство устанавливается заводом изготовителем.

Согласно разделу «Условия гарантии» сервисной книжки на автомобиль установлена гарантия 24 месяца со дня продажи, при условии, что наработка за этот период не превысила 80 000 км пробега.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный (л.д. 26-29). Письмом от 13.02.2023 исх.№ 6679/РУ ответчик направил в адрес истца копию ответа от ООО «УАЗ» от 19.01.2023 № 20/89 (л.д. 70) о том, что УАЗ 330365 в настоящее время не производится.

По данным истца такая модификация автомобиля производится ООО «УАЗ» до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что претензии о замене автомобиля ненадлежащего качества поступили в его адрес по истечении гарантийного срока (л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела договоре и универсальном передаточном документе, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по УПД № 1110-0000316 от 09.12.2019  передал, а истец принял товар (автомобиль УАЗ-330365, VIN

<

***>) на общую сумму 608 000 руб. 00 коп. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2022 установлено, что автомобиль УАЗ-330365, VIN

<

***>, имеет заводской дефект. Данный вывод сделан судом на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы, признанной достоверной.

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками спора, что автомобили марки УАЗ 330365 в настоящее время не производятся.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание невозможность эксплуатации товара и неустранимость выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве. Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Доказательств возврата спорного товара ответчику материалы дела не содержат. В судебном заседании истец не отрицал, что товар не возвращен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязания истца возвратить товар ответчику в полной комплектности.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении ВС РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В письме завода-изготовителя от 19.01.2023 указано, что базовым автомобилем для спорного транспортного средства является УАЗ 330365-552 (Евро-5), который в настоящее время не производится.

Истцом в материалы дела представлен прайс-лист, согласно которому в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля УАЗ 330365 составляет 1 460 000 руб. 00 коп. Надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 64, 67, 68 АПК РФ об иной стоимости спорного товара ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться представленным прайс-листом.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд считает обоснованным и разумным применение истцом цены в соответствии с прайс-листом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между ценой товара, уплаченной покупателем, и его текущей ценой (ценой аналогичного товара).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 852 000 руб. 00 коп.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 52 от 06.04.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 160 руб. 00 коп. При цене иска 1 460 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолегион» удовлетворить.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолегион» 1 460 000 руб. 00 коп., в т.ч. 608 000 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, убытки в размере 852 000 руб. 00 коп., а также 15 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автолегион» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» автомобиль УАЗ-330365, VIN

<

***>.

4.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 440 руб. 00 коп.

5.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина