ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 Эссетс Лтд. (Багамские острова, г. Нассау, Террас Вест 2, Центрвиль, а/я №-7755), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017  года по делу № А12-4561/09, судья Толмачёва О.А.,

по заявлениям ФИО2 Эссетс Лтд., открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», 400057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской  области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник), обратились ФИО2 Эссетс Лтд. и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» с заявлениями о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2017 заявления ФИО2 Эссетс Лтд. и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора судом, ФИО2 Эссетс Лтд. уточнило просительную часть заявления и просило признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» 07.02.2017.

Судом первой инстанции принято уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.02.2017 отказано в  удовлетворении   заявления ФИО2  Эссетс  Лтд. о признании недействительным решения собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 07.02.2017; заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и  ФИО2 Эссетс Лтд.  не согласились с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.02.2017; признать недействительным решение собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 07.02.2017.

Апелляционные жалобы идентичны, доводы, изложенные в них аналогичны доводам заявлений.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

07.02.2017 по инициативе кредиторов, ООО «РТ-Капитал» и ПАО МРСК Юга, было созвано и проведено собрание кредиторов ВОАО «Химпром» с повесткой: «выбор конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО «Химпром».

По результатам проведения собрания кредиторов было принято следующие решение:

1. Выбрана саморегулируемая организация Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (г.Орел), из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО «Химпром».

ФИО2 Эссетс Лтд. и  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратились с заявлениями о  признании недействительным данного решения  собрания кредиторов от 07.02.2017 по тем основаниям, что данное собрание нельзя считать повторным, кредиторы при созыве и проведении собрания кредиторов ВОАО «Химпром» злоупотребили своими правами, представитель мажоритарного кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (43,8% голосов) ФИО9 не была допущена к голосованию на том основании, что доверенность, выданная конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10, прекратила свое действие в результате его отстранения судом 16.01.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

По утверждению заявителя, ФИО2 Эссетс Лтд.,  06.02.2017 по инициативе ОАО «Нижноватомэнергосбыт» было проведено собрание кредиторов ВОАО «Химпром», на котором большинством голосов 52,24% было принято решение об избрании конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО11, члена НП ОАУ «Авангард».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Эссетс Лтд., заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оставил без рассмотрения, как подписанное лицом при отсутствии к тому надлежащих полномочий.

Из анализа принятых решений на собрании кредиторов от 07.02.2017 суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов; нарушения прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) для признания недействительным решения собрания кредиторов ВОАО «Химпром»  от 07.02.2017 .

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда,  поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N14-П от 22.07.2002, N12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что кредиторы, ООО «РТ-Капитал», ПАО МРСК Юга, (права требования которых совместно составляют 18,87% голосов), руководствуясь ст.14 Закона о банкротстве, инициировали проведение собрания кредиторов ВОАО «Химпром» по вопросу выбора конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО «Химпром», на 31.01.2017.

Однако, созванное кредиторами на 31.01.2017 собрание кредиторов ВОАО «Химпром» не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с этим, кредиторы, ООО «РТ-Капитал», ПАО МРСК Юга, созвали повторное собрание кредиторов ВОАО «Химпром» на 07.02.2017 с той же повесткой.

Как следует из протокола собрания кредиторов, по итогам регистрации собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 07.02.2017, к участию в собрании кредиторов с правом голосовать по вопросам повестки дня, было допущено 6 конкурсных кредиторов, что составило 54,396% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований ВОАО «Химпром».

Также, из протокола усматривается, что  ФИО9, как представитель ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в подтверждение своих полномочий предоставила доверенность, выданную конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10, и протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» от 01.02.2017.

Поскольку  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу №А40-121454/12-24-202Б конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 01.03.2017, ФИО9 не была допущена к голосованию на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» от 07.02.2017.

По итогам голосования собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 07.02.2017:

- «ЗА» Ассоциацию МСРО «Содействие» (

<

...>) проголосовали 4 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие 1398 314 718,21 голосов, что составляет 84,49% от требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов или 45,96% от требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов; 

- «ЗА» ФИО11, члена САУ «Авангард» (

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10) проголосовали 2 конкурсных кредитора, обладающие 256 764 293,01 голосов, что составляет 15,51% от требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов или 8,44% от требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, обжалуемое решение  было принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.02.2017, по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, собрание является повторным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть, при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - ст.12 Закона о банкротстве) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось по вопросу выбора СРО, на собрании кредиторов от 07.02.2017, правомерно признанном судом первой инстанции повторным, большинством голосов присутствующих кредиторов, в соответствии с  вышеуказанными разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, была избрана саморегулируемая организация Ассоциация МСРО «Содействие» (

<

...>).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что  собрание кредиторов 07.02.2017 не является повторным, поскольку, на первом собрании 31.01.2017 не присутствовал представитель кредитора, инициировавшего его созыв, ООО «РТ-Капитал».

Как верно отмечено судом первой инстанции, при созыве собрания кредиторов ВОАО «Химпром» 31.01.2017 был соблюден порядок созыва собрания по инициативе кредиторов, установленный ст.14 Закона о банкротстве, о возможности инициирования проведения собрания кредиторов кредиторами с количеством голосов не менее 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции верно  установлено, что собрание кредиторов от 07.02.2017 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня о выборе СРО, конкурсные кредиторы реализовали свое право на избрание СРО; собрание кредиторов ВОАО «Химпром» от 07.02.2017 не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, несогласие кредитора с избранной саморегулируемой    организацией не   является   основанием   для   признания недействительным решения собрания кредиторов в этой части, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 Эссетс Лтд.

Также обоснованно суд первой инстанции оставил без рассмотрения, на основании ч.1 п.7 ст.148 АПК РФ, заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт», подписанное представителем ФИО9 по доверенности от 05.10.2016 выданной отстраненным конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10, поскольку действия доверенности прекращено в силу закона.

Указанная доверенность с 23.01.2017 утратила свое действие в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017  по делу №А12-121454/12-24-202Б, конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие доверенностей, выданных отстраненным конкурсным управляющим для предоставления интересов должника, прекращается с даты отстранения конкурсного управляющего в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-121454/12-247-202Б конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» утвержден ФИО12.

Апелляционный суд находит возможным по тем же основаниям прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО «Нижноватомэнергосбыт»   на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017  года по делу №А12-4561/09, на основании ст.150 АПК РФ, учитывая отсутствие у представителя ФИО13 надлежащих полномочий на представительство ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и подачу указанной апелляционной жалобы.

Доверенность   ФИО13 от 14.09.2016, выданная конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10, также с 23.01.2017 утратила свое действие в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017  по делу №А12-121454/12-24-202Б, конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей.

Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (на 28.02.2017) у ФИО13 были утрачены полномочия, в том числе, на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 4 статьи 260, частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, документально подтвержденных полномочий на обжалование судебных актов является основанием для ее возвращения или прекращения производства по апелляционной жалобе, если такие обстоятельства будут установлены после принятия ее к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе действующим конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не поддержаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов прав и обязанностей, как подателя апелляционной жалобы, так и иных участников процесса, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 Эссетс Лтд. по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  производство по апелляционной жалобе ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017  года по делу №А12-4561/09 следует прекратить, определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017  года по делу №А12-4561/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Эссетс Лтд. –  без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017  года по делу № А12-4561/09.

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 февраля 2017  года по делу № А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Эссетс Лтд. –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиА.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников