ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-33959/2019

10.02.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Дор Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-33959/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" к об обязании устранить недостатки работ, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трасса М95»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Дор Строй"  с требованием обязать ООО «Арт Дор Строй» в срок в течение месяца (в период года с устойчивым положительными температурами) со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные после выполнения обязательств по муниципальному контракту № 0142300042018000027_140391 от 01.06.2018 по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов (асфальтовое покрытие, подъездные дороги, тротуары и проезжая часть) городского поселения Нефтегорск, а именно выполнить следующие виды и объемы работ: снять асфальтобетонное покрытие дворовой территории многоквартирного дома №3 по ул. Мира городского поселения Нефтегорск (дорога - 837 кв.м., тротуар - 57,9 кв.м отмостка 205,7 кв.м., выходы из подъездов - 74,4 кв.м), самоходными холодным фрезами; выполнить устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей дворовой территории многоквартирного дома №3 по ул. Мира городского поселения Нефтегорск (дорога - 837 кв.м., тротуар - 57,9кв.м, отмостка 205,7кв.м., выходы из подъездов - 74,4кв.м), в соответствии с СП 78.13330.2012 для парковки и дороги, СП 82.13330.2016 для тротуаров, входов и отмосток.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 иск полностью удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела рецензии № 836 от 17.09.2020, согласно которой в экспертном заключении № 2020/299 от 31.07.2020 имеются такие недостатки, как: отсутствие места проведения испытаний асфальтобетона и подготовки протоколов испытаний; экспертом ФИО2 не отбирались пробы и не проводились лабораторные испытания, при этом сведения о специалистах, выполнявших отбор проб асфальтобетона, а также о специалистах, подготовивших протоколы испытаний, в заключении отсутствуют, и они не привлечены к производству экспертизы; отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов и инструментов, использованных для измерений и отбора проб; имеется ссылка на иной номер дела, в связи с чем считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу принятом судом решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее – истец, заказчик) и ООО «Арт Дор Строй» (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы муниципальным контрактом № 0142300042018000027 140391 от 01 июня 2018 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов (асфальтное покрытие, подъездные дороги, тротуары и проезжая часть) городского поселения Нефтегорск. 

Объем и состав работ по настоящему контракту определяется локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 3 к контракту). 

Стоимость работ по контракту составила 4 181 889 рублей. 

24 июля 2018 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №01/07-2018, 02/072018, 03/07-2018,01/07-2018.

Оплата выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту произведена в полном объеме.

Ссылаясь на наличие выявленных скрытых недостатков выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Недостатки выполненных Ответчиком работ, установленные экспертом, не могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика без возмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков работы после ее приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы (статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № 2020/299 от 31.07.2020) установлено, что качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0142300042018000027_140391 не соответствует как условиям контракта, так и строительным нормам и правилам: средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия меньше оплаченных ответчику договорных величин; уложенная асфальтобетонная смесь верхнего асфальтобетонного покрытия не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту; коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси и ее водонасыщенность не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту.

Устранение выявленных недостатков работ возможно в процессе повторного ремонта дорог путем снятия некачественных асфальтобетонных покрытий и укладкой нового покрытия.

Аналогичные выводы содержатся и в соответствии с протоколами №348/2 от 21.12.2018, №348/3 от 21.12.2018 дорожно-строительной лаборатории ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

Обратного ответчик не доказал.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств и реальности исполнения судебного акта правомерно установил срок на устранение недостатков в течение месяца с момента наступления устойчивых температурных условий для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о не указании места проведения испытаний асфальтобетона и подготовки протоколов испытаний отклоняются, так как из заключения следует, что в рамках экспертизы проводилось обследование автомобильной дороги по адресу: 

<

...> а исследование и подготовка заключения по адресу:  

<

...>.

Ссылка на то, что экспертом ФИО2 не отбирались пробы и не проводились лабораторные испытания, при этом сведения о специалистах, выполнявших отбор проб асфальтобетона, а также о специалистах, подготовивших протоколы испытаний, в заключении отсутствуют, и они не привлечены к производству экспертизы,  отклоняется, поскольку положения действующего законодательства не обязывают производить отбор проб именно экспертом. В данном случае отбор проб осуществляли специалисты аккредитованной лаборатории судебной экспертизы, а эксперт провел анализ представленных документов, что не запрещено действующим законодательством. Специалисты лаборатории в контексте положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выступают в качестве экспертов, и им не требуется разъяснение последствий, установленных уголовным законодательством.

Обязательное указание в экспертном заключении о поверке приборов, использованных при лабораторных испытаниях, не предусмотрено процессуальным законодательством, а также Федеральным законом N 73-ФЗ. При этом во исполнение определение апелляционного суда эксперт представил в материалы дела сведения о поверке приборов,  использованных при проведении экспертного исследования.

Ответчик, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств соответствия качества выполненных работ обязательных требований, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, носят формальный характер и обоснованности выводов эксперта не опровергают.

Ссылка в заключении на иной номер дела является технической ошибкой и не свидетельствует  о недостоверности выводов эксперта. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-33959/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

                                                                                                                         С.А. Кузнецов