ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12764/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-38873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-38873/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» (далее – истец, ООО УК «Компас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-Терминал») об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:19:2002001:556, принадлежащим ответчику на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 74:19:2002001:556 площадью 1431 +/- 66 кв.м.; назначение и правовой режим: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников и клиентов истца к земельному участку с кадастровым номером 74:19:200200:70 и нежилому зданию – теплой автостоянке с кадастровым номером 74:19:2001001:1220 (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020  (т.2, л.д. 160) и от 11.06.2020  (т.4, л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Авант».

От истца 18.09.2020 (дата регистрации – 21.09.2020) посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (т. 4,  л.д. 41). 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 принят отказ истца - ООО УК «Компас» от иска, производство по делу прекращено (т.4,  л.д.33-34). 

С вынесенным определением не согласилось  ООО «Газпронефть-Терминал» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не проверил обстоятельства, подтверждающие   добровольное   удовлетворение   исковых   требований   ответчиком,   не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из которых добровольное удовлетворение исковых требований не усматривалось. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований, вынесение определения о прекращении производства по делу с возложением обязанности по возмещению государственной пошлины на ответчика, нарушает его права и законные интересы, возникает необоснованное (неподтвержденное документально) возложение бремени возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде на ООО «Газпромнефть-Терминал».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А76-38873/2019 с акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика в части, где судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным признанием исковых требований со стороны ответчика, с возложением на ООО «Газпромнефть-Терминал» обязанности по возмещению государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления, содержащего нематериальное требование.

В материалы дела истец 18.09.2020 направил ходатайство о немотивированном отказе от исковых требований в связи с утратой интереса к судебному спору. Из содержания, заявленного истцом ходатайства усматривается, что отказ от требований вызван именно утратой интереса ООО УК «Компас» в рассмотрении спора с ООО «Газпромнефть-Терминал» в судебном порядке.

Указание ООО УК «Компас» в пункте 2 просительной части ходатайства на прекращение производства по делу № А76-38873/2019 в связи с добровольным удовлетворением требований истца является опиской, допущенной ООО УК «Компас» при подготовке ходатайства, так как данная формулировка противоречит описательной части ходатайства об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от истца посредством информационного ресурса «Мой арбитр»  18.09.2020 (дата регистрации – 21.09.2020) поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 41). 

Заявление подписано генеральным директором ООО УК «Компас»  ФИО2 

Удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО УК «Компас» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что отказ от иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделан в заблуждении правовой позиции.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, апелляционный суд не установил. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение 11 месяцев, по делу была назначена и проведена экспертиза, в результате которой было установлено два варианта  доступа (прохода/проезда) к объектам истца, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, определена плата за сервитут по указанным вариантам.

По результатам экспертизы в суд первой инстанции  сторонами по делу   к дате очередного судебного заседания, назначенного на 06.08.2020, были представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с осуществлением переговоров по рассмотрению возможности заключения соглашения об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка ответчика в добровольном порядке с последующим отказом истца от исковых требований (л.д.30, 32 т.4).

     21.09.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований (л.д.41 т.4), в  просительной части которого истец указал, что  отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением требований истца. 

При этом  в описательной части своего заявления истец указал на утрату интереса к судебному рассмотрению спора.

 Наличие противоречий в формулировках описательной и просительной частей ходатайства об отказе от исковых требований, а также поведение сторон, предшествовавшее процессуальному действию истца по отказу от иска (мотивы, изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания), дали  основания суду первой инстанции полагать, что основанием для такого отказа явилось достижение сторонами соглашения по установлению сервитута на земельном участке ответчика в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции при распределении государственной пошлины в установленном процессуальными нормами порядке возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины  в сумме 6000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика об отсутствии оснований  считать, что последним в добровольном порядке были удовлетворены требования истца,  принимая во внимание то, что такие доказательства материалы дела не содержат, а истец в отзыве на апелляционную жалобу четко выразил свою волю на немотивированный отказ от исковых требований в связи с утратой интереса к судебному спору, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению  в части распределения государственной пошлины по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им в бюджет государственной пошлины.

Учитывая указанное положение истцу следует возвратить из бюджета 4200 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  ответчика  относятся на  истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-38873/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                    М.И. Карпачева