АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11425/2022

г. Томск

06 февраля 2023г.

– дата объявления резолютивной части решения

08 февраля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 689 900 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, адвоката по доверенности  от 24.05.2022 (регистрационный № 70/620 в реестре адвокатов Томской области),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 28, ФИО4, представителя по доверенности  от 17.03.2022 № 40.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее – ООО «Парад мебели») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (далее – ОГАУЗ «ТООД») об истребовании имущества из чужого незаконного владения стойки администратора стоимостью 62 500 руб., в случае невозможности возврата имущества взыскать сумму компенсации за неосновательно полученное имущество в размере 62 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Парад мебели» изготовило для ответчика мебель. Между истцом и ответчиком подписан договор безвозмездного пользования мебелью на срок до 31.12.2021. Позднее сторонами  подписан договор о покупке переданной мебели. Однако до настоящего времени ни сама мебель, ни денежные средства за мебель истцу не возвращены (л.д. 5).

Ответчик в отзыве на исковое требования истца не признал, указав, что документы, свидетельствующие о наличии права собственности на спорный предмет мебели, истцом не представлены; договор безвозмездного пользования  от 08.01.2018 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом: о существовании договора о покупке мебели от 29.08.2019 № 15 ответчику стало известно из содержания претензии, поступившей в его адрес 21.06.2022; отметил, что поскольку сумма договора от 29.08.2019 № 15 составляет 1 689 000 руб., то указанный договор должен быть заключен ответчиком конкурентным способом, посредством проведения аукциона в электронной форме  (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в соответствии с заявлением от 06.02.2023 просит взыскать с ответчика задолженность по договору 29.08.2019 № 15 в сумме 1 689 900 руб.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 06.02.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в январе 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с открытием новой клиники изготовить мебель для ее оснащения. Истец изготовил мебель.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель)  подписан договор от 08.01.2018 безвозмездного пользования мебели и прочих принадлежностей согласно приложению № 1 к договору (далее – имущество) на срок до 31.12.2021 г. (л.д. 8).

По акту приема-передачи оборудования от 08.01.2018 ответчику передано имущество согласно списку на общую сумму 1 689 900 руб. (л.д. 9).

В августе 2019 года ответчик передал истцу на подпись договор от 29.08.2019 № 15 о приобретении данной мебели.

Поскольку на дату обращения с иском ни мебель, ни денежные средства за эту мебель истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания искового заявления усматривается, что предметы мебели переданы ответчику по различным основаниям: на основании договора безвозмездного пользования от 08.01.2018 и на основании договора от 29.08.2019 № 15.

Между ООО «Парад мебели» (ссудодатель) и ОГАУЗ «ТООД» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 08 января 2018 г., по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование мебель и прочие принадлежности согласно приложению № 1 к договору, а ссудополучатель – его принять, бережно к нему относиться в период пользования, вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (л.д 7-8).

Возражая против иска, ответчик указал, что договор безвозмездного пользования от 08.01.2018 подписан от имени ОГАУЗ «ТООД» главным врачом ФИО5, в то время как главным врачом учреждения ФИО5 являлась в период с 03.07.2018 по 11.02.2020. Кроме того, договор безвозмездного пользования датирован 08.01.2018, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, производственного календаря на 2018 год 08.01.2018 являлось нерабочим праздничным днем.

Оценив договор безвозмездного пользования от 08.01.2018 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к нему критически, поскольку договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при этом, договоры подряда на изготовление дизайн-проекта мебели для нужд ОГАУЗ «ТООД» заключены только в 2019 г., т.е. договор ссуды и акт приема-передачи мебели подписаны еще до ее изготовления.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 29.08.2019 № 15, заключенный между ООО «Парад мебели» (исполнитель) и ОГАУЗ «ТООД» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по изготовлению мебели (далее – услуги) согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора (л.д. 11-12).

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 1 689 900 руб. (пункт 4.1); оплата услуг производится заказчиком безналичным расчетом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанию услуг в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании платежных документов (пункт 4.2); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного договора ООО «Парад мебели» изготовило предметы мебели на общую сумму 1 689 900 руб.

По акту сдачи-приемки работы от 21.11.2019 указанная мебель передана заказчику (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.02.2023 усматривается, что мебель, являющаяся предметом договора от 29.08.2019 № 15, находится в амбулаторно-поликлиническом отделении ОГАУЗ «ТООД» по адресу: 

<

...>  и используется последним (л.д. 107-121).

При таких обстоятельствах, суд признает выполненные истцом работы принятыми заказчиком.

Принимая во внимание факт использования заказчиком (ответчиком) выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Довод ответчика на то, что договор от 29.08.2019 № 15 заключен в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и, следовательно, не подлежит оплате, судом не принимается.

Согласно пункту 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 689 900 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 689 900 руб. является обоснованным.

В соответствии с заявлением от 06.02.2023 государственная пошлина относится на истца по правилам части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статей 307, 309, 702Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) 1 689 900 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 399 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов