Дело № А43-31299/2021

14 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-31299/2021, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.08.2021 №052/06/105-2561/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пассат», акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка», Администрации г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2021 № ЛШ/14125/21 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-1978/22 от 06.04.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно –производственное предприятие «Пассат» (далее - ООО «НПП «Пассат»)  муниципальное казённое учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», учреждение, заказчик, заявитель) и Департамент экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган) признаны  нарушившими часть 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44 – ФЗ, Закон о контрактной  системе) при    проведении    открытого   конкурса  по  объекту  закупки: «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Строительство здания учебного корпуса к МБОУ "Школа №126 с углубленным изучением английского языка" Автозаводского района г.Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007521000666.

Не согласившись с решением Управления, МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085) решением от 01.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  настаивает на соответствии    установленных им в пункте 16 раздела I конкурсной документации  требований законодательству  в сфере  закупок. 

Заказчик считает, что оценка заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки» содержит показатели, раскрывающие содержание критерия «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», который устанавливает требования к опыту успешного выполнения контракта/договора без применения по нему штрафов и пеней.

Учреждение указывает, что ни Федеральный закон №44-ФЗ, ни Постановление № 1085 не содержат запрета на установление заказчиком в документации о закупке требования о предоставлении в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ, для целей оценки заявки контрактов (договоров), исполненных без применения к такому участнику закупки неустоек (штрафов, пени).

По мнению Учреждения, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» считает, что предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки

Заявитель так же указал, что установление в конкурсной документации требования об опыте участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема по критерию «квалификация участников закупки» не явилось нарушением и ограничением их прав и законных интересов.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ).

В  силу  части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ  возможность предусмотреть в конкурсной документации такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе как квалификация участника открытого конкурса прямо предусмотрена законом.

Часть 8 статьи 32  Закона  о закупках предусматривает, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в том числе, и нестоимостные критерии оценки, к которым относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 13 указанных Правил не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;                              г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об успешном опыте работы, связанного с предметом контракта.

Пунктом 28 Правил № 1085 установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, подпунктом 16 Информационной карты  конкурсной документации предусмотрен критерий «Квалификация участников закупки»  устанавливающий, наряду  с иными,   требование о том, что каждый контракт / договор должен быть успешно исполнен за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке (с учетом правопреемства) без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции  признал установленный заказчиком порядок оценки заявок ограничивающим возможность участников закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора), представленного участником к оценке, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки квалификации, соответствующей объекту конкурса.

Применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора) не свидетельствует об отсутствии необходимой квалификации у участника закупки, а  наличие штрафных санкций не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что установление МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» показателя оценки квалификации участников только на основании сопоставимых контрактов, исполненных без применения санкций, противоречит пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как правильно указал суд, требования заказчиков об уплате неустойки (штрафов, пеней) могут быть оспорены в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности применения штрафных санкций, может быть не окончен.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что заказчиком и уполномоченным органом при осуществлении спорной  закупки   нарушен пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого решения Управления от 25.08.2021 недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3  статьи 201   АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода»   по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении  в суд с апелляционной жалобой МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» государственную пошлину не уплатило, с заявителя в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная  пошлина  в сумме 1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-31299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская