﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-21391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			         Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-21391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (ОГРН 1170280072588, ИНН 0265045783, адрес: 452614 Республика Башкортостан, г. Октябрьский, проспект Ленина, дом 3) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 1137232040912, ИНН 7202250493, адрес: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский Тракт, 115) о взыскании задолженности и убытков.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тюменского муниципального района.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» - Ханипов М.Р. по доверенности от 24.02.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (далее – ООО «Роксбер Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение, ответчик) о взыскании 584 091 руб. 29 коп. долга, 388 278 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в пользу ООО «Роксбер Проект» взыскано 250 805 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Роксбер Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании денежной суммы в качестве убытков по утраченной банковской гарантии; взыскать с МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в пользу ООО «Роксбер Проект» 388 278 руб. 20 коп. убытков в размере стоимости банковской гарантии.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права; судами нарушен принцип единообразия в применении и толковании норм права; отказ в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату банковской гарантии противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и арбитражной практике в целом (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, далее – Обзор от 05.06.2019).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Роксбер Проект» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.02.2019 № 001-ЭА/19 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений д. Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района» (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающими эксплуатирующими организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проекта и экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются Техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.4 контракта). 

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: дата подписания контракта; окончание работ: до 01 октября 2019 года, с учетом особенностей, установленных пунктами 6.2, 6.3 контракта. В установленный срок подрядчик обязан подготовить и предоставить муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 6.5 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта работы по контракту с согласия муниципального заказчика могут быть выполнены досрочно. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки работ, при обязательном условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, указанных в пункте 6.5 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 318 650 руб., в том числе НДС 18 % - 2 946 912 руб. 71 коп. 

Окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ по контракту, с учетом цены за единицу работ и включает в себя стоимость расходов, связанных с выполнением работ, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и в соответствии с предложением победителя электронного аукциона составляет 9 899 997 руб. 50 коп., без НДС (пункт 4.2. контракта). 

Согласно подпункту 5.4.1 контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ООО «Роксбер Проект» направило ответчику письмо от 10.04.2019 № 234/04-19 о согласовании расчета водоотведения, выполненного в соответствии с предоставленными ответчиком перечнем населенных пунктов, а также письмо от 30.04.2019 № 276/04-19 о согласовании проведения подбора технологического оборудования канализационных сточных сооружений, приняв максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций веществ в сточных водах.

Ответчик направил ответ на запросы от 30.05.2019. 

В письме от 06.06.2019 № 337/06-19 истец сообщил ответчику, что предложенное Администрацией увеличение мощности КОС превышает мощность, согласованную в техническом задании, что влечет изменение объемов работ по контракту, просил оформить соответствующее соглашение к контакту. Также указал, что превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по результатам отбора проб имеет место как в централизованной системе канализации, так и в привозных стоках. Предложенный Администрацией вариант разработки технических решений является нереализуемым. В связи с изложенными обстоятельствами сообщил о приостановлении выполнения работ по контракту до разрешения проблемных вопросов.

Письмом от 21.06.2019 № 366/06-19 истец также сообщил ответчику о том, что в настоящее время истец приостановил работы по контракту, письмом от 26.07.2019 № 450/07-19	 предложил ответчику для возможности дальнейшего выполнения проектно-изыскательских работ по контракту рассмотреть возможные решения проблемных вопросов, возникших при исполнении контракта. 

13.09.2019 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено заказчику. 

25.09.2019 заказчик направил подрядчику предложение о подписании соглашения о расторжении контракта, в связи с внесением изменений в Схему водоснабжения и водоотведения муниципального района и отсутствием оснований для дальнейшего исполнения контракта.

По утверждению истца, ООО «Роксбер Проект» до одностороннего отказа от исполнения контракта фактически выполнило работы по инженерным изысканиям, а также работы по сбору исходных данных, понесло расходы на общую сумму 584 091 руб. 29 коп. Кроме того, истцу причинены убытки в размере расходов на получение банковской гарантии 388 278 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и возмещении убытков. 

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, наличия у него права на взыскание фактически понесенных до прекращения контракта расходов, а также из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассматривая настоящий спор, суды правильно применили к отношениям сторон положения ГК РФ о проектных и изыскательских работах, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд (параграфы 4, 5 главы 37 ГК РФ), а также положения Закона № 44-ФЗ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и проанализировав условия контракта, содержание сметы на проектные и изыскательские работы, принимая во внимание переписку сторон, констатировав, что исполнение условий контракта подрядчиком невозможно вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика и относящихся к компетенции заказчика, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленный подрядчиком отказ от исполнения контракта является правомерным (пункт 1 статьи 450.1, пункты 1, 3 статьи 716 ГК РФ, части 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 5.4.1 договора).

Применяя последствия расторжения контракта, суды установили, что во исполнение его условий подрядчик выполнил и передал работы на общую сумму 250 805 руб. 45 коп., обоснованно удовлетворив требования в этой части; в остальной части требований о взыскании стоимости фактически понесенных расходов суды пришли к выводу об их не относимости к исполнению спорного контракта. В данной части требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в части взыскания 388 278 руб. 20 коп. убытков, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств заключения договора банковской гарантии именно во исполнение спорного контракта.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, констатировав заключение договора о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2018 № 18777-295321 именно к рассматриваемому контракту, также отказал во взыскании убытков, указав, что расходы на приобретение банковской гарантии не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку гарантия и после прекращения контракта продолжает обеспечивать гарантийные обязательства подрядчика.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием заключения контракта. 

Однако апелляционный суд, ссылаясь на сохранение гарантийных обязательств подрядчик после прекращения договора, не учел, что специфика результата проектных и изыскательских работ (его неовеществленный характер) состоит в том, что он не подлежит физическому износу. В связи с этим общие положения о подряде, касающиеся гарантийных сроков, к рассматриваемому договору не применяются (за исключением порядка и срока обнаружения недостатков), а действует специальное правило, установленное статьей 761 ГК РФ.

Согласно данной норме, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Иное рассматриваемым контрактом не предусмотрено.

Более того, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора от 05.06.2019, согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в полном объеме в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 388 278 руб. 20 коп. убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет состоявшиеся судебные акты в данной части.

Вместе с тем поскольку обстоятельства дела – факт оплаты по договору банковской гарантии от 26.11.2018 № 18777-295321, размер расходов истца,  относимость банковской гарантии именно к рассматриваемому контракту установлены судами, но неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также кассационный суд отменяет состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в доход бюджета государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно уставу МКУ «Служба заказчика Тюменского района», размещенному на сайте Администрации в сети Интернет (atmr.ru), основной целью деятельности учреждения является организация работ по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов жилого и общественного назначения, линейных объектов, в том числе содержание автомобильных дорог, в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом муниципального образования Тюменский муниципальный район полномочий органов местного самоуправления Тюменского муниципального района в решении вопросов местного значения, а так же организация и проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территориях сельских поселений Тюменского муниципального района. Предметом деятельности учреждения является: 1) выполнение функций технического заказчика при строительстве, проектировании, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов, а также при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории сельских поселений Тюменского муниципального района (пункты 2.1, 2.2 устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу по настоящему делу была предоставлена отсрочка по ее уплате определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Однако суд первой инстанции не учел данные разъяснения, а апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном  взыскании государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «Роксбер Проект» уплатило по 3 000 руб. государственной пошлины, всего 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21391/2019 отменить в части отказа во взыскании 388 278 руб. 20 коп. убытков, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» 388 278 руб. 20 коп. убытков, а также 3 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко