ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-912/2023

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года по делу № А44-912/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, 

<

...>, кабинет 206/4; далее –                  ООО «ГЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 06.02.2023 № 18 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 13; далее – ООО «УК «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля                   2023 года по делу № А44-912/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ООО «УК «Вектор» 16.06.2023 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «ГЭМ» 17 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года по делу № А44-912/2023 заявление ООО «УК «Вектор» удовлетворено частично. С ООО «ГЭМ» в пользу ООО «УК «Вектор» взыскано 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ГЭМ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение о взыскании с общества в пользу ООО «УК «Вектор» 11 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата юридических услуг произведена 14.06.2023, т. е. после вынесения решения. Считает завышенными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя. Полагает разумными судебные расходы в размере                3 000 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «УК «Вектор» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ООО «УК «Вектор» заявило ко взысканию 17 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ООО «УК «Вектор» представило договор на оказание юридических услуг № ЮУ-3/2021, заключенный 01.08.2021 ООО «УК «Вектор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроСтрой» (исполнитель), по которому исполнить обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с заявкой, которая должна содержать перечень услуг, которые должны быть оказаны, а заказчик – принимать по акту выполненных работ надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их по цене, согласованной сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 к договору) стоимость услуг исполнителя при оказании конкретных юридических услуг по заявке определяется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем. Общая сумма по заявке указывается в отчете по факту выполненных работ.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от 13.06.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление (5 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (10 000 руб.), составление и подача заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб.) на сумму 17 000 руб. (том 2, лист 78).

Услуги приняты по акту от 14.06.2023 № 95, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 17 000 руб.                            (том 2, лист 36).

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора, представлено платежное поручение от 14.06.2023 № 626 на сумму 17 000 руб. (том 2, лист 77).

Отзыв на исковое заявление от 17.03.2023 № 229 подписан представителем ООО «УК «Вектор» по доверенности от 01.10.2020           ФИО2, которая в соответствии с приказом от 10.01.2022 № 1 является сотрудником ООО «ЕвроСтрой» (том 2, лист 79), заявление о взыскании судебных расходов – директором ООО «УК «Вектор»                  ФИО3, факт подготовки его сотрудником ООО «ЕвроСтрой» подтверждается отчетом об оказанных юридических услугах от 13.06.2023.

Факт участия представителя ООО «УК «Вектор» ФИО2 03.04.2023 (05.04.2023 после перерыва) в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, решением.

Ссылка апеллянта на то, что оплата юридических услуг произведена 14.06.2023, т. е. после вынесения решения, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

В силу пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ООО «УК «Вектор» судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации                   от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указало на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества, их размер следует уменьшить до 3 000 руб. 

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем Компании), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (представительство в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний), принял во внимание требование о разумности и пришел к выводу о том, что размер расходов, связанных с представлением интересов третьего лица в арбитражном суде по данному конкретному делу, составляет 11 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие   ООО «ГЭМ» с размером заявленных ООО «УК «Вектор» расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о том, что эти расходы завышены.

Доводы апеллянта о том, что ООО «УК «Вектор» занимало пассивную позицию в деле, возражения на иск представило после ознакомления с отзывом инспекции, не принимаются апелляционным судом, поскольку участие в судебном заседании и представление отзыва на исковое заявление свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объем выполненных работ в рамках оказания юридических услуг по договору учтен судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы.

Выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля             2023 года по делу № А44-912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова