ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13322/2022

г. Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-13322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомплект24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актион групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664058, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, дом 98, квартира 27) о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>, помещ. 8, ком. 7 оф. 603), ФИО1 (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомплект24» (далее – истец, ООО «Инвесткомплект24») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актион Групп» (далее – ответчик, ООО «Актион Групп») о взыскании 944 743,97 руб., из них: 900 000 руб. – задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, 17 859,04 руб. – неустойка за просрочку поставки товара, 26 884,93 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Гранит» (далее – ООО ИК «Гранит») и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО ИК «Гранит» (покупатель) и ООО «Актион Групп» (поставщик) заключен договор № 129 от 14.10.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора. Стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ИК «Гранит» внесена предоплата в общей сумме 4 868 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39 от 15.10.2021 на сумму 3 512 040 руб., № 71 от 25.10.2021 на сумму 484 200 руб., № 134 от 10.11.2021 на сумму 872 480 руб.

ООО «Актион Групп» в адрес покупателя поставлен товар, а также оказаны услуги доставки в сумме 3 489 920 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами №№ 42 от 22.10.2021, 43 от 01.11.2021, 44 от 03.11.2021, 45 от 10.11.2021 на сумму 872 480 руб. каждый.

В оставшейся части товар не поставлен, в связи с чем на стороне ООО «Актион Групп» образовалась задолженность в виде внесенной предоплаты в сумме 1 378 840 рублей, которая была частично возвращена ООО ИК «Гранит» в сумме 478 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 464 от 30.12.2021 на сумму 178 840 руб., № 36 от 21.01.2022 на сумму 300 000 руб.

Письмом № 10 от 24.12.2021 ООО ИК «Гранит» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней. Возврат денежных средств не последовал, в связи с чем 09.02.2022 ООО ИК «Гранит» в адрес ответчика была направлена претензия № ИЗП-2022-АГ001 от 08.02.2022 с просьбой оплатить задолженность (основной долг) в размере 900 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 17 859,04 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 6 776,71 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО ИК «Гранит» и гр. ФИО1 заключено соглашение об отступном № 1 от 05.04.2022, согласно которому ООО ИК «Гранит» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 13.09.2021 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет ФИО1 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно уступает право требования возврата аванса за не поставленный товар по договору поставки №129 от 14.10.2021.

Впоследствии между гр. ФИО1 и ООО «Инвесткомплект24» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.05.2022, согласно которому права требования вытекающего из соглашение об отступном №1 от 05.04.2022, возникшие из договора поставки №129 от 14.10.2021 заключенного между ООО «Актион Групп» и ООО ИК «Гранит» в размере 900 000 рублей основного долга, а также неустойки (за просрочку поставки товара, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата и др.) перешли к ООО «Инвесткомплект24».

Истцом 18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2022 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности, неустойки и процентов стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств и факт не поставки товара на спорную денежную сумму, факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт внесения ответчику обществом ИК «Гранит» предоплаты в общей сумме 4 868 760 руб. за поставку товара и факт поставки товара ответчиком только на сумму 3 489 920 руб. подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Однако возврат денежных средств был осуществлен лишь в сумме 478 840 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 900 000 руб. или возврата указанной суммы предоплаты обществу ИК «Гранит» ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком от ООО ИК «Гранит» предоплаты за товар в заявленном к взысканию размере в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Право требования истца к ответчику возникло на основании указанных выше договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу полученной денежной суммы аванса за товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке за нарушение сроков поставки товара установлены в пункте 8.1 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке поставки и условиями о неустойке, за период с 06.11.2021 по 19.12.2021 составила 17 859,04 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел неверным. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за указанный период и с учетом фактических обстоятельств дела составила 21 812 руб. При этом суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований.

О несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано,  что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает указанный довод заявителя. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводы к отмене судебного участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу №А19-13322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко